Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г.Волгоград Дело № А12-18559/2019  «10» сентября 2019 года  

Резолютивная часть решения вынесена 10 сентября 2019 года Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В., При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "ГЕНЕЗИС ТРЕЙД" (400005 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 31.03.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 344401001) к Комитету  транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (400120, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 346001001) о взыскании  суммы,  

третье лицо: государственное бюджетное учреждение Волгоградской области  "ВОЛГОГРАДАВТОДОР" (400107, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 01.04.2015, ИНН: 

<

***>).  

При участии в судебном заседании:  

от истца – представитель ФИО1 доверенность 02.04.2018,  

от ответчика – представитель ФИО2 доверенность № 25-01-01/10-26 от 05.02.2019,  от третьего лица – представитель ФИО3 доверенность № 419-ЮО от 22.07.2019,  

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику о  возмещении ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт в размере 38900 руб.,  расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 15000 руб., расходов на  оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 193,2  руб., расходов по оплате государственной пошлины.  

Представитель ответчика - Комитета транспорта и дорожного хозяйства  Волгоградской области заявленные исковые требования не признал, просит в иске  отказать, свои возражения изложил в письменном отзыве.  

Представитель третьего лица - ГБУ ВО "ВОЛГОГРАДАВТОДОР" считает  заявленные исковые требования необоснованными, просит в иске отказать.  

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив  фактические обстоятельства, приходит к следующему.  

Как усматривается из материалов дела, 10.01.2019г. на 11 км. а/д Средняя Ахтуба –  Краснослободск, х.Рыбачий, мост через ерик Гнилой Волгоградской области произошло  дорожно-транспортное происшествие в результате наезда автомобиля марки «Мазда 6»,  государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего на праве  собственности ФИО4, на дорожную выбоину в асфальтовом покрытии  

размером 1м х 0,7 м х 0,1м., в результате чего указанный автомобиль получил  механические повреждения.  

Вышеуказанные факты подтверждаются административным материалом, актом о  выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы),  железнодорожного переезда от 10.01.2019, схемой ДТП, составленным сотрудниками  ГИБДД, прибывшими на место ДТП.  

Повреждения автомобиля перечислены в определении об отказе в возбуэжении  дела об административном правонарушении от 10.01.2019 г., а также зафиксированы в  акте осмотра транспортного средства № 532-19 от 22.02.2019 г.  

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении от 10.01.2019 г., вина водителя автомобиля марки «Мазда 6»,  государственный регистрационный номер 

<

***> ФИО5 в совершении  дорожно-транспортного происшествия отсутствует.  

Из административного материала также усматривается, что причиной ДТП явился  наезд автомобиля на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего автомобилю  причинен ущерб.  

13.02.2019 г. между ФИО4 (Цедент) и ООО «Генезис Трейд»  (Цессионарий) заключён договор уступки права требования, по условиям которого  ФИО4 уступила истцу право требования возмещения убытков вследствие  причинения механических повреждений автомобилю марки «Мазда 6», государственный  регистрационный номер 

<

***> в результате ДТП от 10.01.2019 г.  

Согласно отчета независимого оценщика ИП ФИО6 № 532-19 от  22.02.2019 г., размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля  составляет 38900 руб.  

Стоимость услуг независимого оценщика ИП ФИО7 составила 15000  руб. и оплачена в полном объеме.  

24.04.2019 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, уведомив при  этом ответчика о переуступке права требования с приложением всех подтверждающих  документов. До настоящего времени указанная претензия оставлена ответчиком без  ответа и исполнения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав собранные по делу  доказательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8,  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в  арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании  равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности,  свободы договора.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но и не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации,  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  

иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе  вследствие причинения вреда другому лицу.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившим вред. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и  действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). В  отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить  причиненный вред не возникает.  

Таким образом, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой  ответственности в виде взыскания убытков являются: факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда),  причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и  убытками, вина причинителя вреда.  

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки,  причинённые юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих  органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту  государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению  Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или  муниципальным образованием.  

В силу положений статьи 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред,  причинённый юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих  органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному  правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления,  подлежит возмещению.  

 Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны  субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии  с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»  (далее – Закон), ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации  должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог  правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам,  относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами  контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием  соответствующих органов исполнительной власти.  

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании  установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным  документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.  

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к  эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного  движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны  

содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями  стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых  ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью  соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой  информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения,  запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование  ими угрожает безопасности движения.  

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения,  предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог,  улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к  эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения  устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к  эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности  дорожного движения».  

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на  обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и  имущества населения, охраны окружающей среды. Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено,  что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений,  затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного  движения скоростью.  

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям,  приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа.  

Как видно из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных  сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного  10.01.2019 с участием инспектора ДПС, дефект в дорожном покрытии представляет собой  выбоину в асфальтовом покрытии размером 1м х 0,7 м х 0,1м.  

Материалами дела подтверждено, что размеры дефекта на участке дороги, на  котором произошло ДТП, превышают значения, допустимые ГОСТ Р 50597-93.  

Следовательно, дорожное покрытие в этом месте не соответствовало  предъявляемым к нему требованиям, что свидетельствует о том, что причиной ДТП,  повлекшего причинение механических повреждений автомобилю, явилась неровность  дорожного покрытия, превышающая предельно допустимые ГОСТ Р 50597-93 размеры.  

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ «Об  автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты» автомобильные дороги могут  находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской  Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или  юридических лиц. К собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и  необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением  автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения,  частных автомобильных дорог (части 1 и 8).  

Участок дороги, на котором произошло ДТП, является собственностью  Волгоградской области. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

Учитывая положения пункта 1 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение  находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа  местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного  распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено  законодательством Российской Федерации.  

Главным распорядителем бюджетных средств по ремонту и содержанию  автомобильных дорог является Комитет транспорта и дорожного хозяйства  

Волгоградской области согласно его Положению, утвержденному постановлением  Администрации Волгоградской области от 24.11.2014 № 29-п (пункты 2.1.6, 2.7.).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ  «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия  состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим  нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание  автомобильных дорог.  

Таким образом, полномочия по организации и контролю за дорожной  деятельностью возложены представительным органом местного самоуправления на  Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, в связи с чем  надлежащим ответчиком по делу является Комитет транспорта и дорожного хозяйства  Волгоградской области.  

Из материалов дела усматривается, что дефект в дорожном покрытии представляет  собой выбоину в асфальтовом покрытии размером 1м х 0,7 м х 0,1м., послужившей  причиной повреждения автомобиля автомобилю марки «Мазда 6», государственный  регистрационный номер 

<

***> что превышало допустимые отклонения,  определенные в ГОСТе Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к  эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности  дорожного движения».  

Таким образом, ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по  содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечил безопасность дорожного  движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, - допустил виновное  противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.  

На этом основании суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемой правовой  ситуации совокупности всех элементов для применения к Комитету транспорта и  дорожного хозяйства Волгоградской области ответственности в виде возмещения  убытков: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между  имеющимися дефектами дорожного покрытия и повреждением транспортного средства, а  также документального подтверждения размера убытков.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что возмещение (взыскание)  ущерба, явившегося следствием ненадлежащего исполнения Комитетом транспорта и  дорожного хозяйства Волгоградской области возложенных на него в спорный период  обязанностей, в том числе, по содержанию и ремонту дорог, должно производиться с  субъекта Российской Федерации Волгоградской области в лице Комитета транспорта и  дорожного хозяйства Волгоградской области за счет средств казны указанного субъекта  Российской Федерации.  

Повреждение автомобиля произошло именно вследствие выбоины в дорожном  покрытии, что подтверждается копиями определения об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении и Акта выявленных недостатков в эксплуатационном  состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.  

В ходе судебного заседания ответчиком ходатайство о назначении по делу  судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта  автомобиля не заявлялось.  

Исходя из установленных обстоятельств и силу статей 309, 310, 382, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о  взыскании стоимости ремонта транспортного средства в размере 38900 руб., расходов на  услуги оценщика в размере 15000 руб. подлежащими удовлетворению.  

Указанные расходы являются убытками истца, и поскольку произведены истцом в  связи с причиненным по вине ответчика вредом, подлежат взысканию с последнего на  основании статьи 15 ГК РФ.  

С учетом изложенного, суд считает заявленные исковые требования подлежащими  удовлетворения в полном объеме.  

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в  размере 10000 руб., понесенные при рассмотрении настоящего дела судом первой  инстанции.  

Требования истца об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в силу  следующего.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Заявитель просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000  руб. в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 24.05.2019 г., платежным  поручением № 10592 от 27.05.2019 г.  

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20  информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов  о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N  454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному  суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по  оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на  реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.  

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,  разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

В силу п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате  услуг представителя суд учитывает сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в  регионе стоимость услуг представителей и считает, с учетом разумности, взыскать  расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., так как доказательств  чрезмерности заявленных судебных расходов ответчиком не представлено.  

Почтовые расходы в размере 193,2 руб., а также расходы по оплате  государственной пошлины в размере 2156 руб. в силу ст.110 АПК РФ также возлагаются  на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Волгоградской области в лице Комитета транспорта и дорожного  хозяйства Волгоградской области за счет средств казны Волгоградской области в пользу  общества с ограниченной ответственностью "ГЕНЕЗИС ТРЕЙД" сумму ущерба в размере  38900 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 руб., расходы на оплату  услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 193,2 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 2156 руб.  

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ГЕНЕЗИС ТРЕЙД" справку  на возврат государственной пошлины на сумму 12 руб.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья В.В.Пантелеева