ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31253/2021

город Ростов-на-Дону

09 июня 2022 года

15АП-6791/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глазуновой И.Н.,

судей  Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,

Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот  09.03.2022 по делу № А32-31253/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРС»

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при участии третьего лица Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации"

об оспаривании ненормативных актов,

при участии представителей от ООО «Ресурс»: ФИО2 по доверенности от 02.07.2021; от Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел» ФИО3 по доверенности от 22.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее по тексту – юридическое лицо, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее по тексту – антимонопольный орган, управление) от 03.06.2021 № РНП-23-449/2021; о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 08.06.2021 № РНП-23- 464/2021 по делу № 023/06/95-2819/2021; об обязании Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю исключить сведения, представленные Краснодарским университетом МВД в отношении ООО «Ресурс» из реестра недобросовестных поставщиков по государственному контракту № 03181000070190002740001 от 15.10.2019..

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования "Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 9 марта 2022 г. по делу № А32-31253/2021 указанные решения Комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд Краснодарского УФАС России признаны недействительными, на Краснодарское УФАС России возложена обязанность исключить сведения в отношении ООО «Ресурс» из реестра недобросовестных поставщиков. Суд пришел к выводу, что государственные контракты были расторгнуты в одностороннем порядке по инициативе ООО «РЕСУРС» до факта одностороннего расторжения контрактов по инициативе университета, в связи с чем оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков у антимонопольной службы не имелось.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, просят судебный акт отменить.

Доводы апелляционной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю сводятся к следующему.

Контракт заключен по итогам электронного аукциона.

В уведомлении общества о расторжении договоров не указаны условия контракта, которые нарушены заказчиком при исполнении контракта, поэтому заказчиком в адрес общества направлен ответ об отсутствии оснований для отказа от исполнения контракта. 09.04.2021, 15.04.2021 заказчиком приняты решения  об одностороннем отказе от исполнения контрактов, 12.04.2021, 16.04.2021 данные решения размещены в ЕИС. Суд первой инстанции указал, что отказы Университета в подготовке дополнительных соглашений  и включении в контракты стоимости услуг по тестированию картриджей и техники до и после ремонта, содержащиеся в ответах от 16.02.2021, фактически послужили поводом для одностороннего отказа от исполнения контрактов, поскольку общество было лишено права на получение вознаграждения за оказание данных услуг. Данные выводы суда  не соответствуют требованиям Закона о контрактной системе, поскольку, заключая контакты, общество согласилось со всеми условиями, установленным в документации и непосредственно в контракте.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица сводятся к следующему.

Общество было ознакомлено с документацией электронного аукциона,  контракт заключен на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки и документацией о закупке (п. 3.4 контрактов (в том числе проектов контрактов, размещенных в ЕИС в составе аукционных документации);в качестве отдельной работы (услуги) тестирование контрактом не предусматривалось, цена указанных работ не устанавливалась. В нарушение требований части 1 статьи 168 АПК РФ суд первой инстанции применил в рамках дела, в качестве основания одностороннего расторжения контрактов, предусмотренного пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, отказ университета от совершения ничтожной сделки, не влекущей юридических последствий. Включение ООО «Ресурс» в реестр недобросовестных поставщиков осуществлено по результатам одностороннего отказа от исполнения контрактов университетом. До момента расторжения контракта университетом ООО «Ресурс» предпринимало попытку одностороннего расторжения контракта, в котором ему университетом было отказано ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для такого отказа.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» просит судебный акт оставить без изменения.

Дело слушанием откладывалось. При рассмотрении дела в составе суда на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена. Дело рассмотрено заново.

В судебном заседании представители заявителя и третьего лица поддержали свои правовые позиции.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 156, 158 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «РЕСУРС» признано победителем электронного аукциона согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 02.10.2019 №0318100007019000276-3.

 15.10.2019 между Краснодарским университетом МВД России и ООО «Ресурс» заключен контракт  «Оказание услуг по заправке, ремонту и восстановлению картриджей для копировально-множительной техники в 2021» на сумму 400 000,00 рублей. 

09.04.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). 

Также ООО «Ресурс» признано победителем электронного аукциона согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 02.10.2019 №0318100007019000274-3. 

15.10.2019 между Краснодарским университетом МВД России и ООО Ресурс» заключен контракт «Оказание услуг по ремонту и постгарантийному обслуживанию компьютерной и копировально-множительной техники на 2021»  на сумму 400 000,00 рублей. 

15.04.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

В УФАС по КК поступили сведения Краснодарского университета МВД России (далее – Университет МВД, университет) о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Ресурс», в связи с принятием решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов №03181000070190002760001 от 15.10.2019 и №03181000070190002740001 от 15.10.2019. 

По результатам рассмотрения указанных заявлений Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю вынесены решения о включении сведений в отношении ООО «Ресурс» в реестр недобросовестных поставщиков: - от 03.06.2021 №РНП-23-449/2021 по делу №023/06/95-2738/2021 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта №03181000070190002760001 от 15.10.2019; 

- от 08.06.2021 №РНП-23-464/2021 по делу №023/06/95-2819/2021 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта №03181000070190002740001 от 15.10.2019. 

Основаниями для принятия указанных решений послужили следующие выводы управления о нарушении ООО «Ресурс» существенных условий контрактов от 15.10.2019 №03181000070190002760001 и №03181000070190002740001: - доказательства исполнения условий контрактов со стороны ООО «Ресурс» отсутствовали; - общество допустило существенное нарушение условий контрактов, выразившееся в просрочке оказания услуг более чем на 5 дней; - в уведомлениях ООО «Ресурс» о расторжении поименованных выше контрактов, направленных в Университет МВД до того, как последний принял свои решения об одностороннем отказе от их исполнения, не указаны условия контрактов, которые были нарушены заказчиком. Расторжение контрактов не было поставлено обществом в зависимость от допущенных заказчиком нарушений условий таких контрактов. Заказчиком в адрес ООО «Ресурс» направлялись письма, в которых указывалось, что у общества нет оснований для отказа от исполнения контрактов в одностороннем порядке. 

Согласно пункту 1.1 контракта «Оказание услуг по заправке, ремонту и восстановлению картриджей для копировально-множительной техники в 2021»  исполнитель обязался оказать услуги по заправке, ремонту и восстановлению картриджей для копировально-множительной техники в 2021 году согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта. 

Как следует из пункта 3.1 контракта, оказание поименованных выше услуг осуществляется исполнителем на основании заявок заказчика. Заказчик передает исполнителю картриджи по акту приема-передачи в произвольной форме, подписываемому представителями сторон (пункт 3.3. контракта). 

В соответствии с пунктом 3.5 контракта срок оказания услуг – не более 3 (трех) рабочих дней, с момента передачи исполнителю. 

09 февраля 2021 года по акту приема-передачи университетом на заправку, ремонт и восстановление были переданы картриджи. 

10 февраля 2021 года ООО «Ресурс» направило в адрес Университета МВД письмо за исх.№1003, в котором со ссылкой на пункт 3.4 контракта указало, что исполнитель проводит тестирование картриджей на предмет выявления неисправностей, определяет стоимость ремонта и согласовывает ее с заказчиком. Однако услуга тестирования картриджей для выявления неисправностей и тестирования картриджей после их восстановления в контракте отсутствует. При визуальном осмотре невозможно определить, что нужно заменить. В контракте не указано, что данные услуги входят в стоимость восстановления картриджей. В этой связи общество попросило Университет МВД подготовить дополнительное соглашение к государственному контракту с включением в него данных услуг, поскольку без этого не может включать их в счет для оплаты. 

16 февраля 2021 года в ответном письме за исх.№1/896 университет сообщил, что оплата тестирования картриджей контрактом не предусмотрена. Ввиду того, что тестирование картриджей предметом контракта не является и самостоятельной потребительской ценности для университета не имеет, рассматриваемые услуги должны выполняться иждивением исполнителя на основании пункта 1 статьи 704 ГК РФ. 

16 февраля 2021 года по акту приема-передачи ООО «Ресурс» передало картриджи после заправки, ремонта и восстановления. 

При приемке оказанных услуг были выявлены недостатки, после чего университетом составлен акт выявленных недостатков от 18.02.2021 года и направлен исполнителю на устранение. 

Также 18.02.2021 по акту приема-передачи университетом на заправку, ремонт и восстановление были переданы очередные картриджи. 

24 февраля 2021 года ООО «Ресурс» направило в адрес университета уведомление за исх.№2402/2 о расторжении контракта №03181000070190002760001 от 15.10.2019.

26 февраля 2021 года общество направило в адрес Университета МВД письмо за исх.№2602, в котором сообщало, что на складе исполнителя находятся картриджи. В связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения контракта Общество просило согласовать дату и время возврата картриджей университету. 

09 марта 2021 года ООО «Ресурс» направило в адрес Университета МВД письмо за исх.№0903 с просьбой внести изменения в реестр контрактов об одностороннем отказе от исполнения контракта, так как по состоянию на 09.03.2021 статус контракта не изменился и был на исполнении. 

22 марта 2021 в ответном письме за исх.№1/1693 Университет МВД сообщил, что государственный контракт №03181000070190002760001 от 15.10.2019 является договором подряда, и гражданским законодательством односторонний отказ подрядчика от договора подряда не предусмотрен, поэтому государственный контракт подлежит исполнению. 

22 марта 2021 письмом за исх.№2203 ООО «Ресурс» сообщило, что 24.02.2021 должным образом уведомляло университет об одностороннем отказе от исполнения контракта, поэтому контракт считается расторгнутым с 09.03.2021. Общество попросило осуществить внесение соответствующих изменений в части расторжения контракта в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения данного письма. 

26 марта 2021 года Университет МВД в письме за исх.№1/1873 указал, что университетом не было допущено существенных нарушений условий контракта, у общества нет оснований для отказа от исполнения государственного контракта в одностороннем порядке. 

26 марта 2021 года университетом в адрес общества были направлены еще два письма за исх.№№1/1871 и 1/1872. 

В первом письме содержалась претензия с требованиями устранить недостатки, отраженные в акте выявленных недостатков от 18.02.2021, во втором – претензия с требованием выполнить работы по заявке от 18.02.2021. 

09 апреля 2021 года письмом за исх.№1/2247 Университет МВД направил в адрес ООО «Ресурс» решение об одностороннем расторжении контракта. В письме университет указывал на то, что общество существенно нарушило условие контракта, допустив просрочку оказания услуг: требования, изложенные в письмах университета от 26.03.2021 за исх.№№1/1871 и 1/1872 не были выполнены обществом в установленные сроки. 

Письмом от 26 мая 2021 года Университет МВД направил в адрес Управление ФАС по Краснодарскому краю заявление о включении ООО «Ресурс» в реестр недобросовестных поставщиков. 

28 мая 2021 года письмом за исх.№15015/8 Управление ФАС по Краснодарскому краю направило в адрес Университета МВД и ООО «Ресурс» уведомление о рассмотрении сведений о включении ООО «Ресурс» в реестр недобросовестных поставщиков. 

По результатам рассмотрения сведений, представленных Университетом МВД о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Ресурс», Управление ФАС по Краснодарскому краю приняло решение от 03.06.2021 №РНП-23-449/2021 по делу №023/06/95-2738/2021 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта №03181000070190002760001 от 15.10.2019, согласно которому включило сведения, предоставленные университетом, в отношении ООО «Ресурс» в реестр недобросовестных поставщиков. 

Также, 15.10.2021 между Краснодарским университетом МВД России и ООО «Ресурс» был заключен контракт №03181000070190002740001. 

Согласно пункту 1.1. вышеуказанного контракта исполнитель обязуется оказать услуги по ремонту и послегарантийному обслуживанию компьютерной и копировально-множительной техники на 2021 год согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта. 

Пункт 3.1. контракта предусматривал, что оказание услуг осуществляется исполнителем на основании заявок заказчика. Заказчик передает исполнителю технику по акту приема-передачи в произвольной форме, подписываемому представителями сторон (пункт 3.3 контракта). 

09 февраля 2021 года по акту приема-передачи университетом на ремонт и послегарантийное обслуживание техники были переданы источники бесперебойного питания. 

10 февраля 2021 ООО «Ресурс» направило в адрес Университета МВД письмо за исх.№1002, в котором со ссылкой на пункт 3.4 контракта указало, что исполнитель проводит тестирование техники на предмет выявления неисправностей, определяет стоимость ремонта и согласовывает ее с заказчиком. Однако услуга тестирования, диагностики для выявления неисправностей и тестирования техники после ремонта в контракте отсутствует. При визуальном осмотре невозможно определить неисправности. Общество попросило Университет МВД подготовить дополнительное соглашение к государственному контракту с включением в него указанных услуг, чтобы общество могло выставлять счета для оплаты по таким услугам наряду с иными сопутствующими услугами.

16 февраля 2021 года Университет МВД направил обществу ответ за исх.№1/892, в котором указал, что тестирование техники предметом контракта не является и самостоятельной потребительской ценности для университета не имеет, поэтому рассматриваемые услуги выполняются иждивением исполнителя. 

18 февраля 2021 по акту приема-передачи ООО «Ресурс» передало университету после ремонта источники бесперебойного питания. 

19 февраля 2021 университетом был составлен акт выявленных недостатков и направлен исполнителю на устранение. 

24 февраля 2021 года ООО «Ресурс» направило в адрес Университета МВД уведомление за исх.№2402/1 о расторжении контракта №03181000070190002740001 от 15.10.2019. 09 марта 2021 года общество направило в адрес университета письмо за исх.№0903 с просьбой внести изменения об одностороннем отказе от исполнения контракта исполнителем в реестр контрактов, так как в реестре по состоянию на 09.03.2021 контракт по-прежнему был на исполнении. 

22 марта 2021 года в письме за исх.№1/1693 Университет МВД сообщил, что государственный контракт №03181000070190002740001 от 15.10.2019 является договором подряда, гражданским законодательством односторонний отказ подрядчика от договора подряда не предусмотрен, поэтому государственный контракт подлежит исполнению. 

В ответ ООО «Ресурс» направило университету письмо от 22.03.2021 за исх.№2203, в котором сообщило, что считает контракт расторгнутым с 09.03.2021 года. 

26 марта 2021 года Университет МВД в письме за исх.№1/1873 сообщил обществу об отсутствии у него оснований для отказа от исполнения контракта в одностороннем порядке, так как университет не допускал существенных нарушений условий контракта. 

29 марта 2021 университет направил в адрес ООО «Ресурс» письмо-претензию за исх.№1/1946 с требованием устранить недостатки, отраженные в акте выявленных недостатков от 19 февраля 2021 года. 

15 апреля 2021 года письмом за исх.№1/2388 Университет МВД направил в адрес ООО «Ресурс» решение об одностороннем расторжении государственного контракта №03181000070190002740001 от 15.10.2019, в котором указал на то, что обществом было допущено существенное нарушение условия контракта, выразившееся в просрочке оказания услуг: в установленный срок не были выполнены требования, изложенные в письме-претензии от 29.03.2021 за исх.№1/1946. 

Письмом от 31 мая 2021 года Университет МВД направил в адрес Управления ФАС по Краснодарскому краю заявление о включении ООО «Ресурс» в реестр недобросовестных поставщиков. 

01 июня 2021 года письмом за исх.№15463/8 Управление ФАС по Краснодарскому краю направило в адрес Университета МВД и ООО «Ресурс» уведомление о рассмотрении сведений о включении ООО «Ресурс» в реестр недобросовестных поставщиков. По результатам рассмотрения сведений, представленных Университетом МВД о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Ресурс», Управление ФАС по Краснодарскому краю приняло решение от 08.06.2021 №РНП-23-464/2021 по делу №023/06/95-2819/2021 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта №03181000070190002740001 от 15.10.2019, согласно которому включила сведения, предоставленные университетом, в отношении ООО «Ресурс» в реестр недобросовестных поставщиков. 

Полагая решения антимонопольного органа незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта исходил из того, что в данном случае в  соответствии с ч.2 ст.782 , ч.2 ст. 450 ГК РФ исполнитель был вправе отказаться от исполнения контрактов.

Так, расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (п. 8.3 контрактов).

При этом в уведомлении о расторжении договоров ООО «Ресурс» не указаны условия контракта, которые нарушены заказчиком при исполнении контракта. 

Суд первой инстанции также указал, что в тексте решений УФАС по Краснодарскому краю указано, что в уведомлениях ООО «Ресурс» о расторжении контрактов не указаны условия контрактов, которые были нарушены заказчиком при их исполнении.  

В статье 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) закреплен порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 указанной статьи).

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. Аналогичное правило установлено в части 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, согласно которой информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 104 Закона N 44-ФЗ, антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 19 статьи 95 указанного Закона (в ред. на момент направления обществом отказов от исполнения контрактов)  поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу пункта 4 статьи 450.1 Кодекса сторона, которой Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснил, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Из пояснений сторон и фактических обстоятельств дела следует, что разрешение вопроса о наличии недобросовестности в  действиях общества зависит от  квалификации произведенного им отказа от исполнения договоров.

Суд первой инстанции указал, что  направлению немотивированных отказов общества от исполнения контрактов предшествовали письма от 10 февраля 2021 года исх.№№1002 и 1003, в которых ООО «Ресурс» просило подготовить Университет МВД дополнительные соглашения к государственным контрактам о включении в них стоимости услуг по тестированию, диагностике для выявления неисправностей и тестированию картриджей и техники после ремонта. Без внесения таких дополнений у общества отсутствовали документальные и правовые основания для включения указанных выше услуг в счета для оплаты. 

Письменные отказы Университета МВД в подготовке дополнительных соглашений и включении в контракты стоимости услуг по тестированию картриджей и техники до и после ремонта, содержащиеся в ответах от 16.02.2021 за исх.№№1/892 и 1/896, фактически послужили поводом для одностороннего отказа от исполнения контрактов, поскольку общество было лишено права на получение вознаграждения за оказание данных услуг.

Уведомления ООО «Ресурс» от 24 февраля 2021 года за исх.№№2402/1 и 2402/2 об одностороннем отказе от исполнения контрактов были направлены в адрес Университета МВД с соблюдением порядка, закрепленного в части 20 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе, что подтверждается отметками университета о входящей корреспонденции на самих уведомлениях общества.

 Суд первой инстанции пришел к выводу, что управление не дало оценку всем существенным обстоятельствам, не определило правомерность принятия заказчиком решений об одностороннем расторжении контрактов при наличии ранее полученных университетом уведомлений общества об одностороннем отказе от исполнения контрактов, поэтому у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для включения сведений об ООО «Ресурс» в реестр недобросовестных поставщиков.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о незаконности принятых решений антимонопольным органом по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков. Главой 37 ГК РФ аналогичного основания для одностороннего расторжения договора подряда не предусмотрено (немотивированный   отказ   от   договора   подряда   не   допускается,   для одностороннего отказа от договора необходимо наличие нарушения его существенных условий другой стороной).

Частью 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ установлен запрет на изменение существенных условий контракта за исключением закрытого перечня случаев, в который не входит включение в контракт услуг по диагностике картриджей и техники, добавление запасных частей. Изменение видов работ допускается только в контрактах, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства (абз. «в» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ).

Частями 1 и 2 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. В случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений. Соответственно, изменение сторонами условий договора, заключенного по результатам обязательных конкурентных процедур закупок настолько, что это влияет на условия, представляющие существенное значение, например, для определения цены договора, и имеются достаточные основания полагать, что в случае изначального предложения договора на измененных условиях состав участников был бы иным и (или) победителем могло быть признано другое лицо, то действия сторон по изменению договора могут быть квалифицированы как обход требований статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Соглашение об изменении существенных условий контракта посредством включения дополнительных видов работ являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ как по причине наличия прямого запрета, установленного частью 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ (пункты 9 и 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 года), так и на основании частей 1 и 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 4 марта 2021 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства»).

Более того, согласно части 4 статьи 7.32 КоАП РФ изменение условий контракта, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, является административным правонарушением.

Из фактических обстоятельств дела следует, что необходимые заказчику работы были изначально определены точно и понятно в размещенных документациях и непосредственно проектах контрактов.

Согласно ст. 83.2 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем, либо по цене за единицу товара, работы, услуги, рассчитанной в соответствии с частью 2.1 настоящей статьи, и максимальному значению цены контракта.

В Техническом задании закупки установлены требования в соответствии с положениями п.1) ч.1 ст.ЗЗ Закона о контрактной системе.

Положения документации обществом не обжаловались. К документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации (часть 4 статьи 64 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в действовавшей на момент осуществления закупки редакции).

Пунктом 1 части 3 статьи 66 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ установлено, что заявка на участие в электронном аукционе содержит согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки), ООО «РЕСУРС» такое согласие в рамках проведения процедуры аукциона дано.

По результатам процедуры закупки контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки и документацией о закупке (часть 1 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ)

Пунктом 3.4 контрактов (в том числе проектов контрактов, размещенных в ЕИС в составе аукционных документации) предусмотрена обязанность исполнителя проводить тестирование картриджей и техники на предмет выявления неисправностей, определять стоимость ремонта (восстановления, заправки) и согласовывать ее с заказчиком.

При этом в качестве отдельной работы (услуги) тестирование контрактом не предусматривалось, цена указанных работ не устанавливалась.

Апелляционный суд также учитывает следующее.

Согласно части 24 статьи 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ (в редакции на момент проведения аукционов) в случае, если количество поставляемых товаров, объем подлежащих выполнению работ, оказанию услуг невозможно определить, заказчик определяет начальную цену единицы товара, работы, услуги, начальную сумму цен указанных единиц и устанавливает максимальное значение цены контракта. При этом положения закона, касающиеся применения начальной (максимальной) цены контракта, применяются к максимальному значению цены контракта. В рассматриваемых случаях аукцион проводился в рамках части 24 статьи 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ, соответственно, участниками аукциона подавались предложения о снижении суммы цен запасных частей и работ по ремонту, а не цены контракта.

В соответствии с частями 4 и 18 статьи 68 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ электронный аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта (в рассматриваемом случае начальной суммы цен товаров и работ), указанной в извещении о проведении такого аукциона. Протокол проведения электронного аукциона размещается на электронной площадке ее оператором в течение тридцати минут после окончания такого аукциона. В протоколе указываются все минимальные предложения о цене контракта, сделанные участниками аукциона и ранжированные по мере убывания с указанием идентификационных номеров, присвоенных заявкам на участие в аукционе.

Частями 1, 2 и 8 статьи 69 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ установлено, что информация об участниках аукциона и идентификационных номерах заявок фиксируется в протоколе подведения итогов такого аукциона.

Согласно протоколам ООО «РЕСУРС»:

в ходе аукциона № 0318100007019000274 снизило сумму цен запасных частей и работ (в процентном соотношении к начальной сумме цен единиц запасных частей и работ) на 68 % (с 2 800 744,27 до 896 238,23 руб.);

в ходе аукциона № 0318100007019000276 снизило сумму цен запасных частей и работ на 83,5 % (с 19 033,37 до 3 140,34 руб.).

Таким образом, очевидно, что заказчик, определяя условия контрактов, исходил из того, что тестирование входит в обязанности по ремонту, как его начальная стадия, а, заключая контракт, поставщик  (заявитель по делу) соглашался со всеми условиями, установленными в документации и непосредственно контракте.

Поскольку в ходе исполнения контрактов ООО «РЕСУРС» потребовало включения в перечни работ по контрактам новых видов работ (по диагностике оборудования), то  Университетом во включении работ в контракты было отказано ввиду прямого законодательного запрета на рассматриваемые изменения и того, что условиями контракта установлено, что указанные работы осуществляются иждивением исполнителя (включены в стоимость остальных работ). 

Отказ во включении в контракты дополнительных видов работ неверно квалифицирован судом первой инстанции как основание для одностороннего расторжения контрактов ООО «РЕСУРС», поскольку требование общества о внесении изменений в условия контракта не имело надлежащих оснований, а удовлетворение предложения Исполнителя о внесении изменений в контракт не является обязанностью Заказчика.

Из совокупного толкования положений ч.19- 22  ст.95 Закона о контрактной системе однозначно следует, что контракт может быть расторгнут Поставщиком в одностороннем порядке в случае нарушения Заказчиком условий контракта.

Вывод суда первой инстанции о том, что несогласие Заказчика на включение дополнительного вознаграждения за осуществление тестирования картриджей ограничило права общества противоречит принципу свободы договора, поскольку определить необходимость включения дополнительного вознаграждения за услуги, которые и так изначально были включены в условия документации и контракта, не представляется возможным.

Позиция суда о том, что в подтверждение того, что услуги по тестированию, диагностике неисправностей и услуги по тестированию после ремонта являются самостоятельным видом услуг, помимо услуг по ремонту, заявитель предоставил в материалы дела выдержку из перечня работ по государственному контракту от 11.01.2021 №0818500000820006438/227, заключенному с администрацией Краснодарского края, содержащего отдельные позиции по диагностике неисправностей и по тестированию после ремонта с указанием их стоимости, апелляционным судом оценивается критически, поскольку заключение иного контракта на иных условиях с иным заказчиком не может быть применено в качестве правовой аналогии в рамках рассмотрения настоящего спора.

Сама по себе квалификация спорных договоров как договоров возмездного оказания услуг не меняет правовую квалификацию отказа общества от исполнения контрактов, заключенных по результатам аукционов, как недобросовестного действия, не подлежащего судебной защите.

Апелляционный суд полагает, что Университетом соблюдена процедура одностороннего отказа от исполнения контракта.

2.1. Условиями государственного контракта от 15 октября 2019 г. № 03181000070190002760001 установлено, что:

ООО «РЕСУРС» обязано устранять выявленные в процессе оказания услуг недостатки в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления от заказчика (пункт 2.1.3);

университет передает ООО «РЕСУРС» картриджи по акту приема-передачи в произвольной форме, подписываемым представителями сторон (пункт 3.3);

срок оказания услуг по заправке и восстановлению картриджей - не более 3 (трех) рабочих дней с момента передачи картриджей ООО «РЕСУРС» (пункт 3.5);

при получении акта выявленных недостатков ООО «РЕСУРС» обязано устранить их за свой счет в срок не более 3 (трех) рабочих дней (пункт 3.10).

9 февраля 2021 года по акту приема-передачи университетом на заправку, ремонт и восстановление были переданы картриджи .

16 февраля 2021 г. по акту приема-передачи ООО «РЕСУРС» передало картриджи после заправки, ремонта и восстановления. Однако при приемке оказанных услуг были выявлены недостатки, после чего был составлен акт выявленных недостатков от 18 февраля 2021 г. и направлен Исполнителю на устранение.

18 февраля 2021 г. по акту приема-передачи университетом на заправку, ремонт и восстановление были переданы картриджи .

26 февраля 2021 г. ООО «РЕСУРС» направило в университет информационное письмо № 2602 о возврате картриджей, переданных 18 февраля 2021 года, без ремонта.

Претензией от 26 марта 2021 г. № 1/1873 университетом ООО «РЕСУРС» университетом предъявлено требование исполнять обязательства по контракту.

9 апреля 2021 года университетом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 1/2247 . Решение размещено в единой информационной системе в сфере закупок 12 апреля 2021 года.

Согласно части 12 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятии решения заказчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта является дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС.

Согласно данным отслеживания почтового отправления решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вручено ООО «РЕСУРС» 17 мая 2021 года. 13 мая 2021 года истек тридцатидневный срок с момента публикации в ЕИС.

В         соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Соответственно, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 24 мая 2021 года.

Картриджи, переданные 18 февраля 2021 года, возвращены без ремонта после расторжения контракта, что подтверждается письмами ООО «РЕСУРС» от 26 февраля 2021 г. № 2602 и университета от 27 мая 2021 г. № 1/3993.

Условиями государственного контракта от 15 октября 2019 г. № 03181000070190002740001 установлено, что:

ООО «РЕСУРС» обязано устранять выявленные в процессе оказания услуг недостатки в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления от университета (пункт 2.1.3);

университет передает ООО «РЕСУРС» технику по акту приема-передачи в произвольной форме, подписываемому представителями сторон (пункт 3.3);

срок оказания услуг по ремонту и послегарантийному обслуживанию техники - не более 10 (десяти) рабочих дней (пункт 3.5);

при получении акта выявленных недостатков ООО «РЕСУРС» обязано устранить их за свой счет в срок не более 3 (трех) рабочих дней (пункт 3.10).

9          февраля 2021 года по акту приема-передачи университетом на ремонт и послегарантийное обслуживание техники были переданы источники бесперебойного питания (приложение № 15). После визуального осмотра 10 февраля 2021 года от ООО «РЕСУРС» получено письмо № 1002 о том, что услуги по тестированию, диагностике в данном контракте отсутствует, контрактом не предусмотрены микросхемы и аккумуляторные батареи 12Vx9Ah, необходимые для ремонта (приложение № 16).

16 февраля 2021 г. университетом направлен ответ № 1/892 (приложение № 17), в котором заявка уточнена в части отмены ремонта источников бесперебойного питания, запчасти к которым отсутствуют в контракте (2 ИБП из 16).

18 февраля 2021 года по акту приема-передачи (с отметкой «без ремонта») ООО «РЕСУРС» передало после ремонта источники бесперебойного питания (приложение № 18). Однако, при приемке оказанных услуг для проверки были заменены аккумуляторные батареи и техника находилась в исправном состоянии, после чего был составлен акт выявленных недостатков от 19 февраля 2021 года и направлен Исполнителю на устранение.

29 марта 2021 года университетом ООО «РЕСУРС» направлена претензия № 1/1946 с требованием устранить недостатки, отраженные в акте выявленных недостатков от 19 февраля 2021 г.

15 апреля 2021 года университетом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 1/2388. Решение размещено в ЕИС 16 апреля 2021 года. Согласно данным отслеживания почтового отправления решение ООО «РЕСУРС» не получено (приложение № 21). Соответственно, датой надлежащего уведомления является 17 мая 2021 года (истечение тридцатидневного срока с момента публикации решения в ЕИС). 28 мая 2021 года решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Статьей 715 ГК РФ установлены основания одностороннего отказа от исполнения договоров подряда и возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ):

если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков;

если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В рамках контракта на заправку, ремонт и восстановление картриджей обязательства ООО «РЕСУРС» не исполнялись с 18 февраля (срок устранения недостатков по первой заявке и срок исполнения второй заявки - 3 рабочих дня, то есть 24 февраля 2021 года) по 24 мая 2021 года (дата расторжения). В рамках контракта на ремонт техники обязательства ООО «РЕСУРС» не исполнялись с 19 февраля (срок устранения недостатков по заявке - 3 рабочих дня, то есть 25 февраля 2021 года) по 28 мая 2021 года (дата расторжения).

Учитывая изложенное у университета имелись достаточные основания полагать, что работы, предусмотренные контрактом, не будут выполнены надлежащим образом и в установленный срок.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Подпунктом 2.4.7.2 контракта университет и ООО «РЕСУРС» согласовали в качестве существенного нарушения условий контракта просрочку оказания услуг более чем на 5 дней.

Рассматриваемое условие, как указывает заказчик,  включено в контракт ввиду того, что непрерывность делопроизводства, обеспечиваемая своевременным ремонтом и обслуживанием компьютерной, копировально-множительной техники и соответствующих расходных материалов, для университета, как и для любого другого государственного органа, имеет критическое значение. Законодательством о службе в органах внутренних дел, об образовании, о государственной тайне, о реализации федерального бюджета предусматривается значительное количество издаваемых документов.

Из буквального текста оспариваемых решений следует, что антимонопольный орган анализировал представленные сторонами доказательства (переписка сторон), а также условия контрактов.

При этом  оценка всех фактических обстоятельств дела и поведенческих аспектов сторон в ходе исполнения контракта отнесена к компетенции именно антимонопольного органа и является его исключительной дискрецией, в связи с чем, по смыслу ст. 2 АПК РФ, судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному ст. 10 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при вынесении оспариваемых решений Управление  установило наличие у заказчика правовых оснований для принятия решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов, исследовало факты существенного нарушения обществом условий контрактов, свидетельствующих о его недобросовестном поведении,  оценило поведение общества на предмет допущенного им нарушения исполнения контракта и  дало оценку вине общества.

Согласно ч. 1 ст. 70 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков судом рассматривается в качестве необходимой меры ответственности, поскольку  обеспечивает реализацию целей ведения такого реестра, а также является соразмерным характеру совершенного заявителем нарушения, обусловленного несвоевременным исполнением  обязательств самим исполнителем.

Оценивая в настоящем случае действия общества в их совокупности и взаимной связи, представляется возможным сделать вывод о том, что они не были направлены на исполнение своих обязательств по контракту ввиду допущенной обществом недобросовестности и, как следствие, о необходимости применения к нему мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

В данном случае, поскольку при рассмотрении вопроса о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган установил факты недобросовестного поведения исполнителя, оспариваемые решения  соответствует действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционных жалобы принимаются апелляционным судом в полном объеме. Решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) с принятием нового судебного акта об отказе в заявленных требованиях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского краяот  09.03.2022 по делу № А32-31253/2021 отменить, принять новый судебный акт.

В заявленных требованиях отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                               И.Н. Глазунова

 

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

 

С.В. Пименов