Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая,32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А32-46281/2019

г. Краснодар

09 сентября  2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.09.2020  

Полный текст решения изготовлен 09.09.2020 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), станица Воронежская, Усть-Лабинский район, Краснодарский край,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311232829900017), станица Выселки, Выселковский район, Краснодарский край, 

о взыскании неустойки в размере 397 484,26 руб., 

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311232829900017), станица Выселки, Выселковский район, Краснодарский край, 

к администрации Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), станица Воронежская, Усть-Лабинский район, Краснодарский край, 

о взыскании задолженности за выполненные работы, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 – Глава Воронежского сельского поселения, 

ФИО3 – по доверенности от  10.01.2020, 

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 19.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района, (далее - истец по первоначальному иску)  обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ст. Выселки, (далее – ответчик по первоначальному иску), о взыскании неустойки в размере 397 484,26 руб. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ст. Выселки, Выселковский район, Краснодарский край, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с встречным исковым заявлением к администрации Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района, ст. Воронежская, о взыскании задолженности за выполненные работы. 

Истец по первоначальному иску (ответчик – по встречному) в судебном заседании поддержал требования первоначального иска, возражал против удовлетворения встречных исковых требований. 

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца – по встречному) в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречного иска и возражал против первоначальных требований. Ходатайствовал  о применении  ст. 333 ГК РФ.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.08.2020 объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 02.09.2020.  После перерыва судебное заседание продолжено. 

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к следующим выводам. 

12 июля 2018 года между  администрацией Воронежского  сельского  поселения Усть-Лабинского района (Заказчик) и  индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Подрядчик) по результатам  аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт № 011830002251800000-0072046-01 на выполнение работ «Капитальный ремонт магистрального водопровода по ул. Красная от ул. Бальбуха до ул. Пролетарская станицы Воронежская Усть-Лабинского района».

Согласно п. 2.1 контракта, общая стоимость  работ составила 5 867 383,47 руб. Дополнительным соглашением № 2 от 02.10.2018 общая стоимость  работ определена в сумме 5 619 203,63 руб. 

Согласно п. 3.2 контракта сроки выполнения работ - 65 календарных дней с даты заключения (подписания) контракта, в связи с чем работы должны быть исполнены подрядчиком до 14 сентября 2018 года. Срок действия контракта установлен до 31.12.2018 г. 

Дополнительным соглашением № 1 от 28.09.2018 стороны согласовали замену колодцев цельносварных на колодцы сборные железобетонные  (внесены изменения в Приложение № 2 Ведомость  объемов работ к муниципальному контракту от 12.07.2018 п. 36).

В соответствии с п. 5.1 контракта оплата за выполненные работ осуществляется по технической готовности конструктивных элементов, комплексов или видов работ, согласно календарному графику выполнения работ, без аванса, в 30-ти дневный срок с момента и на основании акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных  работ и затрат (КС-3), подписанной заказчиком, подрядчиком и уполномоченным представителем заказчика, путем перечисления денежных средств  на расчетный счет  подрядчика.   

Как следует из материалов дела,  на 29.12.2918 подрядчик исполнил контракт на сумму  4 342 439,07 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ № 1 от 03.10.2018 на сумму 741 032,71 руб., № 2 от 17.10.2018 на сумму 571 870,45 руб., № 3 от 08.11.2018 на сумму 1 189 109,84 руб., № 4 от 11.12.2018 на сумму 414 735,33 руб., № 5 от 25.12.2018 на сумму 1 285 404,82 руб., № 6 от 28.12.2018 на сумму 140 287,01 руб.; платежными поручениями № 54284 от 17.10.2018 на сумму  741 032,71 руб., № 269716 от 26.10.2018 на сумму 571 870,45 руб., № 656431 от 16.11.2018 на сумму 1 189 109,84 руб., № 495443 от 20.12.2018 на сумму 414 735,33 руб., № 764415 от 27.12.2018 на сумму 1 285 404,82 руб., № 887808 от 29.12.2018 на сумму 140 287,01 руб.

В соответствии с п. 4.14 контракта и на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ, заказчиком 29.12.2018 принято решение  об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д. 95 том 1). 

На основании пунктов 7.2,7.3 контракта заказчиком начислены штраф и пени за нарушение условий контракта и невыполнение работы в срок на общую сумму  397 484,26 руб. и  29.12.2018 за № 1373 в адрес  ответчика направлено требование об уплате неустоек (штрафа, пени) в связи с просрочкой исполнения муниципального контракта. В связи с  неоплатой ответчиком неустойки истец обратился в суд с настоящим иском.  

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим. 

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 740 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Сторонами не оспаривается факт выполнения работ по спорному контракту и  нарушение срока выполнения работ по контракту. Заказчиком начислен штраф в виде фиксированной суммы 293 369,17 руб., и пени в сумме 104 115,09 руб., всего на общую сумму  397 484,26 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В силу части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Согласно  ч. 8 статьи 34 Закона о контрактной системе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, применяется неустойка в виде штрафа. 

В силу части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, применяется неустойка в виде пени. 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

В соответствии с пунктом 7.2 спорного контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик несет ответственность  в соответствии с действующим законодательством РФ  и настоящим контрактом. 

За каждый факт неисполнения или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, за исключением  просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа указывается в виде фиксированной суммы – 293 369,17 руб., что составляет 5% от цены контракта. 

Согласно п. 7.3 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчик обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. 

Таким образом  в силу требований ч. 6-8 статьи 34 Закона о контрактной системе и условий спорного контракта, просрочка исполнения обязательства по контракту не является основанием для взыскания с исполнителя  штрафа,  так как для этого вида нарушений установлен  специальный вид ответственности – пеня. Условия  муниципального контракта и вышеуказанные правовые нормы однозначно  указывают, что за просрочку исполнения обязательств штраф не начисляется. 

В связи с чем требование истца о взыскании штрафа в сумме 293 369,17 руб.  необоснованно и не подтверждено материалами дела. 

В части требований о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по контракту истец, ссылаясь на часть 1 статьи 59, пункт 1 части  3 статьи 66 Закона о контрактной системе, полагает, что подрядчик еще до подачи им заявки на участие в электронном аукционе был ознакомлен с проектно-сметной документацией и самостоятельно принял решение участвовать в нем на условиях, установленных заказчиком, в связи с чем именно по вине подрядчика нарушены условия контракта и работы в установленный срок не выполнены. 

Ответчик, возражая против предъявленных требований, указывает на невозможность  выполнения условий контракта по причинам, не зависящим от подрядчика, а именно: 

- проект и смета контракта имеют  ряд ошибок, что приводит  к дополнительным расходам на запорную арматуру – диаметр колодцев Ду 1100 мм и Ду 1200 мм не позволяет установить  в них всю запорную арматуру, связанную с монтажом данных колодцев,

- в проекте заложены «колодцы цельносварные Ду 1100 мм и Ду 1200 мм, обвязка колодцев выполняется на предприятии-изготовителе  данных колодцев, а в смете указана стоимость цельносваренного колодца без обвязки,

- отсутствие в смете фасонной арматуры, таких как фланцы, отводы, тройники, муфты, а также  отсутствуют врезки в существующие трубопроводы,

- потребовалось выполнение  работ, не включенных в проект и  смету контракта – проколы под дорожным полотном.

В силу требований  п. 4.4.7 контракта  подрядчик обязан заблаговременно в письменной форме уведомить заказчика (уполномоченного представителя) о возможности наступления события, препятствующего нормальному выполнению работ.

О невозможности  выполнения условий контракта по причинам, не зависящим от подрядчика, заказчик неоднократно уведомлялся  письмами от 27.07.2018, 03.08.2018, 06.08.2018, 28.09.2018,  (л.д. 17-21 том 2) 

Согласно акту обследования от 20.12.2018 установка колодцев, представленных в проекте и смете, невозможна  по причине стесненных условий размещения коммуникаций (л.д. 16 том 2).

Отсутствие вины подрядчика также подтверждается решением УФАС  от 01.03.2019 № 4653/8 по делу № РНП-23-80/2019 об отказе во включении ИП ФИО1 в реестр  недобросовестных поставщиков (л.д. 108-114 том 1). 

Как следует из Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. 

Таким образом, оснований для начисления и взыскания с подрядчика неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ по муниципальному контракту судом не установлено.

В данном случае исковые требования администрации Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района о взыскании с ИП  ФИО5 штрафа и пени за нарушение условий контракта и невыполнение работы в срок на общую сумму  397 484,26 руб. удовлетворению не подлежат. 

При рассмотрении встречных исковых требований о взыскании неоплаченной задолженности в сумме 374 817,76 руб. судом установлено следующее. 

В материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ № 1 от 03.10.2018 на сумму 741 032,71 руб., № 2 от 17.10.2018 на сумму 571 870,45 руб., № 3 от 08.11.2018 на сумму 1 189 109,84 руб., № 4 от 11.12.2018 на сумму 414 735,33 руб., № 5 от 25.12.2018 на сумму 1 285 404,82 руб., № 6 от 28.12.2018 на сумму 140 287,01 руб.; а также платежные поручения на указанные суммы, подтверждающие произведенную заказчиком оплату. 

Представленные истцом по встречному иску акт № 7 от 16.01.2019 на сумму 214 274,76 руб. и справка о стоимости выполненных работ за январь 2019 года  № 7 от 16.01.2019 на сумму 214 274,76 руб., подписанные сторонами без замечаний, заказчиком к оплате не приняты, так как решение о расторжении контракта в одностороннем порядке принято заказчиком 29.12.2018, а акт КС-2 и справка КС-3 датированы 16.01.2019, т.е. за пределами срока действия муниципального контракта.  

В связи с чем заказчик полагает, что обязательства прекращены  в силу части 2 статьи 425 ГК РФ в связи с истечением как срока действия контракта (до 31.12.2018), так и срока выполнения работ (до 14.09.2018).

Действительно, согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В данном случае возможность заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта установлена пунктом 9.3  спорного контракта.

Вместе с тем, в силу части 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Спорным контрактом не предусмотрено, что истечение срока договора прекращает исполнение обязательств по оплате выполненных работ, принятых после указанного срока без каких-либо замечаний со стороны заказчика. 

В пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) разъяснено, что если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Возражений по объему, видам и качеству выполненных работ не заявлено, более того, судом установлено, что результат выполненной истцом работы имеет для заказчика потребительскую ценность, используется последним по назначению, заказчик заинтересован в завершении работ.

Таким образом, встречные исковые требования о взыскании неоплаченной задолженности в сумме 214 274,76 руб. подлежат удовлетворению. 

В остальной части встречных исковых требований следует отказать, поскольку ИП ФИО1 не представлено доказательств возникновения соответствующих обязательств по их оплате на стороне администрации Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района. Представленные в материалы дела договор № 37 от 27.08.2018, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Бестраншейные технологии» и платежные документы на оплату работ по данному договору в сумме 160 600 руб. к спорным правоотношениям не относятся.   

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований  Администрации Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района к индивидуальному предпринимателю ФИО1, о взыскании неустойки в размере 397 484,26 руб. – не имеется. 

Встречные исковые требования ИП ФИО1 к администрации Воронежского сельского поселения о взыскании задолженности за выполненные работы подлежат удовлетворению частично, на сумму 214 274,76 руб.   

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины  подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При цене встречного иска 374 817,76 руб. размер подлежащий оплате государственной пошлины составляет 10 500 руб.  Указанная сумма оплачена истцом при подаче искового заявления, что подтверждается квитанцией банка (л.д. 143-144 том 1).

С учетом удовлетворения встречного иска на 57,17 %, с ответчика по встречному иску подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в сумме 6 002,85 руб.  

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и частичному удовлетворению встречных исковых требований, с Администрации Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), станица Воронежская, Усть-Лабинский район, Краснодарский край, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311232829900017), станица Выселки, Выселковский район, Краснодарский край, задолженность за выполненные работы в размере 214 274,76 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 002,85 руб. 

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.  

 Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу. 

Судья                                                                                                                     П.А. Дунюшкин