ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15 мая 2023 года

Дело № А41–40479/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  15 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л., 

при участии в судебном заседании: 

ФИО1 – лично, паспорт,

от конкурсного управляющего ООО «Отель» – ФИО2 по доверенности от 11.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 

на определение Арбитражного суда Московской области 

от 07 декабря 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 14 февраля 2023 года

о прекращении производства по жалобам на действия (бездействие) конкурсного 

управляющего ООО «Отель» – ФИО3, 

по делу о признании несостоятельным (банкротом)

ООО «Отель», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2017 по делу ООО «Отель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобами, в которых, с учетом уточнений, просил признать незаконным, не соответствующим в том числе статье 136 Федерального закона от 26.10.2002 № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

– бездействие конкурсного управляющего ООО «Отель», выразившееся в не предоставлении информации по запросу ФИО1 от 03.02.2022;

– бездействие конкурсного управляющего ООО «Отель», выразившееся в не начислении и не выплате действующим работникам должника заработной платы за весь период 20.02.2017 по сегодняшний день включительно, в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, бездействие конкурсного управляющего ООО «Отель», выразившееся в не начислении и не выплате действующим работникам должника процентов (денежной компенсации), предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заявитель также просил:

– обязать конкурсного управляющего: предоставить информацию по каждому из работников о дате, размере и назначении (описание назначения платежа должно быть, согласно указанию заявителя, подробное, с расшифровкой, что в него включено, а именно заработная плата помесячно, денежная компенсация за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы помесячно, оплата отпуска с указанием периода, за который проводится данная оплата, выплата при увольнении и т.д.) каждого платежа, направленного на погашение требования кредитора;

– помесячно, с 20.02.2017, самостоятельно произвести начисление заработной платы, сообщить обо всех начисленных суммах помесячно и выплатить начисленную заработную плату всем сотрудникам в соответствии с трудовым законодательством;

– исчислить проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

– произвести перерасчет всей выплаченной заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат с учетом требований ст. 136 Закона о банкротстве, ст. 236 ТК РФ.

Судом первой инстанции жалобы ФИО1 на действия и бездействие конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

По результатам рассмотрения настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2022 года, оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 года, производство по жалобам ФИО1 на действия и бездействие конкурсного управляющего ООО «Отель» ФИО3 прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет–сайте http://kad.arbitr.ru.

Конкурсный управляющий ООО «Отель» ФИО3 представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель конкурсного управляющего ООО «Отель», принимавший участие посредством использования модуля веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн),  по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя кассатора и конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что в обращаясь с настоящими с жалобами на действия и бездействие конкурсного управляющего ООО «Отель», ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что он действует как представитель работников должника на основании протокола собрания работников и бывших работников ООО «Отель» от 23.10.2016.

Прекращая производство по жалобам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель является полномочным представителем работников ООО «Отель».

Суд первой инстанции прекратил производство по жалобам ФИО1, поскольку по смыслу статей 34 и 35 Закона о банкротстве он  не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, ввиду отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель является полномочным представителем работников ООО «Отель», в связи с чем, правом на обращение с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего не обладает.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Суды при принятии судебных актов руководствовались нормами статей 2, 12.1, 35, 60 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) и сделали вывод о том, что заявитель (ФИО4) не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, отметив при этом отсутствие доказательств неправомерных действий и бездействия конкурсного управляющего ООО «Отель» ФИО3, а также обоснованность ссылки конкурсного управляющего о пропуске заявителем срока исковой давности.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что временный управляющий допустил к участию в собрании кредиторов должника от 25.11.2016 заявителя в качестве представителя работников на основании протокола от 23.10.2016, апелляционный суд верно отметил, что в деле нет доказательств того, что ФИО1 участвовал в собрании кредиторов именно в качестве представителя всех работников ООО «Отель», указав, что ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ФИО1 не представил доказательства соблюдения установленной статьей 12.1 Закона о банкротстве процедуры организации и проведения собрания работников, в том числе уведомления всех работников и формирования повестки дня, на ЕФРСБ отсутствуют публикации о проведении собрания и результатах его проведения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 года по делу № А41–40479/2015 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий–судья                                                В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                              Н.А. Кручинина

 

                                                                                                          В.Л. Перунова