ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88744/2019

22 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной   В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии лиц согласно протоколу  судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32817/2021) конкурсного управляющего ООО «БИС» ФИО2 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 по делу № А56-88744/2019 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Северо-Запад»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Безопасность и Связь»

о взыскании неотработанного аванса, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Северо-Запад» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Безопасность и Связь» (далее – ответчик, Общество) 581 524 руб. 33 коп. неотработанного аванса по договору подряда № 2002-2018/Куб/1 от 09.04.2018, 1 483 695 руб. 18 коп. долга по оплате генподрядных услуг по акту № 416 от 25.12.2018, 6 365 397 руб. 24 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, 528 000 руб. неустойки за непредставление документов по пункту 4.1.17 договора. 

В  процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции Компания, в порядке статьи 49 АПК РФ, заявила об уточнении исковых требований  и просила  взыскать  с ответчика 581 524 руб. 33 коп. неотработанного аванса, 1 483 695 руб. 18 коп. долга по оплате генподрядных услуг, 6 365 397 руб. 24 коп. неустойки за нарушение срока  выполнения работ за период с 01.05.2018 по 08.07.2019, 3 654 000 руб. неустойки за нарушение срока предоставления документации за период с18.12.2018 по 08.07.2019, а также  48 963 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 23.07.2019 по 12.02.2020 и с 13.02.2020 до даты фактического возврата удерживаемых денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 806 руб. 06 коп., начисленных на сумму генподрядных услуг за период с 10.01.2019 по 12.02.2020 и с 13.02.2020 до даты фактического возврата удерживаемых денежных средств.

Заявление об уточнении иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 963 руб. 35 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 23.07.2019 по 12.02.2020 и с 13.02.2020 до даты фактического возврата удерживаемых денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 806 руб. 06 коп., начисленных на сумму генподрядных услуг за период с 10.01.2019 по 12.02.2020 и с 13.02.2020 до даты фактического возврата удерживаемых денежных средств, было отклонено судом, поскольку Компанией заявлены самостоятельные требования, которые не были указаны при подаче иска, в связи с чем не могут быть приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 06.12.2019 на основании статьи 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Безопасность и Связь» о взыскании с ООО «СК «Северо-Запад» 14 104 071 руб. 63 коп. задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору подряда. Также, указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТУ ФКП «УЗКС МО РФ» и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам». 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020  с ООО «Безопасность и Связь» в пользу ООО  «СК «Северо-Запад» взыскано  581 524 руб. 33 коп. неотработанного аванса, 1 483 695 руб. 18 коп. долга, 6 365 397 руб. 24 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ, 3 654 000 руб. 00 коп. неустойки за нарушение срока предоставления документации, а также 75 395 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. С ООО «Безопасность и Связь» в доход федерального бюджета взыскано 8 028 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. 

10.09.2021 на решение суда, в порядке статьи 42 АПК РФ, подана апелляционная жалоба конкурсным управляющим ООО «Безопасность и Связь» и конкурсным кредитором указанного должника – ОАО «ДРСУ».

В апелляционной жалобе указанные лица просят решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначить судебную строительно-техническую экспертизу для определения объема и стоимости фактически качественно выполненных подрядчиком работ по договору, обязать истца представить документацию о выполнении работ, переданную подрядчиком по сопроводительным письмам от 16.10.2018 и от 17.12.2018, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

Податели апелляционной жалобы, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывают, что общий объем выполненных подрядчиком работ составил 21 522 547 руб., поскольку кроме работ, сданных по актам №№ 1- 9 от 25.12.2018 на общую сумму 7 418 475,67 руб.,  подрядчиком также были выполнены и предъявлены к приемке работы на сумму 14 104 071,63 руб., однако заказчик уклонился от подписания акта.

Податели апелляционной жалобы полагают, что, поскольку при рассмотрении встречных исковых требований подрядчика об оплате выполненных работ в сумме 14 104 071,63 руб., между сторонами возникли разногласия по факту их выполнения, было необходимо назначить экспертизу для определения объема фактически выполненных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СК «Северо-Запад» просит прекратить производство по апелляционной жалобе, полагая, что заявителями пропущен срок на ее предъявление, поскольку заявление истца в рамках дела о банкротстве ответчика о включении его требования в реестр требований кредиторов должника было принято к производству 04.02.2021, а определением суда от 19.07.2021 требование ООО «СК «Северо-Запад» в сумме 12 160 011,75 руб. уже было включено в реестр требований кредиторов. Уважительных причин пропуска срока для обжалования решения в рамках настоящего дела апеллянтами не представлено, следовательно, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению. Истец также обращает внимание на то обстоятельство, что неисполнение подрядчиком (ООО «Безопаснсть и Связь») принятых на себя обязательств по выполнению работ в рамках договора от 09.04.2018 № 2002-2018/Куб/1, явилось основанием для отказа  ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» от договора с ООО «СК «Северо-Запад» и взыскании с него неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 24 931 460,33 руб. (дело А40-325913/2019). Истец также напоминает, что 14.05.2019 ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» был заключен новый контракт на выполнение тех же работ.

Относительно заявления истца о пропуске апеллянтами срока для подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 данного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» содержится разъяснение, согласно которому пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Статья 117 АПК РФ, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановление процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

Кроме того, наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661 по делу N А56-40821/2013).

Апелляционный суд, изучив доводы истца, указанные в правовой позиции, принимая во внимание, что должник, в лице конкурсного управляющего, утвержденного решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 по делу № А40-161099/2020, (которому было необходимо время для получения и ознакомления с документами должника) не может быть лишен по формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта, счел возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении конкурсному управляющему и конкурсному кредитору срока на подачу апелляционной жалобы, указав об этом в определении  принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одного из участников процесса  о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В рассматриваемом споре апелляционная жалоба подана лицами, не участвующими в деле. По этим основаниям, у них имеется право на заявление того ходатайства, которое не было заявлено сторонами спора в суде первой инстанции. Вместе с тем, апеллянтами не представлено суду дополнительных доказательств, а имеющиеся в деле, полно и всесторонне оценены судом первой инстанции и признаны достаточными для принятия судебного акта.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

В судебном заседании представители подателей апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержали.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные, участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 09.04.2018 между ООО «СК «Северо-Запад» (заказчиком) и ООО «Безопасность и Связь» (подрядчиком) был  заключен договор подряда № 2002-2018/Куб/1  на завершение строительно-монтажных работ на объекте «Центр подготовки военнослужащих войсковой части 011355, Московская область, «Кубинка-2» (1-й этап - служебная территория) (шифр объекта 156/21).  Договор был заключен в рамках исполнения гособоронзаказа. Стоимость работ по Договору - 18 000 000 руб. (пункт 2. 1 договора). Пунктом 3.1. Договора установлены срок начала выполнения работ - 09.04.2018, и срок окончания выполнения работ - 30.04.2018. 

Во исполнение условий пункта 2.2 Договора платежными поручениями №2169 от 17.04.2018 на сумму 4 000 000 руб. и № 2302 от 24.042018 на сумму 4 000 000 руб. подрядчику было перечислено в общей сумме 8 000 000 руб. аванса. 

По актам сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2018 №№ 1-9  заказчиком были приняты работы на сумму 7 418 475 руб. 67 коп. Иные работы подрядчиком заказчику к сдаче не предъявлялись и фактически не выполнялись. 

Сторонами так же был подписан акт № 416 от 25.12.2018, подтверждающий факт оказания услуг генподряда в размере 20% от суммы выполненных работ по КС-2, КС-3 в размере 1 483 695 руб. 18 коп. Указанная задолженность в нарушение пункта  2.13 Договора подрядчиком  не была оплачена. 

29.11.2018 заказчик направлял подрядчику претензию № 29/3/11, в которой уведомлял подрядчика о нарушении обязательств по Договору, в том числе сроков выполнения работ, а также требовал представить документы согласно пункту  4.1.17. Договора. 

Извещением (уведомлением) № 596 от 02.07.2019 Компания отказалась от исполнения Договора с 08.07.2019 на основании статьи 715 ГК РФ и пункта  9.2. Договора, потребовав в срок до 10.07.2019 возвратить неотработанный аванс в размере 581 524 руб. 33 коп., перечислить причитающиеся заказчику денежные средства в размере 1 483 695 руб. 18 коп. за оказанные услуги генподряда, оплатить неустойки, а также передать заказчику  строительную площадку по акту. 

Поскольку названные требования в добровольном порядке подрядчиком исполнены не были, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Возражая против удовлетворения исковых  требований, Общество указывало, что фактически выполнило в полном объеме принятые на себя обязательства. Общий объем выполненных и фактически принятых работ по Договору составил 21 522 547 руб., что подтверждается актами КС-2, КС-3, актами освидетельствования скрытых работ, ведомостями объемов работ, реестрами передачи исполнительной документации. 

По утверждению подрядчика, указанные работы ООО «СК «Северо-Запад» фактически приняло без замечаний и передало заказчику ТУ ФКП «УЗКС МО РФ» и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», однако, от подписания двусторонних актов уклонилось. 

Общество пояснило, что  17.12.2018 в адрес ООО «СК «Северо-Запад» был направлен ответ на претензию от 29.11.2018, в котором указано на фактическое выполнение работ, повторно предоставлены реестры ранее переданной исполнительной документации. Учитывая изложенное, Общество полагало, что в отсутствие доказательств нарушения подрядчиком условий Договора, односторонний отказ заказчика от исполнения Договора повлек правовые последствия, указанные в статье 717 ГК РФ, а не в статье 715 ГК РФ, то есть обязанность заказчика по оплате фактически принятых до расторжения Договора работ на сумму 14 104 071 руб. 63 коп. (13 522 547 руб. в мотивировочной части встречного иска), о взыскании которых заявлены встречные исковые требования.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства  в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции сторон и третьих лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований о ненадлежащем выполнении подрядчиком принятых на себя по договору обязательств, в связи с чем,  признал подлежащими удовлетворению заявленные им требования. В этой связи, суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку удовлетворение первоначальных требований исключает удовлетворение встречных.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Из взаимосвязи положений норм статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ. 

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

На основании статьи 717 названного Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). 

В уведомлении об отказе от Договора подряда от 02.07.2019 заказчиком была указана дата его расторжения – 08.07.2019, следовательно с  Договор подряда от 09.04.2018 № 2002-2018/Куб/1 считается расторгнутым с 08.07.2019 с учетом согласованного сторонами в пункте 9.2 Договора условия. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Компания указывала на то, что заказчиком приняты работы на общую сумму 7 418 475 руб. 67 коп., в то время как размер авансирования составил 8 000 000 руб., в связи с чем на стороне подрядчика имеется неосновательное обогащение в сумме 581 524 руб. 33 коп. 

Доводы Общества о том, что им выполнены предусмотренные Договором подряда работы на сумму 21 522 547 руб. 31 коп., судом первой инстанции оценены критически, поскольку стоимость работ по договору определена пунктом 2.1  в размере 18 000 000 руб. Сведений о составлении иных локальных расчетов, их согласовании с генподрядчиком, заключении дополнительных соглашений об изменении цены договора в материалах дела не имеется. 

Допустимые доказательства направления заказчику актов КС-2 на сумму 14 104 071 руб. 63 коп. и исполнительной документации к ним, то есть сдачи в предусмотренном Договором порядке и до реализации права на отказ от Договора, материалы дела не содержат. 

Письма от 05.11.2019 №5/11-2, от 17.12.2018 № 17/12/18-1 не свидетельствуют о направлении актов о приемке выполненных работ на вышеуказанную сумму, направлении извещений о готовности к сдаче работ. 

К встречному исковому заявлению Обществом были приложены акты формы КС-2 №№ 1-10 датированные  31.05.2018 (акт № 7 от 31.05.2019), справка от 31.05.2018 № 1 на сумму 14 104 071 руб. 63 коп. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Компания поясняла и  Общество не опровергло это, что письмом № 1-К от 16.10.2018, ссылка на которое содержится в письме от 17.12.2018 № 17/12/18-1, Обществом были предъявлены к сдаче работы по актам КС-2 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 от 25.12.2018 на общую сумму 7 418 475руб. 67 коп., которые были приняты заказчиком и подписаны сторонами, но в отношении которых спор отсутствует. 

Судом первой инстанции также было установлено, что в письме № 1-К от 16.10.2018 также имеется указание на акт № 10, однако с учетом вышеуказанных разночтений суд в судебном акте указал, что лишен возможности достоверно установить, что указанным письмом Компании был направлен именно акт № 10 от 31.05.2018, приложенный к встречному иску на сумму 664 587 руб. 19 коп. Поэтому, следует признать неопровергнутыми доводы Компании о том, что письмом № 1-К от 16.10.2018 в ее адрес были направлены акты, впоследствии подписанные сторонами и в отношении которых спор отсутствует, а не представленные суду односторонние акты от 31.05.2018. 

Из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

Однако, в данном случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что допустимые доказательства направления односторонних актов в адрес Компании до даты расторжения Договора не представлены. 

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. 

Следовательно, после одностороннего отказа от договора по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, у заказчика прекращается обязанность по приемке у подрядчика работ и их оплате. 

Из буквального толкования пунктов 4.1.5. и 5.1. Договора  следует, что уведомление о готовности к сдаче работ  направляется заказчику заказным письмом за 3 (три) календарных дня до начала приемки. Порядок приемки работ строго регламентирован условиями договора, подписанию актов сдачи-приемки работ со стороны генподрядчика предшествует обязательное согласование объемов фактически выполненных работ, проверка первичных документов. Подрядчик в нарушение регламентированного договором порядка, письменно, путем направления заказного письма в адрес, указанный в разделе 12 Договора, заказчика не извещал, и не вызывал заказчика на приемку работ, доказательств обратного не представлено. 

Представление документов, минуя установленный Договором порядок и после реализации права на отказ от Договора, непосредственно арбитражному суду лишает ООО «СК «Северо-Запад» возможности реализовать свое право заказчика на приемку работ согласно условиям Договора, заявления замечаний, и не соответствует положениям пунктов 2.3, 2.4 Договора, пункта  1 статьи 720 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно признано, что Обществом не представлено предусмотренных Договором документов, свидетельствующих о выполнении спорных работ, а также документов, свидетельствующих о том, что выполненные работы предъявлялись к сдаче заказчику. 

Суд также принято во внимание, что Компанией оспаривалась достоверность содержащихся в данных актах сведений, в том числе подробно описано несоответствие указанных документов проекту и завышение количества материалов, а также их стоимости. Мотивированных возражений против данных доводов Обществом заявлено не было. 

Судом первой инстанции также принято во внимание то обстоятельство, что  из пояснений  третьего лица, ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» следует, что на основании Контракта от 18.12.2017 №1712-05-СМР (СУБ) на завершение работ по строительству объекта «Центр подготовки военнослужащих войсковой части 01355, Московская обл., н.п. «Кубинка-2» до одностороннего отказа ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» от исполнения обязательств (уведомление от 08.04.2019 №38/3892) ООО «СК «Северо-Запад» были сданы работы на общую сумму 335 429 330 руб. 94 коп., что подтверждается следующими актами приемки выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 31.05.2018, № 2 от 20.07.2018, № 3 от 26.10.2018, № 3 от 26.10.2018, № 4 от 23.11.2018, № 5 от 07.12.2018, № 6 от 18.12.2018, № 7 от 28.12.2018, № 8 от 29.12.2018, № 9 от 31.01.2019, № 10 от 03.09.2019.  Иных  работ  ООО «СК «Северо-Запад» к  сдаче  не предъявлялось. 

Как пояснило ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», в названных актах работ, указанных в представленных Обществом актах от 31.05.2018, не имеется. Общество допустимых доказательств сдачи ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» поименованных в представленных суду актах работ не представило. 

В соответствии с положениями  статьи 71 АПК РФ судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что факт выполнения подрядчиком работ по Договору подряда, в объеме большем, чем принято заказчиком,  в нарушение статьи 65 АПК РФ, Обществом не подтвержден, что исключает удовлетворение встречных исковых требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

По истечении установленного в уведомлении об отказе от договора срока, у Общества отпали правовые основания для удержания перечисленных Компанией денежных средств сверх суммы фактически принятых работ. Право сохранить за собой авансовые платежи с указанного момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у Общества возникло обязательство по их возврату. 

Вопреки доводам ответчика им не доказано наличие правовых оснований для удержания перечисленных Компанией  во исполнение Договора подряда денежных средств. Заявленное по первоначальному иску требование о взыскании в качестве неосновательного обогащения 581 524 руб. 33 коп. неотработанного аванса  правомерно признано судом подлежащим  удовлетворению. 

Требование о взыскании 1 483 695 руб. 18 коп. задолженности по оплате генподрядных услуг соответствует положениям статей 309, 310, 781 ГК РФ, положениям пункта 2.13 Договора подряда, подтверждено двусторонним актом № 416 от 25.12.2018, в связи с чем также правомерно признано подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом  8.4. Договора при несвоевременном исполнении срока производства работ подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый день просрочки до даты фактического исполнения и сдачи выполненных работ. За период с 01.05.2018 по 08.07.2019 Обществу начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 6 365 397 руб. 24 коп. 

Согласно пункту  4.1.17. подрядчик в течение 7 (семи) рабочих дней обязуется по запросу заказчика предоставлять последнему заверенные копии следующих документов: декларации по НДС, декларации по налогу на прибыль, предоставленные в налоговый орган по месту постановки подрядчика на налоговый учет, документы подтверждающие приемку деклараций налоговой инспекцией, выписку из книги продаж по контрагенту ООО «СК «Северо-Запад», платежные поручения на перечисления НДС и налога на прибыль в бюджет, регистры бухгалтерского и налогового учета в отношении ООО «СК «Северо-Запад». 

В соответствии с пунктом 8.4.6. Договора за несвоевременное предоставление документов, предусмотренных пунктом 4.1.17 Договора, а также исполнительной документации заказчику, а равно за отказ от такого предоставления, в том числе при досрочном расторжении настоящего Договора, подрядчик обязан уплатить неустойку заказчику в размере 0,1% от окончательной стоимости Договора за каждый день просрочки до даты фактического исполнения.  За нарушение положений пункта  4.1.17. Договора за период с 18.12.2018 по 08.07.2019 (203 дня) Обществу начислено 3 654 000 руб. неустойки. 

 

Представленные Компанией расчеты проверены судом  первой инстанции, признаны обоснованными, возражений по расчетам, а также ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ Обществом не заявлено. 

            С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта и иной оценки фактических обстоятельств апеллянтами не представлено.

Расходы подателя апелляционной жалобы по оплате государственной пошлины за ее подачу, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, остаются на нем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.06.2020 по делу №  А56-88744/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

 В.В. Черемошкина