Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-30592/2019

г. Краснодар

13 августа 2019г.

Резолютивная часть решения от 07 августа 2019г.

Полный текст судебного акта изготовлен 13 августа 2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В.  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «ПроШины», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ТЛК «ВВ», г. Лабинск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки

при участии: 

от истца: ФИО1 – доверенность от 15.04.2019г.;

от ответчика: не явился, уведомлен. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПроШины», г. Краснодар (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТЛК «ВВ», г. Лабинск (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 74 от 17.05.2018г. в размере 2 791 200 руб., неустойки в размере 1 317 545 руб., неустойки в размере 0,2% по день фактической оплаты суммы долга, судебных издержек в размере 28 000 руб. 

В ходе предварительного судебного заседания представитель истца заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела. 

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в предварительное судебное заседание не явился, отзыв не направил.

Суд, учитывая возражения ответчика, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел на стадию судебного разбирательства.

В судебном заседании 07.08.2019г. судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16-00 час. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии сторон, без ведения аудиозаписи. 

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Судом установлено, что после перерыва от истца поступило два ходатайства об уточнении исковых требований, согласно которым истец уточнил срок начисления заявленной неустойки, в размере 0,2%, начиная с 26.07.2019г. по день фактической оплаты суммы долга и в связи с допущенной арифметической ошибкой в определении начала даты начислений неустойки в одном из периодов, просит суд уменьшить заявленную сумму неустойки с 1 317 545 руб. до 1 316 579 руб.

При рассмотрении ходатайств заявителя об уточнении, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что данные ходатайства не противоречат закону, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ПроШины» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью ТЛК «ВВ» (покупатель) заключен договор поставки № 74 от 17.05.2018г.

Предметом договора является поставка шин, дисков и аккумуляторов для легковых, грузовых автомобилей, автобусов, сельскохозяйственной техники, автоприцепов, для строительных и дорожных машин, крупногабаритных шин, мотто и велошин по ценам, в ассортименте, количествах и в сроки, согласовываемые сторонами в спецификациях (п. 1.1. договора).

Истец во исполнение своих обязательств по договору поставил в адрес ответчика товар на сумму 5 389 700 руб.

Вместе с тем, ответчиком произведена частичная оплата за поставленный товар на сумму 2 598 500 руб. 

Оставшаяся часть задолженности в размере 2 791 200 руб. ответчиком не погашена.

В целях досудебного урегулирования спора истцом направлена в адрес ответчика претензия с исх. № 369 от 27.05.2019г. с требованием погасить задолженность.

В ответ на данную претензию ответчик сообщил о намерении оплатить долг до 28.06.2019г.

Однако оплат задолженности со стороны ответчика не поступило, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В подтверждение заявленных требований истцом представлены подписанные ответчиком счет-фактуры: №240 от 14.06.2018г., № 241 от 14.06.2018г., № 245 от 15.06.2018г., № 259 от 22.06.2018г., № 311 от 12.07.2018г., № 324 от 18.07.2018г., № 434 от 03.09.2018г., № 470 от 18.09.2018г., № 482 от 20.09.2018г., № 572 от 30.10.2018г., № 579 от 01.11.2018г., № 590 от 13.11.2018г., № 598 от 16.11.2018г., № 611 от 23.11.2018г., № 634 от 04.12.2018г., № 641 от 07.12.2018г., № 656 от 18.12.2018г., № 659 от 20.12.2018г., № 1 от 06.01.2019г., № 2 от 10.01.2019г., № 31.01.2019г., № 35 от 06.02.2019г., № 77 от 19.03.2019г., № 187 от 22.05.2019г., а также подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018г. по 29.07.2019г.

При этом, суд учитывает, что ответчик не представил своих документально-мотивированных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, не опроверг размер исковых требований иным образом, доказательств оплаты поставленного товара суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не направил, в связи с чем, несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения статьи 70 АПК РФ определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1 и части 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Так как размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате задолженности на момент принятия решения не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании задолженности по договору поставки № 74 от 17.05.2018г. в размере 2 791 200 руб. 

В связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы основной задолженности подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.06.2018г. по 25.07.2019г. в размере 1 316 579 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1. договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 15 календарных дней с момента получения и подписания универсального передаточного документа покупателем.

При этом, в соответствии с условиями п. 7.4. договора за нарушение сроков оплаты согласно п. 5.1. настоящего договора, поставщик вправе взыскать с покупателя штраф в размере 0,2% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с даты фактического получения товара покупателем.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав спорный договор, выразил свое согласие с наличием у поставщика права предъявить требование о взыскании договорной неустойки, не применяя отсрочку платежа.

Учитывая вышеуказанное, суд признает расчет неустойки, начиная со следующего дня после поставки товара правомерным.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки (с учетом уточнения иска) признал данный расчет арифметически и методологически верным.

Расчетные данные истца не оспорены, контррасчет не представлен.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки за период с 15.06.2018г. по 25.07.2019г. в размере 1 316 579 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,2%, начиная с 26.07.2019г. по день фактической оплаты суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не исполнено в полном объеме, требования о взыскании неустойки в размере 0,2% по день фактической оплаты суммы долга правомерны.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании данной неустойки подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 28 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением делав арбитражном суде.

Частью второй статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Также в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истцом представлен заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ПроШины» (доверитель) и адвокатом филиала №1 г. Краснодара Краснодарской краевой коллегии адвокатов ФИО1 (адвокат) договор от 27.05.2019г., по условиям которого адвокат обеспечивает правовую поддержку предпринимательской деятельности и консультирование доверителя, а доверитель обязуется принять и оплатить юридическую и правовую помощь адвоката: правовая экспертиза документов, связанных с неоплатой товара ООО ТЛК «ВВ». подборка судебной практики по делам данной категории. Подготовка претензии и необходимых документов к ней по вопросу погашения основного долга. Подготовка искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края. Расчет неустойки, получение отметки банка об уплате госпошлины. Размножение копий и отправки копии иска сторонам по делу. Участие в суде первой инстанции Арбитражного суда Краснодарского независимо от количества и времени судебных заседаний.

За юридическую помощь, осуществляемую адвокатом в соответствии с условиями настоящего договора, доверитель производит оплату в сумме 28 000 руб. (п. 4.1. договора).

Также истцом представлен подписанный сторонами договора акт сдачи-приемки выполненных работ.

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг истцом представлено платежное поручение № 497 от 04.07.2019г.  на общую сумму 28 000 рублей.

 Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАСРФ).

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком не заявлено о чрезмерности расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О также установлено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году составил: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей, или не менее 8 500 рублей за каждый день работы.

Ответчик, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в суд доказательства чрезмерности понесенных расходов, а также доказательства того, что какие-либо действия совершенные с целью представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем.

Разрешая вопрос о разумности судебных расходов, суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и категорию настоящего спора.

Учитывая вышеизложенное, а также руководствуясь принципом разумности, учитывая объем фактически оказанных юридических услуг исполнителем ФИО1, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 28 000 руб.

 Государственную пошлину в порядке статьи 110 АПК РФ следует возложить на ответчика, как на проигравшую сторону с учетом уменьшения исковых требований.

Поскольку при принятии искового заявления истцу представлена отсрочка оплаты госпошлины, взыскание госпошлины подлежит в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 110, 137, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о приобщении – удовлетворить.

Ходатайства истца об уточнении исковых требований в части неустойки – удовлетворить.

Требованиями истца в части неустойки считать: «взыскание неустойки за период с 15.06.2018г. по 25.07.2019г. в размере 1 316 579 руб. и  взыскание неустойки, в размере 0,2%, начиная с 26.07.2019г. по день фактической оплаты суммы долга».

Завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТЛК «ВВ», г. Лабинск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПроШины», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 74 от 17.05.2018г. в размере 2 791 200 руб., неустойку за период с 15.06.2018г. по 25.07.2019г. в размере 1 316 579 руб., неустойку в размере 0,2% начиная с 26.07.2019г. по день фактической оплаты суммы долга, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТЛК «ВВ», г. Лабинск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 43 539 руб. 

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                 О.В. Кирий