ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-13773/2018

г. Воронеж

26 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2019 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи       Миронцевой Н.Д.

судей      Донцова П.В.

                                                                                          ФИО1         

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Универсалгрупп»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2019 по делу № А36-13773/2018 (судья Никонова Н.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсалгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 312482631800010, ИНН 

<

***>) о взыскании 438 048 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14414 руб. 28 коп. за период с 11.08.2018г. по 12.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсалгрупп» (далее – ООО «Универсалгрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 438048,50 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14414,28 руб. за период с 11.08.2018 по 12.12.2018.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2019 по делу № А36-13773/2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что ответчиком платежным поручением №1545 от 24.12.2008 возвращено 20 000 руб., а платежным поручением №1548 от 27.12.2018 возвращено 100 000 руб. В связи с чем, у ООО «Универсалгрупп» возникло неосновательное обогащение на сумму 120 000 руб.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.06.2019 по 20.06.2019.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

07.08.2018 между ООО «УниверсалГрупи» (Покупатель) и ИП ФИО3 (Продавец) был заключен договор поставки нефтепродуктов б/н (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.2 Договора товар поставляется отдельными партиями, в которых оговаривается ассортимент, количество, сроки, способ, базис поставки и цена каждой конкретной партии, которые согласуются сторонами отдельно и фиксируются в соглашениях, являющихся приложениями к договору.

  07.08.2018 стороны заключили дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым продавец обязался поставить покупателю товар - топливо дизельное ЕВРО (Дт-кл5) в количестве 20 173 литров по цене 36,5 рублей за литр, что в совокупности составило 736 314 рублей 50 копеек.

08.08.2018 продавец выставил покупателю счет на оплату № 18, который оплачен последним 10.08.2018, что подтверждается платежным поручением № 1473 от 08.08.2018.

12.09.2018 продавец частично поставил товар - дизельное топливо ЕВРО сорт С, класс 5, на сумму 178 266 руб. 

Поскольку остальная часть товара не была возвращена, с 15.10.2018  продавец производил частичный возврат денежных средств в соответствии с платежными поручениями № 1513 от 15.10.2018 на сумму 50 000 рублей, №1519 от 30.10.2018 на сумму 12 500 рублей, № 1520 от 30.10.2018 на сумму 7 500 рублей, 19.11.2018 на сумму 25 000 рублей, № 1534 от 06.12.2018 на сумму 25 000 рублей.

01.10.2018 истец направил претензию в адрес ИП ФИО3 о возврате оставшейся суммы оплаты.

Поскольку в установленный срок возврат денежных средств не был произведен, ООО «Универсалгрупп» обратилось в арбитражный суд с рассмотренным исковым заявлением.

Исследовав  материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Статьями 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из анализа условий договора от 07.08.2018, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Исходя из пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в нарушение договора от 07.08.2018 продукция ответчиком на перечисленную истцом денежную сумму не поставлена, задолженность составила  438 048, 50 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не была учтена оплата в размере 120 000 руб. по платежным поручениям №1545 от 24.12.2018, №1548 от 27.12.2018, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Доказательства поступления на расчетный счет истца денежных средств до объявления судом первой инстанции резолютивной части решения ответчиком в материалы дела не представлены.

Акт сверки взаиморасчетов с учетом данных платежей ни суду первой инстанции, ни при апелляционном пересмотре дела ответчиком  не представлялся.

Истец от заявленных требований в части не отказывался и не изменял их.

Апелляционная коллегия исходит из того, что спорным  является период с 11.08.2018 по 12.12.2018.  Платежи, на которые ссылается ответчик, были произведены 24.12.2018 и 27.12.2018, то есть за его пределами и с нарушением условий договора.  Исковые требования обоснованны в полном объеме, следовательно – подлежат удовлетворению, и за указанный период подлежит начислению неустойка.

 Частичное погашение задолженности  в данном случае не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о неправильности принятого судебного решения.

 Ответчик не лишен возможности на факт частичного погашения задолженности ссылаться на стадии исполнения решения арбитражного суда.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2016 N Ф10-403/2016 по делу № А62-2490/2015

Истцом также  заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 414,28 руб. за период с 11.08.2018 по 12.12.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Поскольку ответчиком был нарушен срок оплаты выполненных работ, истец правомерно, в порядке ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 414,28 руб. за период с 11.08.2018 по 12.12.2018.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заказчика в нарушении им договорных обязательств, наряду с доказательствами наличия иных обстоятельств, объективно препятствующих своевременной оплате заказчиком принятого результата выполненных истцом работ, в материалы дела не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования ООО «Универсалгрупп» в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2019 по делу № А36-13773/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок. 

Председательствующий судья                    Н.Д. Миронцева

судьи          П.В. Донцов

                                                                                             ФИО1