№ 09АП-27126/2025

Дело № А40-193066/24

г. Москва

03 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 03 июля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей  Ю.Н. Кухаренко, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гереевым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Акционерного общества «Федеральная грузовая компания» и ООО «Синарапро» на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2025 по делу № А40-193066/24, 

по иску Акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Синарапро» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.11.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.12.2024,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Синарапро» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере  12 981 303 руб. 90 коп.  

            Решением от 05 февраля 2025 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В  обоснование  доводов  апелляционных  жалоб истец и ответчик  указали,  что  суд  вынес решение  без  учета  и  выяснения  всех  обстоятельств,  имеющих  значение  для  дела,  не принял  во  внимание  недоказанность  имеющих  значение  для  дела  обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он против  удовлетворения  апелляционной  жалобы ответчика возражал, указав на  отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы ответчика.

От ответчика поступили возражения на доводы жалобы истца, в которых он против  удовлетворения  апелляционной  жалобы истца возражал.

Также от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы, изложенные в указанных дополнениях, поскольку они поступили в материалы дела с пропуском срока на апелляционное обжалование. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, которая позволяет заявителям апелляционных жалоб в произвольном порядке и без соблюдения процессуальных сроков заявлять новые доводы, которые не были заявлены при первоначальной подаче жалобы.

Дополнения к апелляционной жалобе поступили в апелляционный суд через 3 месяца после окончания срока обжалования решения от 05.02.2025. Доказательств того, что у ответчика не было объективной возможности своевременно обратиться в суд с мотивированной апелляционной жалобой, не представлено.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции признает данное поведение ответчика злоупотреблением процессуальными правами, поскольку дополнения поступили в суд за 1 день до судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такое процессуальное поведение ответчика лишает истца на предоставление мотивированных возражений относительно заявленных в дополнениях к жалобе доводов, так как с учетом подачи жалобы в суд и направления экземпляра в адрес истца, истец не мог знать о наличии новых доводов ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, по доводам жалобы ответчика возражал, просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать, по доводам жалобы истца возражал, просил оставить ее без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2025 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 14.03.2023 №ФГК-258-9 на выполнение работ по ремонту тепловозов с дополнительными соглашениями к нему.

В ремонт истцом направлены тепловозы №№107, 109, 110. По результатам выполнения работ сторонами подписаны акты выполненных работ от 05.09.2023 № 1 (тепловоз № 107), от 22.02.2024 № 1 (тепловоз № 109) и от 22.04.2024 № 12 (тепловоз № 110), а также акты о приеме тепловозов из ремонта ф.ТУ-31л.

Учитывая, что ремонт тепловозов в объеме ТР-2 выполнен ответчиком с нарушением сроков, установленных Приложением № 2 к Договору (60 календарных дней), то истцом начислены пени по п.9.7 договора, что по расчету истца составляет 12 981 303 руб. 90 коп.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков ремонта тепловозов подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет пени и признав его верным и обоснованным, а также посчитав обоснованным ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

            Ответчик ссылается на то, что судом не принято во внимание, что дополнительными соглашениями от 15.12.2023 № 3 и от 29.03.2024 № 6 к Договору стороны согласовали перенос срока окончания ремонта. Сначала до 29.03.2024, а затем до 31.05.2024. 

Таким образом, ответчик уложился в срок ремонта, предусмотренный Договором.

Однако согласно пункту 3.1.1 Договора, Подрядчик обязуется произвести работы по ремонту тепловозов в объеме ТР-2 в соответствии с требованиями Руководства по эксплуатации тепловозов ТЭМ9 часть 3 Техническое обслуживание и текущий ремонт 026.00.01.000-02РЭ2, в сроки, указанные в Приложении № 2 к Договору и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с пунктом 8.1 Договора. 

Приложением № 2 к Договору установлен срок ремонта - не более 60 календарных дней.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора сдача в ремонт тепловозов осуществляется по адресам постоянной дислокации тепловозов с составлением акта передачи тепловозов ремонтному предприятию формы ТУ-162. 

Началом выполнения работ является дата подписания сторонами акта ТУ-162.

Согласно пункту 4.4 Договора приемка результатов выполненных работ осуществляется на месте  постоянной  дислокации  тепловоза  после  проведения  расконсервации и ввода его в эксплуатацию, в соответствии с руководством по эксплуатации «Тепловоз ТЭМ9 026.00.01.000-02РЭ2».

В случае выявления в ходе испытаний недостатков сторонами подписывается акт, в котором устанавливается срок устранения недостатков и дата проведения повторных приемо-сдаточных испытаний.

После окончания приемки результатов работ на месте постоянной дислокации стороны подписывают акт приемки тепловозов от ремонтного предприятия (акт ТУ-31л). Работы считаются принятыми с даты подписания актов ТУ-31л.

Между тем, ремонт тепловозов в объеме ТР-2 был выполнен с нарушением сроков, установленных Приложением № 2 к Договору (60 календарных дней), что подтверждается актами выполненных работ от 05.09.2023 № 1 (тепловоз № 107), от 22.02.2024 № 1 (тепловоз № 109) и от 22.04.2024 № 12 (тепловоз № 110), в связи с неоднократным выявлением недостатков, что подтверждается актами выявленных неисправностей и недостатков после ремонта в объеме ТР-2, подписанные истцом и ответчиком (копии представлены в материалах дела).

После устранения выявленных недостатков, сторонами были подписаны акты о приеме тепловозов из ремонта формы ТУ-31л от 05.09.2023 № 2 (тепловоз № 107), от 22.02.2024 № 5 (тепловоз № 109) и от 24.04.2024 № 6 (тепловоз № 110), после подписания которых тепловозы по накладным № ЭК898407, ЭУ640825 и № Э641339 были возвращены из ремонта (копии актов прилагаются).

Необходимо также отметить, что на выполнение дополнительных работ были заключены соответствующие дополнительные соглашения к Договору, устанавливающие объем дополнительных работ и их стоимость от 30.06.2023 № 1, от 15.08.2023 № 2, от 18.12.2023 № 4 и от 21.12.2023 № 5. 

Вместе с тем, указанные дополнительные соглашения не содержат информации об увеличении срока выполнения ремонта тепловозов в объеме ТР-2.

По факту выполнения дополнительных работ были подписаны соответствующие акты выполненных работ от 05.09.2023 № 2 (тепловоз № 107), от 05.09.2023 № 3 (тепловоз № 107), от 22.02.2024 № 2 (тепловоз № 109) и от 24.04.2024 № 13 (тепловоз № 110).

Согласно пункту 9.7 Договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в Приложении № 2 к Договору (60 календарных дней), Заказчик вправе требовать уплаты пени в размере 3,02% от стоимости выданного аванса за каждый день просрочки. 

Пеня за просрочку выполнения работ взыскивается с Подрядчика до фактического исполнения обязательств по Договору.

Таким образом, Договором прямо установлено, что время выполнения работ по каждому тепловозу составляет не более 60 календарных дней.

В соответствии с пунктом 1.1.2 Руководства по эксплуатации «Техническое обслуживание и текущий ремонт часть 3 026.00.01.000-02РЭ2» (далее - Руководство) периодичность выполнения ТР-2 составляет 1095 суток (3 года).

Учитывая, что направление каждого тепловоза в ремонт осуществляется в соответствии с Руководством по достижении 1095 суток, а также учитывая, что тепловоз необходимо передислоцировать для проведения ремонта, в Договоре присутствует формулировка пункта 1.4 Договора следующим образом: «1.4 Сроки выполнения работ: начало со срока, указанного в заявке на ремонт, но не ранее 01.04.2023, окончание в рамках сроков, указанных в Графике выполнения ремонтов (Приложение № 2 к Договору), но не позднее 31.12.2023.».

Как указывает ответчик, Дополнительными соглашениями от 15.12.2023 № 3 и от 29.03.2024 № 6 к Договору стороны согласовали перенос срока окончания ремонта. Сначала до 29.03.2024, а затем до 31.05.2024.

Вместе с тем, формулировка пункта 1.4 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 6 от 29.03.2024 изложена следующим образом: «1.4 Сроки выполнения работ: начало со срока, указанного в заявке на ремонт, но не ранее 01.04.2023, окончание в рамках сроков, указанных в Графике выполнения ремонтов (Приложение № 2 к Договору), но не позднее 31.05.2024.».

Таким образом, изменения в График проведения ремонтов (Приложение № 2 к Договору) дополнительными соглашениями не вносились, а, значит,  срок выполнения ремонта каждого тепловоза остался в рамках - 60 календарных дней (График проведения ремонтов (Приложение № 2 к Договору).

Более того, уже после прибытия тепловозов из ремонта истец неоднократно составлял акты выявленных неисправностей по каждому тепловозу (копии представлены в материалах дела), в результате выявленных недостатков после прибытия из ремонта тепловозы суммарно простояли 186 суток.

Таким образом, формулировка пункта 1.4 Договора «1.4 Сроки выполнения работ: начало со срока, указанного в заявке на ремонт, но не ранее 01.04.2023, окончание в рамках сроков, указанных в Графике выполнения ремонтов (Приложение № 2 к Договору), но не позднее 31.12.2023» в указанной редакции лишь указывает на вариативность сроков поступления тепловозов в ремонт и их возврата из ремонта в зависимости от наступления срока для выполнения ремонта в объеме ТР-2 (в соответствии с пунктом 1.1.2 Руководства по эксплуатации «Техническое обслуживание и текущий ремонт часть 3 026.00.01.000-02РЭ2» периодичность выполнения ТР-2 составляет 1095 суток (3 года)), а также времени на их транспортировку к месту выполнения ремонта и возврата из ремонта.

При этом время выполнения непосредственно ремонта каждого тепловоза - 60 календарных дней, согласно Приложению № 2 к Договору. Дополнительными соглашениями его редакция не менялась.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что окончание срока ремонта по каждому локомотиву установлено в пункте 1.4. Договора подлежит отклонению, поскольку противоречит условиям приложения № 2 к Договору и материалам дела.

Довод истца о необоснованном применении судом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчиком возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемых пени до 6 000 000 руб.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2025 по делу № А40-193066/24 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                                                            Т.В. Захарова 

Судьи                                                                                                    Ю.Н. Кухаренко

                                                                                                                         Б.В. Стешан 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.