АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар                                                                                       Дело № А32-53766/2017

Резолютивная часть решения объявлена  11.07.2018.

Полный текст судебного акта изготовлен 03.08.2018.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания А.А.Пшидаток рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "Туапсинский морской торговый порт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Туапсе, Краснодарского края к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва в лице СКЖД о взыскании 1 127 480 рублей штрафа, при участии  в судебном заседании представителей  истца: ФИО1   по доверенности от 04.12.2017 № Д-ТМТП-04.12.17-У/0049-1,  ответчика: ФИО2 М  по доверенности от  26.01.2018,

установил:

АО "Туапсинский морской торговый порт"  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском   к ОАО "Российские железные дороги" в лице СКЖД о взыскании штрафа за задержку уборки вагонов в размере 1 127 480 рублей, а также 24 275 рублей расходов на оплату госпошлины.

В настоящем судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв,  заявил   о применении ст. 333 ГК РФ. В устном выступлении пояснил, что  уборка вагонов с путей порта производится после получения уведомления, вагоны убираются маневровой бригадой истца, т.к. расстановка вагонов является обязанностью порта.  Уведомления о готовности вагонов к уборке не передавалось, спорные вагоны в нарушение п.7 договора в группу не были сформированы . На предложение суда указать в деле соответствующие доказательства, а также иные документы, на которые имеется ссылка в отзыве, ответчик затруднился.   Суд обратил внимание представителя на то, что к отзыву    документы, на которые имеется ссылка в отзыве,  не приложены.

Представитель истца пояснил, что   проверил заявленные в отзыве доводы ответчика о том, что: вагон 56973100 ремонтировался на территории порта; согласно   АОФ составленному портом, повреждение зафиксировано 06.04.2017 в 18-00;  в период с указанной даты находился на ремонте и убран перевозчиком с путей порта 07.04.2017 в 12-30 час; на него составлен АОФ об  обнаружении повреждения  (обходчиками) вагона № 4/4844от 06.04.2017,   составленный перевозчиком (АОФ подписан приемосдатчиком); перевозчик путем составления АОФ № 4/4844от 06.04.2017   аннулировал по сути уведомление порта об уборке этого вагона. Истец пояснил, что вагон с таким номером в составе исковых требований отсутствует; иск заявлен за период:  май 2017, а довод ответчик касается вагона, находящегося на путях в апреле  2017 года.

Как следует из материалов дела,   между ОАО «Российские железные дороги», при станции Туапсе-Сортировочная Северо-Кавказской железной дороги (перевозчик) и ОАО «Туапсинский морской торговый порт» (порт)   заключен и исполняется договор № 85/4 от 24.01.2012 (далее - договор № 85/4) на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ОАО «Туапсинский морской торговый порт» (ОАО «ТМТП»), принадлежащий ОАО «Российские железные дороги», при станции Туапсе- Сортировочная Северо-Кавказской железной дороги, которым регулируются отношения, связанные с эксплуатацией железнодорожного пути необщего пользования, в том числе и порядок подачи и уборки вагонов с путей истца.

В соответствии с пунктом 7 договора № 85/4, с железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются на выставочные пути № 5 или № 6 парка "В" в количестве не менее 13 порожних или 10 груженых вагонов. При подаче укрупненной партии вагонов на внутриподъездные пути порта уборка вагонов маневровым локомотивом станции Туапсе-Сортировочная производится в количестве не менее 13 вагонов, при этом готовая к уборке передача должна быть сформирована на одном из свободных участков внутриподъездных путей порта № № 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23 до грузовых фронтов. 

Уборка с внутриподъездных путей порта одновременно предъявленной уведомлением порта группы вагонов в количестве менее 13 порожних вагонов или менее 10 груженых вагонов производится по согласованию маневровым диспетчером станции Туапсе-Сортировочная и сменным диспетчером порта. В случае подачи перевозчиком группы вагонов менее 13-ти порт имеет право сдать перевозчику эти вагоны в составе той же группы, в которой они были поданы. 

Пунктом 9 договора N 85/4 сторонами установлено, что о готовности вагонов к уборке техник по вагонным операциям порта подает приемосдатчику станции Туапсе- Сортировочная уведомление о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке, составленное в письменном виде в 2-х экземплярах. В уведомлении указываются номера вагонов и время готовности вагонов к уборке. 

Вагоны считаются готовыми к уборке по окончании приемо-сдаточной операции, проведенной после приема уведомления о завершении грузовой операции, при наличии оформленных перевозочных документов и сдачи их перевозчику на основании памятки приемосдатчика. В случае если в предъявленной портом группе порожних вагонов на какой-либо вагон отсутствуют перевозочные документы, перевозчиком оформляется акт общей формы с указанием номера вагона, на который отсутствует перевозочный документ, и номеров задержанных с ним вагонов. Груженые вагоны с импортными грузами снимаются с ответственности порта после оформления перевозочных документов.

Готовые к уборке вагоны убираются локомотивом перевозчика с железнодорожных выставочных путей № 5 или № 6 в течение 2 часов после получения уведомления порта о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке.

При уборке вагонов с внутриподъездных путей порта срок уборки составляет 3 часа 20 минут после получения уведомления порта о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке (для вагонов с импортными грузами, подлежащими таможенному оформлению - после оформления перевозочных документов таможенными органами). В случае предъявления портом уведомлений о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке на несколько групп вагонов в течение 1 часа 20 минут, срок 

уборки на каждую последующую предъявленную группу исчисляется через 1 час 20 минут от предыдущей, с учетом требований, изложенных в пункте 9 договора. Уборка вагонов с выставочных путей либо с внутриподъездных путей порта на станцию производится маневровыми локомотивами портом и маневровой бригадой станции Туапсе - Сортировочная.

В мае - июне 2017 года на путях порта в ожидании уборки простаивало 6 052 вагона, указанных в   актах общей формы, имеющихся в материалах дела.

На готовые к уборке порожние вагоны портом поданы уведомления о завершении грузовой операции, в которых указано следующее: "выгрузка закончена, вагоны подготовлены к уборке. Прошу убрать эти вагоны локомотивом дороги". 

Однако вагоны перевозчиком убраны не были. В связи с задержкой уборки порожних вагонов истца составлены акты общей формы. Уведомления о завершении грузовой операции подписаны перевозчиком.

В соответствии со статьей 100 УЖТ РФ по факту задержки уборки вагонов истцом

  начислен штраф в размере 1 127 480 руб. за время задержки с момента нарушения сроков до момента уборки вагонов, который предъявлен перевозчику следующими претензиями:

- №1948/19-02 от 22.06.2017 г. на сумму 575 340 рублей;

- №1979/19-02 от 26.06.2017 г. на сумму 223 640 рублей;

- № 2095/19-02 от 29.06.2017 г. на сумму 162 900 рублей;

- № 2238/19-02 от 07.07.2017 г. на сумму 165 600 рублей.

Неисполнение требований по уплате штрафа явилось основанием для обращения порта с иском в суд.

Возражая на иск, перевозчик в  отзыве пояснил, что уборка вагонов с путей порта производится после предъявления их стивидором АО «ТМТП». Вагоны к выборке подбираются маневровой бригадой истца, так как расстановка вагонов является обязанностью АО «ТМТП». Как утверждает истец, с момента предъявления уведомления, до момента уборки, вагоны, указанные в уведомлениях находятся на путях порта, и готовы к уборке. Однако истцом производилась маневровая работа по перестановке спорных вагонов, но уведомления о готовности вагонов к уборке согласно их фактического нахождения на путях порта ответчику не передавались. Вагоны, указанные в уведомлении о завершении грузовой операции были заставлены или предъявлены на фронтах выгрузки грузополучателя (о чем сделана оговорка в данных актах), к выборке работниками АО «ТМТП» подбирались несвоевременно и непоследовательно.

В рассматриваемые периоды ответчиком неоднократно производились уборки вагонов с путей порта, однако спорные вагоны ни разу не были предъявлены к выборке. Так как уборка вагонов производится по мере их расстановки и предъявления к уборке стивидором порта, за несвоевременность и непоследовательность действий стивидоров АО «ТМТП» ответчик ответственности не несет. Данные факты доказывают, что ответчик имел возможность выставить спорные вагоны с путей порта, но истцом они к уборке не предъявлялись. При необходимости и по согласованию с истцом маневровый локомотив ответчика может осуществлять маневровую работу на всех путях АО «ТМТП» по отдельным письменным заявкам. Письменные заявки на проведение маневровой работы локомотивом ОАО «РЖД» на путях истца, по подборке вагонов к уборке на станцию, в рассматриваемых случаях не поступали.         Локомотив   ОАО   «РЖД»     уборку   сформированной   группы вагонов производит после предъявления их старшим стивидором Порта.

Согласно п. 9 Договора 85/4 от 24.01.2012 вагоны считаются готовыми к уборке по окончании приемосдаточной операции, проведенной после приема уведомления о завершении грузовой операции. В уведомлениях об окончании грузовой операции приемосдатчиками груза и багажа делается отметка «с возражениями ОАО «РЖД» с указанием причины возражения (предъявлены на фронтах выгрузки, не закрыты сегменты люка, не очищены от перевозимого груза). После подписания уведомления «с возражениями», приемосдатчиками груза и багажа станции Туапсе-Сортировочная составляются акты общей формы ГУ-23ВЦ о задержке грузовой операции и вносятся в памятки приемосдатчика на уборку в графы 9, 10 (время задержки грузовой операции и номер составленного акта). При уборке вагонов с внутриподъездных путей порта, срок уборки составляет 3 часа 20 мин после получения уведомления АО «ТМТП» о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке. В случае предъявления истцом уведомлений о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке на несколько групп вагонов в течении 1 часа 20 мин, срок уборки на каждую последующую предъявленную группу исчисляется через 1 час 20 мин от предыдущей, с учетом требований изложенных в настоящем пункте.

Согласно акту   № 854 с 08-00 до 09-30 10.05.17г. маневровая работа на путях АО "ТМТП" производилась одним локомотивом и как следствие спорные вагоны не были предъявлены к уборке. Согласно акту №846 с 09-00 до 14-00 09.05.17г., № 850 с 21-00 до 23-00 09.05.2017 в связи с проведением городских праздничных мероприятий по распоряжению администрации    города  Туапсе  движение  маневровых  составов  по  прилегающей  к  порту  территории запрещено. Подача-уборка вагонов и маневровые работы по перестановке вагонов с выездом на выставочные пути порта в указанное время не производилась. 

Согласно  актам № 802 с 06-00час 03.05.2017г.,№ 810 с 07-00 час локомотивом , станции Туапсе на подъездной путь АО «ТМТП» была произведена подача весоповерочного вагона № 37693272 для работ по государственной поверке весов. Согласно актам № 594 с 13-20 до 15-45 01.04.17г; № 609 с 07-00 до 08-40 03.04.17г., № 609 с 07-00 до 08-40 03.04.17г. маневровая работа производилась одним локомотивом , как следствие спорные вагоны не были предъявлены к уборке.

Так же истцом начислен штраф на вагон, который был поврежден портом и ремонтировался на территории порта. Согласно акту № 979 вагон выгружен 06.04.17 18-00ч.  Уборка 07.04.17 в 12-30ч. (18-30час.) Акт общей формы 4/4844. Вагон №56973100.

Согласно акту № 1008 с 14-00 до 16-00 01.06.17г. маневровая работа производилась одним локомотивом и, как следствие, спорные вагоны не были предъявлены к уборке.

Таким образом, ответчик имел возможность произвести уборку спорных вагонов, однако к выборке истец вагоны не предъявлял, либо вагоны простаивали на путях истца по причинам не зависящим от ответчика.

Кроме того, в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер. Просит уменьшить сумму штрафа  по основаниям ст.333 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами  доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего. 

Согласно абз. 4 п. 9 договора № 85/4 вагоны считаются готовыми к уборке по окончании приемосдаточной операции.

При уборке вагонов с внутриподъездных путей порта срок уборки составляет 3 часа 20 минут после получения уведомления порта о завершении грузовой операции (абз.

6 п. 9 договора № 85/4).

Таким образом, проведение приемосдаточной операции не влияет на течение срока уборки вагонов, который исчисляется с момента получения перевозчиком уведомления порта о завершении грузовой операции.

По каждому случаю нарушения сроков уборки вагонов, составлены акты общей формы. Кроме того, нарушение сроков уборки подтверждается памятками приемосдатчика на подачу вагонов.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, подлежат отклонению, поскольку согласно абзацу 2 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Также следует отметить, что Ответчиком не представлены в материалы доказательства, того, что с момента поступления уведомления ОАО «РЖД» приступило к уборке вагонов своевременно, что просрочка уборки связана именно с отсутствием вагонов в местах передачи, указанных в уведомлениях о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке. 

Ответственность за задержку уборки вагонов вытекает из статьи 100 Устава железнодорожного транспорта и пункта 3.7. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.03.2003 № 26.

В пункте 3.7 Правил от 18.06.2003 № 26 указано, что сроки на уборку вагонов устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов. Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема. По смыслу данного положения минимальный двухчасовой срок может быть увеличен в договоре с учетом особенностей технологии работы станции примыкания, в том числе с учетом необходимости проведения приемосдаточной операции, заключающейся в проверке перевозчиком целости убираемых вагонов и выполнения портом обязанности по их очистке.

В связи с задержкой уборки вагонов портом составлены акты общей формы и на основании статьи 100 УЖТ перевозчику начислен штраф, рассчитанный исходя из периода, прошедшего с момента принятия перевозчиком уведомления порта о готовности вагонов к уборке до момента уборки вагонов, за вычетом нормативного времени уборки.

Сумма штрафа за задержку уборки вагонов подтверждается расчетом, приложенным к исковому заявлению.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа в размере 1 127 480 руб. за задержку уборки вагонов сверх установленных норм заявлено правомерно.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве,  рассмотрены и отклонены судом. Ссылка на обстоятельства, имевшие место в апреле 2017 года, неправомерна, поскольку они не являются предметом спора, касающегося обстоятельств, имевших место в период май-июнь 2017 года. Довод ответчика о несвоевременной подборке вагонов работниками порта не основан на доказательствах. Довод о неполучении от истца уведомлений о готовности вагонов к уборке не соответствует действительности, так как в материалах дела имеются уведомления о завершении грузовой операции и уборке вагонов. В приложенных к исковому заявлению уведомлениях о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке номера путей, на которых вагоны были предъявлены перевозчику, указаны в строке «место передачи». Все указанные пути соответствуют перечисленным в пункте 7 Договора № 85/4 на подачу и уборку вагонов.

Уведомления  об окончании грузовой операции приемосдатчиками станции Туапсе-Сортировочная подписывались с оговорками о том, что «вагоны не принимаются по причине нахождения вагонов на грузовых фронтах в нарушение п.7, п. 10 Договора № 85/4 от 24.01.12г.». Других причин в возражениях перевозчика на уведомлениях не указано. При этом, на указанные оговорки портом на уведомлениях об окончании грузовой операции   сделаны возражения АО «ТМТП»; « Оговорка ж.д. не соответствует действительности и свидетельствует о фиктивном приеме вагонов работниками станции Туапсе-Сортировочная, которые не принимали предъявленные к уборке вагоны на месте их нахождения и не видели состояние их готовности. Указанные в уведомлении вагоны предъявлены работникам станции Туапсе-Сортировочная в соответствии с п.9 договора № 85/4 на подачу и уборку вагонов от 24.01.2012 г. и находятся на ж.д.пути необщего пользования АО «ТМТП» по причинам, зависящим от перевозчика, который несет ответственность за задержку уборки вагонов с ж.д. пути необщего пользования АО «ТМТП» в соответствии со ст. 100 УЖТ РФ». В материалах дела отсутствуют доказательства, того,  что с момента поступления уведомления ОАО «РЖД» приступило к уборке вагонов своевременно, что просрочка уборки связана именно с отсутствием вагонов в местах передачи, указанных в уведомлениях о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке. Довод ответчика в отзыве о том, что в периоды времени, перечисленные в актах № 854 от 10.05.17 г. № 594 от 01.04.17 г. № 609 от 03.04.17 г., № 1008 от 01.06.17 маневровая работа производилась одним локомотивом и «как следствие спорные вагоны не были предъявлены к уборке», не  подтвержден соответствующими доказательствами. Как письменно пояснил порт, в указанное в актах время второй арендованный портом локомотив отсутствовал в связи с прохождением технического обслуживания (ТО) на территории локомотивного депо Туапсе. Нахождение локомотива на ТО никак не влияет на время задержки уборки вагонов локомотивом перевозчика, который убирает вагоны с выставочных путей, а не мест погрузки-выгрузки. Спорные вагоны после окончания выгрузки были сформированы имеющимся в порту маневровым локомотивом в группы и предъявлены перевозчику уведомлением о готовности вагонов к уборке;  время отсутствия локомотива не имеет определенного графика;  по договоренности с депо локомотивы отправляются на ТО при наличии возможности после приема вагонов со станции и расстановки их по грузовым фронтам. Ссылка ответчика в отзыве на акты № 802 от 03.05.17 г. и на акт № 810 о подаче весоповерочного вагона безосновательна, т.к. подача весоповерочного вагона не могла повлиять на увеличение срока уборки вагонов.

Довод ответчика   о нахождении на путях поврежденных и отремонтированных на территории порта вагонах, не основан на  доказательствах.

Таким образом, заявление ответчика о том, что он имел возможность произвести уборку спорных вагонов, однако к выборке истец вагоны не предъявлял, либо вагоны простаивали на путях истца по причинам, не зависящим от ответчика,  не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Согласно письменному ответу администрации города Туапсе от 10.07.2018,  в рамках подготовки и проведения мероприятий, посвященных празднику Весны и Труда и годовщине Победы в Великой Отечественной войне в городе Туапсе, администрацией ежегодно принимается постановление об утверждении плана подготовки и проведения мероприятий, в котором в том числе, указываются рекомендации руководителям органов и предприятий по проведению действий и (или) мероприятий. Вместе с тем, распорядительные акты о запрете проведения маневровых работ 09 мая 2017 года ОАО «РЖД» администрацией Туапсинского городского поселения Туапсинского района не принимались, соответственно до ОАО «РЖД» не доводились.

Соответственно, довод ответчика о том, что 09.05.2017 движение  было официально запрещено, не подтвердился.

Ответчиком  заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. 

В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. 

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что в настоящее время сторонами спорного правоотношения являются субъекты предпринимательской деятельности, размер подлежащего взысканию штрафа значительно превышает ставку рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации,  суд первой инстанции счел возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации   снизить сумму штрафа вдвое. В остальной части иска следует отказать. Поскольку при изготовлении резолютивной части решения  допущена техническая ошибка и отсутствует  указание на отказ в иске в оставшейся части, суд устраняет данный недостаток при изготовлении полного текста решения по правилам ст.179 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика независимо от снижения размера штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-171 , 179АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва в пользу АО "Туапсинский морской торговый порт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Туапсе, Краснодарского края   563 740 руб. штрафа за задержку уборки вагонов и 24 275 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

 

Судья                                                                                                                   С.А. Баганина