Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-9926/2024

Дело № А40-196643/23

г. Москва

19 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е.,

судей:

Кочешковой М.В., Суминой О.С.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ПОЧТА БАНК» на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 по делу № А40-196643/23

по заявлению АО «ПОЧТА БАНК»

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ХАБАРОВСКОМУ КРАЮ

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО1 по доверенности от 26.08.2021;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «ПОЧТА БАНК» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ХАБАРОВСКОМУ КРАЮ (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления №027/04/14.3-1242/2023 от 23.08.2023 по делу об административном правонарушении.

Решением от 29.01.2024 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя общества, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует, что при осуществлении государственного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе управлением 03.05.2023 отслежена наружная реклама (призматрон) общества, распространяемая в г.Хабаровске на Карла Маркса (ост. Памятник партизанам). Кроме того, реклама распространялась в общей сложности по двадцати двум адресам в г. Хабаровске.

11.07.2023 комиссией управления по делу № 027/05/28- 888/2023 было вынесено решение, в соответствии с которым реклама общества, размещенная в период с 01.05.2023 по 31.05.2023 с помощью наружных средств, признана ненадлежащей и противоречащей требованиям п. 2 ч. 2 ст. 28, ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Общество обжаловало вышеуказанное решение в Арбитражном суде Хабаровского края.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-12593/2023 решение комиссии управления от 11.07.2023 по делу № 027/05/28- 888/2023 признано законным и обоснованным.

09.08.2023 уполномоченным должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление №22 от 23.08.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №027/04/14.3-1242/2023 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Общество, считая постановление незаконным, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением. 

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 ст. 14.3 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 17 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона о рекламе реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о рекламе объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (п. 3 ст. 3 Закона о рекламе).

Реклама ориентирована на неопределенный круг лиц, направлена на мотивацию потребителя рекламы на выбор услуги и на заключение договора вклада с указанной в рекламе процентной ставкой. Реклама побуждает совершить определенные действия в отношении объекта рекламирования, а именно: вступить в конкретные правоотношения с банком по заключению договора вклада на определенных рекламой условиях. 

В рекламе указывается процентная ставка по вкладу, то есть, дано одно из условий договора вклада, следовательно, реклама должна соответствовать требованиям ст. 28 Закона о рекламе.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 28 Закона о рекламе, реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий. 

К условиям, влияющим на сумму доходов, относятся: минимальная сумма вклада, срок размещения вклада, процентная ставка, возможность пополнения, минимальный размер дополнительного взноса, периодичность начисления процентов, наличие или отсутствие капитализации, изменение процентной ставки внутри срока договора, процентная ставка при досрочном востребовании вклада, периодичность выплаты процентов по вкладу, начисление процентов по вкладу в случае полного или частичного востребования вклада до истечения срока договора, иные условия, если их включение в договор может повлиять на сумму денежных средств, которую вкладчик должен получить по договору вклада.

В рекламе крупно указывается процентная ставка по вкладу - 10% годовых. 

Вклад с максимальной ставкой 10% годовых открывается на следующих условиях:

- сумма вклада от 50 000 руб.;

- срок вклада 275 дней; 

- процентная ставка 6%; 

- если перевели пенсию на сберегательный счет в АО «Почта Банк» +2%; 

- если общая сумма трат по картам АО «Почта Банк» от 10 000 руб. + 2 %; 

- периодичность выплаты процентов ежемесячно; 

- выплата процентов перечисление процентов на сберегательный счет (ежемесячно); 

- дополнительные взносы допускаются в течение всего срока вклада; 

- пролонгация вклада не предусмотрена; 

- частичное снятие не предусмотрено.

Информация об указанных условиях формально присутствует в рекламе, однако данные сведения транслируются короткое время, что не позволяет потребителю воспринять информацию. 

Информация об условиях вклада, размещенная на статичных рекламных конструкциях, выполнена серыми буквами на белом фоне, тонким шрифтом, что затрудняет ее прочтение. 

Данные обстоятельства указывают на то, что у потребителей рекламы затруднена возможность прочесть и воспринять всю информацию о рекламном продукте, а, следовательно, свидетельствуют о том, что, несмотря на формальное присутствие в рекламе сведений об условиях оказания соответствующей услуги, фактически данные сведения в рекламе не воспринимаются, следовательно, приравниваются к их отсутствию.

Учитывая изложенное, несмотря на формальное наличие в рекламе части сведений об иных условиях вклада, влияющих на сумму доходов, помимо крупно указанной в рекламе информации о процентной ставке, форма представления сведений такова, что они не воспринимаются потребителями и фактически в рекламе отсутствуют. 

Согласно ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы. 

Таким образом, реклама вклада общества противоречит ч. 7 ст. 5, п. 2 ч. 2 ст. 28 Закона о рекламе. 

Частью 6 ст. 38 Закона о рекламе установлено, что ответственность за нарушение требований ст. 5 и ст. 28 Закона о рекламе несет рекламодатель.

В соответствии с п. 5 ст. 3 Закона о рекламе определено, что рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Судом первой инстанции установлено, что рекламодателем, в интересах которого непосредственно распространялась рекламная кампания, является общество, что подтверждается договором №22-0075/1-Н от 27.10.2022, заключенным между ООО «РуссАутдор» и обществом, а также приложением №5 к указанному договору. 

Факт нарушения обществом требований ч. 7 ст. 5, п. 2 ч. 2 ст. 28 Закона о рекламе установлен решением комиссии управления от 11.07.2023 по делу № 027/05/28- 888/2023.

Общество обжаловало вышеуказанное решение в Арбитражном суде Хабаровского края. 

Вступившим в законную силу решением по делу №А73-12593/2023 Арбитражный суд Хабаровского края признал решение комиссии управления от 11.07.2023 по делу №027/05/28- 888/2023 законным и обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения обществом вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ с учетом положений ст. 2.1 Кодекса заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ управлением соблюдены.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановлении вынесено уполномоченными должностными лицами управления.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, управлением соблюдены.

Административное наказание назначено обществу в соответствии с санкцией, установленной ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления управления от 23.08.2023 №22 по делу №027/04/14.3-1242/2023 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, является правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию общества в суде первой инстанции.

Вместе с тем, им уже дана надлежащая правовая оценка с подробным указанием мотивов и причин их отклонения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 по делу № А40-196643/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Е. Лепихин 

Судьи:                                                                                               М.В. Кочешкова 

                                                                                                           О.С. Сумина 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.