АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26954/22

28 ноября 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   22 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            28 ноября 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречка Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Отдела МВД России по Мартыновскому району Ростовской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: правообладатель товарного знака «Nike» - компания «Найк ФИО2.» в лице представителя правообладателя на территории Российской Федерации - общества с ограниченной ответственностью  «Бренд-Защита»,

правообладатель товарного знака «Adidas» - компания «адидас АГ» в лице представителя правообладателя на территории Российской Федерации - общества с ограниченной ответственностью  «Власта-Консалтинг»,

правообладатель товарного знака «Armani» - компания «ДЖОРДЖИО ФИО3 А.» в лице представителя правообладателя на территории Российской Федерации - общества с ограниченной ответственностью  «ФИО4, ФИО5 и Партнеры»,

правообладатель товарного знака «Tommy Hilfiger» - компания «Tommy Hilfiger Lecensing B.V.» в лице представителя правообладателя на территории Российской Федерации – Адвокатского бюро города Москвы «Шевырев и Партнеры»,

правообладатель товарного знака «Ralf Lauren» - компания «The Polo/Lauren Company, L.P.» в лице представителя правообладателя на территории Российской Федерации – Адвокатского бюро города Москвы «Шевырев и Партнеры»,

правообладатель товарного знака «LACOSTE» - компания «LACOSTE S.A.S.» в лице представителя правообладателя на территории Российской Федерации – Адвокатского бюро города Москвы «Шевырев и Партнеры»,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Отдел МВД России по Мартыновскому району Ростовской области  обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявлений и ходатайств не поступило. 

Предприниматель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, мотивированный отзыв на заявление не представил, возражений и ходатайств не заявил.

О дате и времени заседания заявитель и предприниматель извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и посредством размещения информации в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены правообладатель товарного знака «Nike» - компанию «Найк ФИО2.» в лице представителя правообладателя на территории Российской Федерации - общества с ограниченной ответственностью  «Бренд-Защита», правообладатель товарного знака «Adidas» - компанию «адидас АГ» в лице представителя правообладателя на территории Российской Федерации - общества с ограниченной ответственностью  «Власта-Консалтинг», правообладатель товарного знака «Armani» - компанию «ДЖОРДЖИО ФИО3 А.» в лице представителя правообладателя на территории Российской Федерации - общества с ограниченной ответственностью  «ФИО4, ФИО5 и Партнеры», правообладатель товарного знака «Tommy Hilfiger» - компанию «Tommy Hilfiger Lecensing B.V.» в лице представителя правообладателя на территории Российской Федерации – Адвокатского бюро города Москвы «Шевырев и Партнеры», правообладатель товарного знака «Ralf Lauren» - компанию «The Polo/Lauren Company, L.P.» в лице представителя правообладателя на территории Российской Федерации – Адвокатского бюро города Москвы «Шевырев и Партнеры», правообладатель товарного знака «LACOSTE» - компанию «LACOSTE S.A.S.» в лице представителя правообладателя на территории Российской Федерации – Адвокатского бюро города Москвы «Шевырев и Партнеры».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. 

Компания «Найк ФИО2.» в лице представителя правообладателя на территории Российской Федерации - общества с ограниченной ответственностью  «Бренд-Защита», направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Суд считает возможным рассмотреть заявление  в отсутствие  сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, а также представленные сторонами документальные доказательства,  суд установил следующее.

22.03.2022 года в Отдел МВД России по Мартыновскому району поступило телефонное сообщение от гр. ФИО6 о том, что в помещении магазина «Детский мир» ИП ФИО1 (ИНН № 

<

***>), расположенном по адресу: Ростовская область, Мартыновский район, сл. Большая Мартыновка, пер. Зыгина № 21, предлагается к реализации продукция (одежда) маркированная товарными знаками известных брендов с явными признаками контрафактности. 

В результате проверки по материалу 22.03.2022 г. сотрудниками Отдела МВД России по Мартыновскому району была изъята продукция, маркированная товарными знаками «Nike», «Adidas», «Armani», «Тоmmу Hilfiger», «Ralph Lauren», «Lacoste» в магазине «Детский мир» - ИП ФИО1 - ИНН 

<

***> расположенном по адресу: Ростовская область, Мартыновский район, сл. Большая Мартыновка, пер. Зыгина № 21, а именно рюкзак маркированный товарным знаком «Nike» в количестве 1 единицы, кофта маркированная товарным знаком «Nike» в количестве 3-х единиц, спортивный детский костюм маркированный товарным знаком «Nike» в количестве 1 единицы, рюкзак маркированный товарным знаком «Adidas» в количестве 1 единицы, поло маркированное товарным знаком «Armani» в количестве 1 единицы, поло маркированное товарным знаком «Lacoste» в количестве 1 единицы, кофта маркированная товарным знаком «Тотту Hilfiger» в количестве 2-х единиц, спортивный детский костюм маркированный товарным знаком «Lacoste» в количестве 1 единицы, поло маркированное товарным знаком «Polo Ralph Lauren» в количестве 1 единицы, которые были упакованы в полиэтиленовый пакет и опечатаны пояснительной запиской.

По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 14.10 ч.1 КоАП РФ за № 190 от 22.03.2022 г. (материал КУСП № 535 от 22.03.2022 г.), о чем ИП «ФИО1» был уведомлен (исх. №2531 от 29.03.2022 г.).

В адрес Адвокатского бюро «Шевырев и партнеры». ООО «Бренд-Защита», ООО «Власта-Консалтинг», ООО «ФИО4, ФИО5 и Партнеры» были направлены запросы. 

Cогласно полученных ответов изъятая продукция маркированная товарными знаками «Nike», «Adidas», «Armani», «Тоmmу Hilfiger», «Ralph Lauren», «Lacoste» у ИП «ФИО1» 22.03.2022 г. в магазине «Детский мир» - ИП ФИО1 - ИНН 

<

***> расположенном по адресу: Ростовская область. Мартыновский район, сл. Большая Мартыновка пер. Зыгина № 21, является контрафактной, следовательно, она произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Договорные отношения между правообладателями товарных знаков «Nike», «Adidas», «Armani», «Тоmmу Hilfiger», «Ralph Lauren», «Lacoste» их представителями и ИП «ФИО1» - отсутствуют. Ущерб причинённый компании «Adidas AG» - 4128,96 рублей, компании «Найк ФИО2.» - 26913 рублей, компании «Тотту Hilfiger Licensing B.V.» - 15980 рублей, компании «The Polo/Lauren Company, L.P.» - 5705 рублей, компании «Lacoste S.A.S.» - 32 460 рублей. Однако рассчитать ущерб, причиненный правообладателю компании «Джорджио ФИО3 А.» в результате незаконного использования товарного знака, не представляется возможным, что, однако не является препятствием к возбуждению дела об административном правонарушении.

Таким образом правообладатель - компания «Найк ФИО2.», «Adidas AG», «Джорджио ФИО3 А.», «Тommу Hilfiger Licensing B.V.», «The Polo/Lauren Company, L.P.», «Lacoste S.A.S.» его представители разрешения ответчику - ИП «ФИО1» - на использование своего товарного знака на продукции не давали. Сам спорный товар, не является оригинальной продукцией правообладателя, произведен без его разрешения.

Исходя из вышеизложенного, по результатам проверки установлено, что ИП «ФИО1» незаконно использовало товарные знаки, реализовывая товар, права на который принадлежат компаниям «Найк ФИО2.», «Adidas AG», «Джорджио ФИО3 А.», «Тотту Hilfiger Licensing B.V.», «The Polo/Lauren Company, L.P.», «Lacoste S.A.S.».

Изъятая продукция сотрудниками полиции у ИП «ФИО1» 22.03.2022 г. в магазине «Детский мир» расположенном по адресу: Ростовская область, Мартыновский район, сл. Большая Мартыновка, пер. Зыгина № 21  находится на ответственном хранение в Отделе МВД России по Мартыновскому району расположенном по адресу: Ростовская область. Мартыновский район, сл. Большая Мартыновка, ул. Ленина 55.

26.05.2022 года в отношении ИП  ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 61 №210300/190 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии со статьёй 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела об административном правонарушении были направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав представленные доказательства, суд пришёл к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению в виду следующего.  

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. 

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные законом. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака. Под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав. 

Субъектом такого правонарушения может быть общий субъект - физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.

Субъективная сторона правонарушения выражается в форме вины (неосторожность или умысел). 

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объёмные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведённой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путём размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;  при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными вышеуказанным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. 

Пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В рассматриваемом случае, ни в ходе административного расследования, ни в рамках судебного разбирательства предпринимателем не были представлены доказательства совершения действий, направленных на соблюдение действующего законодательства.

Изложенные обстоятельства образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 20.07.2015 года № 482 (далее – Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно п. 43 Правил  изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункта 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Доказательств наличия какого-либо соглашения (договора) или иного документа, подтверждающего факт предоставления права использования товарного знака до момента ввоза товаров, в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт подачи обществом декларации на товары и ее регистрация таможенным органом является моментом совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии  с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд пришёл к выводу о том, что заявителем доказан факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьёй 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что предприниматель,  предлагая к реализации товар с нанесёнными на него товарными знаками, без согласия правообладателей товарных знаков, нарушил исключительные права правообладателя, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи  14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства совершения предпринимателем административного правонарушения подтверждаются  собранными доказательствами по делу. 

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. 

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров составляет один год со дня совершения административного правонарушения, таким образом, срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности не истёк.

Совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предпринимателем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

По смыслу статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотренное ею административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области защиты прав правообладателей на товарный знак на территории Российской Федерации. Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причинённого непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения предпринимателя к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено иное.

Статьёй 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 г. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. 

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Административное правонарушение, совершенное предпринимателем, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере охраны прав на товарный знак, запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законом и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота. 

Предпринимателем не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований установленных частью IV Гражданского кодекса Российской Федерации при общедоступности информации о зарегистрированных и подлежащих охране на территории Российской Федерации товарных знаках. 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выразилась в нарушении охраняемых законом интересов владельца товарного знака, которому законодатель гарантировал правовую охрану его прав в отношении зарегистрированного товарного знака. 

В настоящем случае существенная угроза охраняемым правоотношениям проявляется не только в неполученных суммах вознаграждения на использование чужого товарного знака, но в первую очередь, в нарушении стабильности в сфере охраны прав на товарные знаки, являющейся неотъемлемым условием стабильности гражданского оборота. Доказательств исключительности случая совершенного правонарушения предпринимателем не представлено. 

Суд приходит к выводу, что совершённое предпринимателем правонарушение, не может быть квалифицировано как малозначительное. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при производстве по делу об административном правонарушении гарантии привлекаемого к ответственности лица органом не нарушены. 

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении предпринимателя ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, отсутствуют обстоятельства, отягчающие вину предпринимателя.

С учетом изложенного, суд считает, что имеются основания для привлечения  предпринимателя к административной ответственности в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложить административный штраф в размере 10 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом: вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  судам разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В соответствии со статьями 3.2, 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания, а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьёй (частью статьи) Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку изъятый у предпринимателя товар является контрафактной продукцией, находящейся в незаконном обороте, судом установлена необходимость его изъятия из гражданского оборота и уничтожения в установленном законом порядке. Изъятые товары, являются предметом административного правонарушения и подлежат конфискации.   

Предметы административного правонарушения, изъятые на основании протокола изъятия 22.03.2022 года, подлежат конфискации и уничтожению. 

При таких обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств, а также представленных доказательств, суд пришёл к выводу о назначении предпринимателю административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения. 

Административный штраф должен быть перечислен по реквизитам: 

Получатель: УФК по Ростовской области (ОМВД России по  Мартыновскому району по Ростовской области)

ИНН 

<

***>

КПП 611801001

р/с 

<

***>

банк получателя: отделение Ростов-на-Дону Банка России // УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону

КБК 18811601141019002140

БИК 016015102

ОКТНО 60630000

УИН 18880361220002103004

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

привлечь ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца хут. Малая Орловка Мартыновского района Ростовской области, дата присвоения ОГРНИП 17.01.2020г.,  зарегистрированного по адресу: 346686, Ростовская область, Мартыновский район, х. Сальский кагальник, ул. Центральная, д.24, кв.1) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.  

Конфисковать и уничтожить предметы административного правонарушения, изъятые на основании протокола изъятия 22.03.2022 года, рюкзак маркированный товарным знаком «Nike» в количестве 1 единицы, кофта маркированная товарным знаком «Nike» в количестве 3-х единиц, спортивный детский костюм маркированный товарным знаком «Nike» в количестве 1 единицы, рюкзак маркированный товарным знаком «Adidas» в количестве 1 единицы, поло маркированное товарным знаком «Armani» в количестве 1 единицы, поло маркированное товарным знаком «Lacoste» в количестве 1 единицы, кофта маркированная товарным знаком «Тоmmу Hilfiger» в количестве 2-х единиц, спортивный детский костюм маркированный товарным знаком «Lacoste» в количестве 1 единицы, поло маркированное товарным знаком «Polo Ralph Lauren» в количестве 1 единицы, находящиеся на ответственном хранении в Отделе МВД России по Мартыновскому району расположенном по адресу: Ростовская область. Мартыновский район, сл. Большая Мартыновка, ул. Ленина 55.

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учетом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяПарамонова А. В.