АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3859/2023

 

01 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НДКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173020, 

<

...>, помещ. 1,2,3,4,5,6)

о взыскании 701 197,65 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО2, по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: представители не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НДКС» (далее ответчик, Общество) о взыскании 716 748,00 руб., в т.ч.:

- 607 040,00 руб. задолженности по внесению арендной платы по договору аренды № 30/04 от 30.04.2021 за период с ноября 2022 года по апрель 2023 года;

- 51 383,20 руб. неустойки, рассчитанной за период с 02.11.2022 по 12.05.2023 и неустойки, начисленной на сумму долга с 13.05.2023 по дату фактической оплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства;

- 56 688,00 руб. задолженности по оплате фактически потребленной электроэнергии за период с 01.09.2022 по 31.01.2023;

- 1 636,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 02.12.2022 по 12.05.2023;

- а также 17 335,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 25 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 03.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

16.08.2023 ответчик представил отзыв на иск с возражениями против предъявленных к нему требований, указал, что заявленная истцом сумма не соответствует действительности, так как на основании претензии истца № 08/11-2022 от 08.11.2022 договор аренды № 30/04 от 30.04.2021 был расторгнут с 11.11.2022, в связи с чем, ответчиком было направлено в адрес истца уведомление с просьбой принять арендованное имущество по акту приема-передачи, что подтверждается накладной № 002053 от 14.11.2022.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 28.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения спора истец неоднократно в порядке статьи 49 АПК РФ уточнял исковые требования, окончательно ходатайством от 21.02.2024 просил взыскать с ответчика 701 197,65 руб., в т.ч.:

- 558 717,88 руб. задолженности, из которой 506 160,00 руб. – задолженность по внесению арендных платежей за период с ноября 2022 года по апрель 2023 года, и 52 557,88 руб. – задолженность по оплате электрической энергии за период с сентября 2022 года по декабрь 2022 года,

- 116 798,72 руб. неустойки, рассчитанной за период с 02.12.2022 по 21.02.2024, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности 304 400,00 руб., исходя из 0,1% от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 22.02.2024 по день фактической оплаты суммы долга,

- 25 681,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.02.2023 по 21.02.2024, в т.ч. 19 594,08 руб. процентов, начисленных на сумму задолженности 201 760,00 руб. за период с 18.04.2023 по 21.02.2024, и 6 086,97 руб. процентов,  начисленных на сумму задолженности 52 557,88  руб. за период с 01.02.2023 по 21.02.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 254 317,88 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 22.02.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства,

- а также 17 024,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 25 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Уточненные исковые требования были приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик вплоть до июня 2023 года использовал арендуемые площади, что в т.ч. подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами от 05.05.2023. Какие либо препятствия по вывозу техники, согласно пояснениям истца, со стороны последнего не чинились, у арендатора имелся свободный доступ на территорию.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях ответчик требования истца не признавал, указав, что на территории арендодателя было около 11 КДЛ ответчика, которые были вывезены с территории в ноябре 2022 года, и только одно ТС КДЛ было в неисправном техническом состоянии и оставалось на территории арендодателя. Забрать оставшуюся технику не имелось возможности, поскольку сам арендодатель препятствовал этому. Кроме того, 13.12.2023 представил ответы государственных органов о том, что за ответчиком маломерные суда, самоходные машины и транспортные средства не зарегистрированы. Расходы на оплату представителя считал завышенными.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ с 20.02.2024 по 21.02.2024, информация о чем размещена в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

После перерыва ответчик в судебное заседание также не явился.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Истец после перерыва поддержал позицию, изложенную ранее.

Также в судебном заседании, состоявшемся 25.10.2023, судом по ходатайству истца в порядке статьи 88 АПК РФ были заслушаны в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4. Свидетелям разъяснены права и обязанности свидетеля в арбитражном процессе, ФИО3 и ФИО4 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ и уклонение от дачи показаний в соответствии со статьями 307 - 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дали подписку, приобщенную судом к материалам дела.

ФИО3 пояснил, что работает у Предпринимателя в должности охранника по адресу: Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 59. Как указал свидетель, ООО «НДКС» снимало у истца в аренду на протяжении двух лет территорию и помещение в нежилом здании. На территории находилась техника ООО «НДКС», в июне 2023 года вся техника была вывезена, территория освобождена.

ФИО4 пояснил, что в период с 2021 года по июль 2023 года также работал у Предпринимателя в должности охранника. ООО «НДКС» занимало территорию (земельный участок), гараж и нежилое помещение. Кроме ООО «НДКС» на территории Предпринимателя иных арендаторов не было. По словам свидетеля, территория и помещение были освобождены от имущества ответчика в середине июня 2023 года. Видео фиксация на территории не осуществлялась, журналы велись только в отношении техники работодателя.

Заслушав представителя истца, пояснения ответчика и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 30.04.2021 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды № 30/04, согласно которому Арендодатель обязался предоставить во временное пользование за плату Арендатору принадлежащее Арендодателю имущество, а именно часть земельного участка площадью 2800 кв.м, часть нежилого помещения площадью 70 кв.м (далее - арендуемое имущество).

В соответствии с пунктом 1.2 договора план (схема) Арендуемого имущества с выделением арендуемых площадей приведены в Приложениях № 1,2 к договору.

В силу пункта 3.1 договора за пользование арендуемым имуществом Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в размере 50 000,00 руб.

Кроме того, согласно пункту 2.2.10 Арендатор обязался за свой счет оплачивать потребляемую энергию, а также все сопутствующие коммунальные платежи (водоснабжение, водоотведение и т.п.).

Арендная плата, а также осуществление иных платежей в соответствии с договором производится в российских рублях путем перечисления денежных средств на банковский счет Арендодателя, указанный в пункте 11 договора, если Арендодатель не указал иные банковские реквизиты в счете на оплату (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 5.1 договора в случае задержки уплаты арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

01.07.2021 к договору аренды заключено дополнительно соглашение №1, которым стороны пришли к соглашению об увеличении размера арендной платы до 100 880,00 руб. с 01.07.2021. При этом на период с октября по декабрь 2021 года стороны установили размер арендных платежей в сумме 880,00 руб. (дополнительное соглашение № 1/1 от 01.10.2021).

Дополнительным соглашением № 2 от 30.11.2021 стороны согласовали, что оплата по договору производится ежемесячно не позднее первого числа текущего месяца согласно выставленного счета.

В пункте 2 указанного соглашения стороны  предусмотрели, что арендная плата будет начисляться до тех пор, пока Арендатор полностью не освободит Арендуемую территорию от своего имущества. Подтверждением данного факта будет являться подписанный обеими сторонами акт приема-передачи арендуемого имущества. 

Дополнительным соглашением № 3 от 01.04.2022 стороны изменили размер арендных платежей на февраль 2022 года, установив его в сумме 70 880,00 руб. Согласно пункту 3 данного соглашения по истечении его действия в силу вступают условия, изложенные в дополнительном соглашении № 1 от 01.07.2021.

Объект фактически передан Ответчику в пользование по акту приема-передачи от 01.05.2021.

Из пункта 6.1 договора следует, что договор вступает в силу с 01.05.2021 и действует до 31.03.2022. По окончании срока действия договора и при отсутствии у сторон возражений договор пролонгируется на такой же срок (11 месяцев).

Таким образом, поскольку после 31.03.2022 стороны не заявили возражений относительно действия договора на следующий период, действие договора продлилось до 28.02.2023.

27.02.2023 Предприниматель направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды и обязании Общество освободить арендуемые площади до 03.03.2023. Данное уведомление получено ответчиком нарочно 27.02.2023.

Ввиду того, что истец против продолжения договорных отношений возражал, спорный договор в силу пункта 6.1 прекратил свое действие с 01.03.2023.

В то же время, как указывает истец, Общество арендуемые площади не освободило, техника последнего находилась на территории Предпринимателя вплоть до июня 2023 года, после чего была вывезена ответчиком.

Поскольку ответчик арендуемые площади после прекращения действия договора аренды не освободил, а также не оплатил арендные платежи за период до прекращения договора, по расчету Предпринимателя, у ответчика возникла задолженность в сумме 506 160,00 руб., из которой 304 400,00 руб. – задолженность по внесению арендных платежей за период с ноября 2022 года по февраль 2023 года, и  201 760,00 руб. плата за фактическое пользование имуществом за март – апрель 2023 года.

Также, согласно расчету истца, у Общества на основании пункта 2.2.10  договора имеется задолженность по оплате электрической энергии  в сумме 52 557,88 руб. за период с сентября 2022 года по декабрь 2022 года.

Наличие указанной задолженности послужило истцу основанием для обращения к ответчику с претензией от 12.05.2023, а затем в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы основного долга, а также  116 798,72 руб. неустойки, начисленной на сумму задолженности  304 400,00 руб., возникшую в период действия договора,  рассчитанную с 02.12.2022 по 21.02.2024, и неустойки по день фактической оплаты суммы долга. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 25 681,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в т.ч. 19 594,08 руб. процентов, начисленных на сумму задолженности по оплате фактического пользования имуществом в размере 201 760,00 руб. за период с 18.04.2023 по 21.02.2024, и 6 086,97 руб. процентов,  начисленных на сумму задолженности по оплате электрической энергии в размере 52 557,88  руб., за период с 01.02.2023 по 21.02.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на общую  сумму долга 254 317,88 руб. (201 760,00 руб. + 52 557,88  руб.) в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 22.02.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

При разрешении настоящего спора суд исходит из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено в пункте 2 статьи 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно положениям статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из материалов дела, истец свои обязательства, вытекающие из спорного договора, исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику в пользование по акту приема-передачи от 01.05.2021 часть земельного участка площадью 2800 кв.м и часть нежилого помещения площадью 70 кв.м, расположенных по адресу: В. Новгород,  ул. Рабочая, д. 59.

Согласно расчету, представленному истцом, у ответчика за пользование арендованным имуществом возникла задолженность в сумме 506 160,00 руб., из которой 304 400,00 руб. – задолженность по внесению арендных платежей за период до прекращения договорных отношений с ноября 2022 года по февраль 2023 года и  201 760,00 руб. задолженность по внесению платы за фактическое пользование имуществом за март – апрель 2023 года.

Кроме того, у ответчика имеется задолженность по оплате электрической энергии в размере 52 557,88  руб. за период с сентября 2022 года по декабрь 2022 года.

В подтверждение указанной задолженности истец представил подробный ее расчет как за период действия договора, так и за период фактического пользования имуществом после прекращения договорных отношений с учетом всех произведенных Обществом платежей.

Доказательств того, что при расчете задолженности истец не учел какие-либо платежные документы,  ответчик суду не представил и на данные обстоятельства не ссылался.

Возражая на иск, ответчик ссылался на то, что спорный договор аренды является расторгнутым с 11.11.2022 на основании претензии истца № 08/11-2022 от 08.11.2022. Кроме того, Общество указывает, что 18.11.2022 все транспортные средства, находящиеся на территории Предпринимателя, за исключением одного, находящегося в неисправном состоянии, арендатором были вывезены. Забрать оставшуюся технику, как указывает ответчик,  не имелось возможности, поскольку сам арендодатель препятствовал этому. Также ответчик представил ответы государственных органов о том, что за ответчиком маломерные суда, самоходные машины и транспортные средства за ним не зарегистрированы.

В свою очередь истец ссылался на то, что ответчик вплоть до июня 2023 года использовал арендуемые площади, при этом, какие либо препятствия по вывозу техники, согласно пояснениям истца, со стороны последнего не чинились, у арендатора имелся свободный доступ на территорию.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Вместе с тем, по смыслу положений пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ, если сторона имеет основания для одностороннего отказа, но подтверждает действие договора (в том числе приняв исполнение), она теряет право на последующий отказ от этого договора по тем же основаниям.

В данном случае, как следует из материалов дела, стороны продолжили договорные отношения, о чем свидетельствуют подписанные сторонами без каких либо разногласий акты аренды земельного участка и помещения за ноябрь 2022 года и за декабрь 2022 года. Указанные акты подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика и скреплены печатями. Кроме того, сторонами подписаны акты о возмещении затрат на электроэнергию  от 30.11.2022 № 49 за ноябрь 2022 года и от 31.12.2022 № 52 за декабрь 2022 года.

Данные акты подписаны сторонами на полную стоимость арендной платы, что вопреки позиции ответчика о вывозе техники 18.11.2022, напротив свидетельствует о том, что ответчик продолжил использовать арендуемые площади для размещения техники в полном объеме. Кроме того, подписанные сторонами акты на возмещение расходов на оплату электроэнергии на сумму 6 319,36 руб. за ноябрь 2022 года и на сумму 17 976,00 руб. за декабрь 2022 года, явно свидетельствуют о том, что ответчик продолжил свою производственную деятельность на арендуемых площадях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный договор аренды прекратил свое действие только 01.03.2023 в связи с истечением срока его действия и отсутствием намерений Предпринимателя продолжать договорные отношения, что отражено в уведомлении о расторжении договора от 27.02.2023, в связи с чем, Общество обязано оплатить арендные платежи по договору по февраль 2023 года включительно. 

Кроме того, по смыслу статей 614, 622 ГК РФ, обязанность арендатора по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю, а фактическое пользование объектом аренды подлежит оплате вне зависимости от наличия или отсутствия действующего договора аренды.

Согласно пояснениям истца и представленным фотоматериалам, ответчик продолжал использовать арендованные территории для размещения автотранспорта вплоть до июня 2023 года.

Данные обстоятельства подтверждаются также свидетельскими показаниями ФИО3 и ФИО4, которые будучи предупрежденными судом  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что  техника ООО «НДКС» находилась на территории Предпринимателя до июня 2023 года, в июне 2023 года  вся техника была вывезена, территория освобождена.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчик суду не представил, равно как и не представил и доказательств, свидетельствующих о том, что истец препятствовал вывозу имущества, акт приема – передачи имущества сторонами не подписан.

Ссылка ответчика на то, что зафиксированные на фотоматериалах транспортные средства за ответчиком не зарегистрированы, судом отклоняются ввиду следующего.

Как следует из условий договора аренды и пояснений ответчика, спорный договор был заключен для размещения транспортных средств, и как утверждает последний, до ноября 2022 года на территории истца действительно находилось 11 транспортных средств. Между тем, из представленных Обществом ответов государственных органов, за ответчиком с 01.01.2018 зарегистрированных самоходных машин и транспортных средств не имелось.  Следовательно, размещаемые на территории истца транспортные средства находились у Общества не в собственности, а на иных правах, в т.ч. аренды, в связи с чем, наличие права собственности на размещаемые транспортные средства для разрешения настоящего спора значения не имеет.

Согласно ответу УМВД России по Новгородской области от 21.12.2022 (т.2, л.д. 125) с дополнением (т.3, л.д. 1) зафиксированные истцом на фотоматериалах от 03.05.2023 транспортные средства принадлежат на праве собственности ООО «Норд» (5318009445), а именно МАЗ3650В5, грз. Е348ТМ53 и ГАЗ 2705, грз. Е558РВ53, ООО «Альянс» (ИНН 

<

***>) – КАМАЗ 6520-73, грз. Е967ВТ53, и ООО «Хвойнинское ДЭП» (ИНН 

<

***>) – УАЗ220694-04, грз. В120АХ53.

При этом, согласно пояснениям истца и свидетелей спорная территория никому иному в пользование не предоставлялась. Более того,  ООО «Норд» и ООО «НДКС» являются взаимосвязанными компаниями, поскольку их руководителем является одно и то же лицо – ФИО5

Учитывая изложенное, ввиду того, что размер и сроки внесения арендных платежей определены сторонами в договоре аренды, доказательств надлежащего исполнения обязательств в указанной части ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности, рассчитанной за период действия договора с ноября 2022 года по февраль 2023 года в сумме 304 400,00 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, поскольку ответчик не освободил арендуемые площади после прекращения договорных отношений, и не представил доказательств того, что сам истец препятствовал вывозу транспортных средств, на основании статьи 622 ГК РФ и пункта 2 дополнительного соглашения № 2 от 30.11.2021, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию арендная плата за фактическое пользование имуществом за март – апрель 2023 года в сумме 201 760,00 руб.

Помимо задолженности по уплате арендных платежей с ответчика в пользу истца на основании пункта 2 статьи 616 ГК РФ и пункта 2.2.10 договора аренды подлежит взысканию задолженность по оплате электрической энергии в сумме 52 557,88  руб. за период с сентября 2022 года по декабрь 2022 года, размер которой подтвержден на основании подписанных сторонами актов возмещения затрат по электроэнергии за упомянутый период.

Таким образом, общая сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности составляет 558 717,88 руб.

В связи с нарушением срока внесения арендных платежей и оплаты расходов на электроэнергию истец на основании пункта 5.1 договора начислил ответчику неустойку, на сумму задолженности 304 400,00 руб., возникшую в период действия договора,  в размере  116 798,72 руб. с 02.12.2022 по 21.02.2024, а также просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на указанную сумму долга,  с 22.02.2024  по день фактической оплаты задолженности.

Кроме того,  на основании статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику 19 594,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по оплате фактического пользования имуществом в размере 201 760,00 руб. за период с 18.04.2023 по 21.02.2024  и 6 086,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по оплате электрической энергии в размере 52 557,88  руб. за период с 01.02.2023 по 21.02.2024. Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом по состоянию на 21.02.2024  составила 25 681,05 руб. Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на общую сумму долга 254 317,88 руб. (201 760,00 руб. + 52 557,88  руб.)  с 22.02.2024  по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Аналогичные положения закреплены в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», из которого следует, что  окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы, требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, возникшую в период действия договора, предъявлено истцом обоснованно.

Арифметический расчет неустойки и период ее начисления судом проверен и признан правильным.

Оснований для снижения неустойки в силу положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает. Размер неустойки, установленный сторонами в договоре, соответствует обычно принятому в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки, в т.ч. по день фактического исполнения обязательства, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из положений пункта 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по оплате фактического пользования имуществом и на сумму задолженности по оплате электрической энергии суд также признает его правильным, как в части арифметического расчета, так и в части определенного истцом периода взыскания.

При этом, применение истцом при расчете  положения статьи 395 ГК РФ прав ответчика не нарушает, поскольку  размер процентов за пользование чужими денежными средствами значительно меньше предусмотренной договором неустойки.

При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168  АПК РФ  при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу положений пункта 11 Постановления № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными, в соответствии с положениями пункта 13 Постановления № 1,  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта несения судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг № 18-10-22 от 03.10.2022, заключенный  с ООО «ТемпТранс», акт приема-передачи  оказанных услуг от 24.11.2023 и платежное поручение № 241 от 12.05.2023 с письмом от 24.11.2023 об уточнении платежа на оплату юридических услуг в сумме 25 000,00 руб.

Согласно акту от 24.11.2023 ООО «ТемпТранс» по настоящему делу были оказаны следующие услуги: досудебное урегулирование спора, подготовка искового заявления и подача его в суд, а также ведение дела в суде.

Факт участия работника ООО «ТемпТранс» ФИО6 (в связи со сменой фамилии ФИО2, приказ о приеме на работу от 23.01.2023) в предварительном судебном заседании и при рассмотрении спора по существу  подтверждается протоколами судебных заседаний от 02.10.2023, от 25.10.2023, от 21 – 28.11.2023, от 15.01.2024 и от 20.02.2024.

Изучив представленные документы, суд считает, что заявленные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца и фактически им понесены.

Проанализировав перечень услуг, оказанных истцу на основании договора  от 03.10.2022, а также учитывая характер и обстоятельства спора (сложность дела и объем представленных доказательств, включая вызов в судебное заседание свидетелей), количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя Предпринимателя и активную позицию ответчика в оспаривании доводов истца, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя, заявленная Предпринимателем в размере 25 000,00 руб. не превышает разумных пределов и является обоснованной.

Доказательства чрезмерности понесенных истцом и предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, ответчиком не представлены.

В то же время, в соответствии с рекомендуемыми усредненными минимальными ставками вознаграждения адвокатов Адвокатской палаты Новгородской области по видам оказываемой юридической помощи на 2022 год, утвержденными решением Совета Палаты от 24.02.2022 (протокол № 6), действующими в т.ч. в 2023 году,  стоимость юридической помощи по досудебной подготовке иска (сбор документов, составление запросов, переговоры, встречи и т.п.) для юридических лиц установлена в размере от 1 500,00 руб., по составлению иска – от 5 000,00 руб., представлению интересов в арбитражном процессе в суде первой инстанции (1 судодень) - от 15 000,00 руб.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию стоимость  оказанных юридических услуг не является завышенной, в связи с чем, с ответчика в пользу Предпринимателя подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000,00 руб.

За рассмотрение настоящего спора истцом уплачена государственная пошлина в сумме 17 335,00 руб., в то время как с уточненных истцом требований (701 197,65 руб.) пошлина составляет  17 024,00 руб.

В силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

На основании изложенного истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 311,00 руб. (17 335,00 руб. - 17 024,00 руб.), а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17 024,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НДКС» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  701 197,65 руб., в т.ч.:

- 558 717,88 руб. задолженности,

- 116 798,72 руб. неустойки, рассчитанной за период с 02.12.2022 по 21.02.2024, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности 304 400,00 руб., исходя из 0,1% от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 22.02.2024 по день фактической оплаты суммы долга,

- 25 681,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.02.2023 по 21.02.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 254 317,88 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 22.02.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства,

- а также 17 024,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 25 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 311,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.05.2023 № 242.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья

С.В. Давыдова