ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13548/2022

г. Киров

20 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена                      19 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен                      20 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.04.2023,

ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2023 № 10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2023 по делу № А28-13548/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель, Страхователь, Истец, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском о взыскании с государственного учреждения –Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области (далее – Учреждение), правопреемником которого является Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области (далее – Отделение, Ответчик), 21 000 руб. убытков (далее – Убытки, Расходы), понесенных Предпринимателем в связи с оплатой услуг его представителя при рассмотрении Учреждением жалоб Предпринимателя на решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (далее – Управление) от 10.11.2020 № 053S19200006478 и № 053S19200006479 о привлечении Страхователя к предусмотренной частью 3 статьи 17 Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон) ответственности в виде финансовых санкций в сумме 2 000 руб. и 4 500 руб. (далее – Решения Управления).

Решением Суда от 16.02.2023 (далее – Решение Суда) в удовлетворении иска Предпринимателя отказано.

Не согласившись с Решением Суда, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение Суда и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Предпринимателя.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что Учреждение необоснованно отказало в удовлетворении жалоб Предпринимателя на Решения Управления, которые признаны недействительными решениями Суда от 28.06.2021 по делу № А28-2397/2021 и от 12.08.2021 по делу № А28-2398/2021, в связи с чем Расходы Предпринимателя по оплате услуг его представителя, который представлял интересы Предпринимателя при рассмотрении Учреждением жалоб Предпринимателя на Решения Управления, подлежат взысканию с Отделения в качестве Убытков.

Ответчик в отзыве на Жалобу просит оставить Решение Суда без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а представитель Ответчика просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве Отделения на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения Суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Предприниматель понес Расходы по оплате услуг его представителя, представлявшего интересы Страхователя при рассмотрении Учреждением жалоб Предпринимателя на Решения Управления, которые оставлены Учреждением без изменения, но затем признаны недействительными решениями Суда от 28.06.2021 по делу № А28-2397/2021 и от 12.08.2021 по делу № А28-2398/2021.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для взыскания убытков истец, требующий их возмещения, должен доказать, в частности, противоправность поведения (действий/бездействия) ответчика (нарушение последним своих обязанностей и/или обязательств), наличие прямой (необходимой и достаточной) причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, а также размер таких убытков и недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу части 14 статьи 17 Закона лицо, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, вправе обжаловать это решение в вышестоящий орган Пенсионного фонда Российской Федерации, а согласно статье 18 Закона споры между органами Пенсионного фонда Российской Федерации, страхователями и зарегистрированными лицами по вопросам индивидуального (персонифицированного) учета разрешаются судом, если иное не предусмотрено Законом.

Таким образом, обжалование решения о привлечении к предусмотренной Законом ответственности в вышестоящий орган Пенсионного фонда Российской Федерации не является обязательным условием для обращения с соответствующими требованиями в суд.

Следовательно, Расходы понесены Предпринимателем в связи с тем, что он сам добровольно выбрал такой вариант защиты своих прав, как обжалование Решений Управления в Учреждение.

Кроме того, признание Судом Решений Управления недействительными не свидетельствует о том, что поведение Учреждения само по себе являлось противоправным (напротив, Учреждение имело соответствующие полномочия и право отказать в удовлетворении жалоб Страхователя на обоснованные, по мнению Учреждения, Решения Управления).

В связи с этим, поскольку поведение Учреждения не является противоправным, а Расходы понесены Предпринимателем в силу его добровольного выбора соответствующего способа защиты своих прав и не являются следствием действий/бездействия Учреждения (не находятся с ними в прямой причинно-следственной связи), правовые основания для взыскания с Ответчика Убытков отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения Суда.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения Суда по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения Суда, последним не допущены.

Следовательно, Решение Суда подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Истца, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Предпринимателя. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2023 по делу № А28-13548/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных