ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56091/2024

Дело № А40-21835/24

г. Москва

04 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сергеевой А.С.,  Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВПТ –

НЕФТЕМАШ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2024 года по делу № А40-21835/24 по иску

ООО ТД «ЦЕНТР-ОЙЛ»

к ООО «ВПТ – НЕФТЕМАШ»

третье лицо: в/у ООО «ВПТ-Нефтемаш» Сало А.Н.

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;  

от ответчика: не явился, извещен;  

от третьего лица: не явился, извещен;   

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО ТД «ЦЕНТР-ОЙЛ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ВПТ-Нефтемаш» о взыскании задолженности в размере 114 072 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен временный управляющий ООО «ВПТ-Нефтемаш» Сало А.Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2024 года по делу № А40-21835/24 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым оставить иск без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как усматривается из материалов дела, исковые требования ООО ТД «ЦЕНТР-ОЙЛ» мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного на основании универсального передаточного документа (УПД) от 19.07.2021 № 28 на сумму 114 072 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в заявленной истцом сумме, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 454, 458, 486, 506, 516 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что факт поставки истцом товара ответчику подтвержден, обязанность по оплате товара наступила, доказательств оплаты не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения, поскольку заявленные истцом требования должны рассматриваться в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВПТ-Нефтемаш» № А40-220448/21.

Вышеприведенный довод заявителя жалобы отклоняется судом как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 в отношении ООО «ВПТ-Нефтемаш» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сало А.Н. Сообщение о введении в отношении должника соответствующей процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» №56(7746) от 30.03.2024.

Исковое заявление ООО ТД «ЦЕНТР-ОЙЛ», подлежавшее рассмотрению в рамках настоящего дела, поступило Арбитражный суд города Москвы 05.02.2024, то есть до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

В абзацах первом, втором пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В рассматриваемом случае истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности до вынесения Арбитражным судом г. Москвы определения о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения.

При этом в рамках рассматриваемого спора истцом ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не заявлялось.

Оснований для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения не имеется, рассмотрение его по существу не противоречит законодательству о банкротстве.

Таким образом, исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2024 года по делу № А40-21835/24  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ВПТ – НЕФТЕМАШ» в доход федерального бюджета госпошлину  в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                О.О. Петрова  

 

Судьи:                                                                                                         Е.Н. Янина   

 

                                                                                                                     А.С. Сергеева