643/2019-11349(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-2523/2017

г. Краснодар

25 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Немцевой А.С., при участии в судебном  заседании от истца – колхоза (сельскохозяйственного кооператива) им. Карла Маркса  (ИНН 1506000261, ОГРН 1021500858796) – Мамиева А.Г. (председатель), Хаблиевой М.Р.  (доверенность от 18.02.2018) и Рамоновой Ф.Д. (доверенность от 17.12.2018),  

от ответчиков: администрации местного самоуправления Ардонского района Республики  Северная Осетия – Алания (ИНН 1506003030, ОГРН 1021500858697) – Хабалова В.Р.  (доверенность от 03.09.2018), Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия – Алания –  Нигкоевой М.М. (доверенность от 25.02.2019), в отсутствие временного управляющего  Габуева И.С., извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев  кассационную жалобу колхоза (сельскохозяйственного кооператива) им. Карла Маркса на  решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 27.07.2018 (судья  Бекоева С.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 29.11.2018 (судьи Казакова Г.В., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу  № А61-2523/2017, установил следующее. 

Колхоз (сельскохозяйственный кооператив) им. Карла Маркса (далее – кооператив)  обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная  

Осетия – Алания (далее – управление), администрации местного самоуправления  Ардонского района Республики Северная Осетия – Алания (далее – администрация) о  признании действующим договора аренды от 14.04.2015 № 34, совершенного  администрацией и кооперативом в отношении земельных участков с кадастровыми  номерами 15:06:0020101:25, 15:06:0020101:22, 15:06:0020101:23, 15:06:0020101:16,  

15:06:0020101:24, 15:06:0020101:1, 15:06:0020103:4, 15:06:0020103:87, 15:06:0020103:96,  15:06:0020102:91, а также о возложении на управление обязанности восстановить  регистрационную запись об обременении данных участком правом аренды на основании  договора от 14.04.2015.  

Определением от 03.07.2018 суд принял к производству новые требования истца о  признании права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками общей  площадью 2139,71 га за СКФХ «Коста» и о переходе названного права от СКФХ «Коста»  к кооперативу в связи с правопреемством на основании решения от 22.11.1993 № 35-211  малого Совета Ардонского районного Совета народных депутатов.  

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания 

от 27.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.11.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.  Судебные инстанции указали, что регистрационная запись об аренде погашена  управлением во исполнение вступившего в законную силу постановления суда  кассационной инстанции по делу № А61-1833/2015. Поскольку кооператив не представил  государственный акт или иной документ, удостоверяющий права на земельный участок  площадью 2139,71 га, основания для признания права постоянного (бессрочного)  пользования в отношении этого участка отсутствуют. Фактическое использование  кооперативом спорных земельных участком не свидетельствует о возникновении вещного  права на них.  

В кассационной жалобе кооператив, ссылаясь на неправильное применение норм  материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами  выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и  постановление суда апелляционной инстанции. Податель жалобы указывает, что суды не  исследовали доказательства, необходимые для правильного разрешения возникшего  спора, не назначили по делу землеустроительную экспертизу, без установленных  процессуальным законодательством оснований сослались на судебные акты по ранее  рассмотренным делам. Судебные инстанции не учли, что кооператив получил в аренду  земельные участки как фактический землепользователь, что следует из постановления  администрации от 10.04.2015 № 153. Постановление Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 17.02.2017 по делу № А61-1833/2015 не могло служить основанием  для погашения записи в реестре о государственной регистрации договора аренды. Суд  апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, которые не  позволили представителям кооператива надлежащим образом реализовать  принадлежащие им процессуальные права. В дополнении к жалобе кооператив указывает,  

что является правопреемником СКФХ «Коста». В материалах дела отсутствуют сведения  о принятии уполномоченным органом решения о прекращении права постоянного  (бессрочного) пользования и включении в свободный фонд перераспределения района  земель кооператива. Суды не учли, что все предоставленные в аренду земельные участки  расположены в границах землепользования колхоза, постановление администрации  

от 10.04.2015 № 153 о предоставлении данных участков не отменено. Уведомление  арендодателя об одностороннем отказе от исполнения обязательств не может служить  основанием для погашения записи о регистрации договора аренды, который надлежащим  образом исполняется арендатором.  

Заседание арбитражного суда округа проводилось с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Северная Осетия –  Алания (статья 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;  далее – Кодекс).  

В судебном заседании представители кооператива на удовлетворении  кассационной жалобы настаивали, представители управления и администрации полагали,  что основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов отсутствуют.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих  в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и  постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.  

 Как видно из материалов дела и установлено вступившими в законную силу  судебными актами по делу № А61-1833/2015, государственным актом серии А-I  

 № 930503, выданным Исполнительным комитетом Ардонского районного Совета  депутатов трудящихся в декабре 1984 года, колхозу им. Карла Маркса в постоянное  (бессрочное) пользование выделен земельный участок площадью 3071,64 га для  сельскохозяйственного производства. Акт зарегистрирован в книге записей  государственных актов на право пользования землей за № 40.  

 В связи с обращением кооператива о переоформлении права постоянного  (бессрочного) пользования земельным участком, закрепленным за колхозом им. Карла  Маркса в соответствии с государственным актом серии А-I № 930503, администрация со  ссылкой на статью 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный  кодекс) и пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в  действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ)  постановлением от 10.04.2015 № 153 предоставила заявителю в аренду земельные участки  для сельскохозяйственного производства: площадью 1 175 000 кв. м с кадастровым  номером 15:06:0020101:25, площадью 259 370 кв. м с кадастровым номером  

15:06:0020101:22, площадью 510 000 кв. м с кадастровым номером 15:06:0020101:23,  площадью 1 924 300 кв. м с кадастровым номером 15:06:0020101:16, площадью  

852 300 кв. м с кадастровым номером 15:06:0020101:24, площадью 210 079 кв. м с  кадастровым номером 15:06:0020101:1; площадью 200 тыс. кв. м с кадастровым номером  15:06:0020101:4; площадью 5868 кв. м с кадастровым номером 15:06:0020103:87;  площадью 3 555 035 кв. м с кадастровым номером 15:06:0020103:96; площадью  

4 634 224 кв. м с кадастровым номером 15:06:0020102:91 (т. 2, л. д. 1, 2). 

Во исполнение данного правового акта администрация (арендодатель) и кооператив  (арендатор) подписали договор от 14.04.2015 № 34 аренды указанных земельных участков  общей площадью 1012,6176 га (т. 1, л. д. 127 – 132).  

17 апреля 2015 года кооператив обратился в управление с заявлением о  государственной регистрации договора аренды от 14.04.2015 № 34.  

Уведомлением от 28.04.2015 государственная регистрация приостановлена по  причине отсутствия в приложенных к заявлению документах сведений о правопреемстве  кооператива. В налоговую службу направлен запрос о предоставлении копии  утвержденного передаточного акта, содержащего положения о правопреемстве по правам  и обязательствам реорганизованного юридического лица по правилам  

статей 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).  

Сообщением от 28.05.2015 № 15-006/055/2015-111 кооперативу отказано в  государственной регистрации договора аренды. Отказ мотивирован непредставлением  заявителем документов, подтверждающих правопреемство и переход к заявителю права  постоянного (бессрочного) пользования земельными участками. В отсутствие указанных  документов в рамках земельного законодательства у заявителя отсутствует право на  переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на  право аренды без проведения торгов.  

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.07.2016 по  делу № А61-1833/2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016, признан незаконным отказ управления  от 28.05.2015 № 15/006/055/2015-111 в государственной регистрации договора аренды  земельных участков от 14.04.2015 № 34. Суд обязал управление осуществить  государственную регистрацию договора аренды от 14.04.2015 № 34.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2017 по  делу № А61-1833/2015 решение от 26.07.2016 и постановление от 01.11.2016 отменены. В  удовлетворении требований колхоза отказано. Суд округа указал, что представленные  доказательства не свидетельствуют о принятии собранием членов колхоза им. Карла  

Маркса решения о сохранении прежней формы хозяйствования (с сохранением права  постоянного (бессрочного) пользования земельным массивом). Не подтверждают  имеющиеся в деле документы и то обстоятельство, что при реорганизации колхоза к  созданному СКФХ «Коста» перешло именно право постоянного (бессрочного)  пользование на землю, ранее закрепленную за колхозом государственным актом серии A-I   № 930503 (на часть спорного массива площадью 1012,6176 га). Обстоятельства, связанные  с передачей земельных долей (паев) при реорганизации колхоза в СКФХ «Коста»,  учредительные и иные представленные участвующими в деле лицами документы, не  позволяют с достоверностью утверждать, что за СКФХ «Коста» сохранилось право  постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорных участков. Решение малого  Совета Ардонского районного Совета народных депутатов от 22.11.1993 № 35-211,  которым утверждены новые границы землепользования колхоза (площадью 2139,71 га),  также не может подтверждать сохранение за ним части ранее предоставленной (по  государственному акту) земли (как нераспределенной между членами СКФХ «Коста» в  процессе реорганизации колхоза). Регистрация реорганизации колхоза в СКФХ «Коста»  осуществлена 26.03.1993 по решению малого Совета Ардонского районного Совета  народных депутатов. С учетом полученных из налогового органа сведений о дате  создания СКФХ «Коста» (26.03.1993), малым Советом не могло приниматься решение о  закреплении 22.11.1993 за колхозом им. Карла Маркса земель (площадью 2139,71 га) в  пользование. Кроме того, в деле отсутствует государственный акт (иной документ),  удостоверяющий права колхоза (либо СКФХ «Коста») на земельный участок площадью  2139,71 га, выданный до введения в действие Закона о регистрации (пункт 9 статьи 3  Закона № 137-ФЗ). Факт реорганизации колхоза в кооператив сам по себе не может  подтверждать переход к последнему права постоянного (бессрочного) пользования на  земли, ранее закрепленные за колхозом. Отказ управления в государственной регистрации  договора аренды от 14.04.2015 № 34, выраженный в письме от 28.05.2015 №  15/006/055/2015-111, не может быть признан незаконным и нарушающим права  (интересы) заявителя в сфере предпринимательской деятельности (часть 3 статьи 201  Кодекса).  

 В связи с отменой судебных актов по делу № А61-1833/2015 и отказом в  удовлетворении требований кооператива управление 06.04.2017 погасило запись о  государственной регистрации обременения в виде аренды на основании договора  

от 14.04.2015 № 34 (т. 1, л. д. 61). Погашение записи произведено в связи с поступившим в  управление 29.03.2017 заявлением администрации (т. 1, л. д. 62, 63).  

 Колхоз, полагая, что поскольку в резолютивной части постановления суда округа по  делу № А61-1833/2015 не был разрешен вопрос об отсутствии (наличии) права, а спорные  земельные участки принадлежат ему на праве постоянного (бессрочного) пользования,  обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.  

 В силу статьи 11 Гражданского кодекса защита нарушенных или оспоренных  гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов  защиты, предусмотренных статьей 12 данного Кодекса, либо иными способами,  установленными законом.  

 Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22), если иное не  предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае  представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск  о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного  имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях,  когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и  не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо  возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8  Гражданского кодекса.  

 В пункте 58 постановления от 29.04.2010 № 10/22 указано, что лицо, считающее  себя субъектом вещного права в отношении находящегося в его владении недвижимого  имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в  суд с иском о признании права.  

 В соответствии с приведенными разъяснениями предметом иска о признании права  является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а  основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого  права. На истца возлагается обязанность доказать наличие юридических оснований  возникновения вещного права на находящееся у него во владении имущество.  

 Следовательно, в рамках настоящего дела кооператив должен был доказать  обстоятельства возникновения у него права постоянного (бессрочного) пользования, его  регистрации (отсутствие необходимости в таковой) и фактического владения спорным  земельным участком.  

 В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Закона № 137-ФЗ государственные акты,  свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные  гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона  

«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют  равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество и сделок с ним.  

 Согласно части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

 Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством  обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе  судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в  отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения  опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о  фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому  принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности  судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации  

от 05.02.2007 № 2-П). 

 Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения  судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и  общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает,  что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их  опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде  судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым  преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и  обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого  способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен  признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.  

 Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному  гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и  

не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

 Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 № 36-КГ16-26  указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную  силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в  рассмотрении соответствующего дела. Оспаривание установленных вступившим в  законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное  определение прав и обязанностей стороны спора, в том числе путем предъявления новых  исков, запрещается.  

 Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А61-1833/2015 отказано в  признании незаконном отказа управления в государственной регистрации договора  аренды от 14.04.2015 № 34. При этом суд исходил из отсутствия в деле доказательств,  свидетельствующих о том, что от колхоза им. Карла Маркса к заявителю (через СКФХ  «Коста») в порядке правопреемства перешло право постоянного (бессрочного)  пользования земельными участками общей площадью 1012,6176 га, указанными в  договоре аренды от 14.04.2015 № 34, а также государственного акта (иного документа),  удостоверяющего в соответствии с пунктом 9 статьи 3 Закона № 137-ФЗ права  кооператива либо СКФХ «Коста» на земельный участок площадью 2139,71 га, выданного  до введения его в действие.  

 В рамках настоящего дела названные выводы суда и установленные им  обстоятельства не опровергнуты. Исследовав и оценив представленные сторонами в  обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные  инстанции признали представленный заявителем государственный акт серии A-I  

 № 930503 недостаточным доказательством наличия у истца права постоянного  (бессрочного) пользования на предоставленные ему в аренду земельные участки. Кроме  того, данный документ не может свидетельствовать о наличии условий для признания  права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками общей площадью  2139,71 га. Названные выводы судов является правильными в силу следующего.  

 Положениями Закона РСФСР от 23.11.1990 № 374-1 «О земельной реформе»  устанавливалась возможность передачи земельных участков коллективам колхозов и  предприятиям, созданным на базе совхозов и других государственных  сельскохозяйственных предприятий, в коллективную (совместную или долевую)  собственность. Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323  

«О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» на органы  местной администрации возложена обязанность по принятию решений по  

перераспределению земель, на колхозы и совхозы – по проведению в 1992 году  реорганизации, приведению своего статуса в соответствие с Законом РСФСР от  25.12.1990 № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и  перерегистрации в соответствующих органах, а на районные органы исполнительной  власти совместно с комитетами по земельной реформе и земельным ресурсам – по  установлению среднерайонных норм бесплатной передачи земли, с учетом ее качества, в  собственность граждан. Участки, остающиеся после бесплатной передачи земель  коллективам колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий,  акционерным обществам, в том числе созданным на базе государственных  сельскохозяйственных предприятий, подлежали включению в фонды перераспределения  земель. Коллективы совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и  кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования,  должны были до 01.03.1992 принять решение о переходе к частной, коллективно-долевой  и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР.  Постановлением постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86  «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» предполагалось разграничение  находящихся в пользовании колхозов и совхозов земель с выделением земель,  остающихся в государственной собственности и передаваемых гражданам в частную,  индивидуальную и коллективно-долевую собственность. Предприятия, создаваемые при  реорганизации колхозов и совхозов, получали право на покупку земли и имущества  бывшего хозяйства у работников хозяйства, фонда государственного имущества,  сельского (поселкового) Совета народных депутатов. Постановлением Правительства  Российской Федерации от 06.03.1992 № 138 «О ходе и развитии аграрной реформы в  Российской Федерации» в случае принятия собраниями трудовых коллективов  сельскохозяйственных предприятий решений о сохранении прежней формы  хозяйствования предполагалась перерегистрация колхозов и совхозов с закреплением за  ними земли в соответствии с действующим законодательством. Положением о  реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных  сельскохозяйственных предприятий, утвержденным постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.09.1992 № 708, при реорганизации колхозов, совхозов и  приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий по желанию членов  трудовых коллективов этих хозяйств допускалось образование товариществ, акционерных  обществ, сельскохозяйственных производственных кооперативов, крестьянских  (фермерских) хозяйств и их объединений. В случае принятия собраниями трудовых  коллективов государственных сельскохозяйственных предприятий и колхозов решений о  

сохранении прежней формы хозяйствования осуществлялась их перерегистрация с  закреплением земли в соответствии с действующим законодательством. Трудовые  коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных  сельскохозяйственных предприятий принимали решение о выборе формы собственности  на землю, предусмотренной земельным законодательством. В районную комиссию по  приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий подавалась  заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности. Владелец  имущественного пая и земельной доли мог внести их в качестве взноса в создаваемое  товарищество, акционерное общество или кооператив.  

 В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что  после принятого в 1991 году решения о реорганизации колхоза им. Карла Маркса в союз  крестьянских и фермерских хозяйств «Коста» (т. 2, л. д. 25, 26) уполномоченным органом  издавался акт, закреплявший за союзом или его правопреемником на праве постоянного  (бессрочного) пользования земли, оставшиеся после перераспределения принадлежавших  реорганизованному колхозу земель. Выданный колхозу им. Карла Маркса до его  реорганизации государственный акт на право пользования землей не может служить  таким доказательством в силу вышеприведенного нормативно установленного порядка  реорганизации колхозов, совхозов. В отсутствие таких доказательств у судов  отсутствовали основания для удовлетворения требований колхоза о признании  действующим договора аренды от 14.04.2015 № 34, как заключенного в отсутствие  оснований для предоставлении в аренду земельных участков публичной собственности  без проведения торгов на основании подпункта 11 пункта 2 статьи 39.6 Земельного  кодекса. Фактическое использование названных участков с внесением соответствующей  платы в рассматриваемом случае не могло служить основанием для их предоставления в  аренду заявителю вне процедуры, названной в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса.  

 Судопроизводство в арбитражном суде, в силу части 1 статьи 9 Кодекса,  осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее  процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  06.03.2012 № 12505/11).  

 Кооператив не представил доказательств наличия у него права постоянного  (бессрочного) пользования в отношении земельных участков общей площадью 2139,71 га,  что свидетельствует о правомерном отказе судов в удовлетворении требований о  признании за ним данного права. В отсутствие доказательств возникновения вещного  

права на земельные участки условия для назначения по делу землеустроительной  экспертизы отсутствовали.  

 Вопреки доводом жалобы представленные кооперативом земельная шнуровая  книга, межевые планы, материалы по межхозяйственному землеустройству и иные  имеющиеся в деле доказательства не позволяют заключить, что оставшийся после  реорганизации колхоза им. Карла Маркса земельный участок в установленном порядке  закреплен за союзом крестьянских и фермерских хозяйств «Коста».  

 Ссылаясь в качестве доказательства возникновения вещного права на решение  малого Совета Ардонского районного Совета народных депутатов от 22.11.1993 № 35-211  (т. 2, л. д. 14), податель жалобы не учитывает, что названный правовой акт получил  оценку при производстве по делу № А61-1833/2015, исходя из того, что земельный  участок площадью 2139,71 га (т. 2, л. д. 16) предоставлен юридическому лицу, которое  было реорганизовано в установленном порядке до момента принятия этого акта (т. 1,  

л. д. 17). 

 Основания для иной оценки этого акта в рамках настоящего дела не установлены.  Податель жалобы не учитывает и обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 16.05.2013  по делу № А61-3405/2012.  

 Кроме того, поскольку распределение земель колхоза, определение порядка его  реорганизации, сохранение прежней формы хозяйствования связаны с реализацией прав  граждан (членов колхоза) на землю, вопрос о переходе (сохранении) к кооперативу права  на земли колхоза должен разрешаться в самостоятельном порядке с привлечением  граждан (членов колхоза, принимавших решение о реорганизации) к участию в деле в  качестве ответчиков.  

 Выводы судов об отсутствии оснований для признания незаконными действий  управления и восстановления в ЕГРН записи о договоре аренды соответствуют  содержанию судебного акта суда округа по делу № А61-1833/2015 и положениям статей  16 и 69 Кодекса.  

 Иные доводы жалобы не учитывают положения приведенных нормативных  правовых актов и не основаны на содержании представленных в дело доказательств,  рассмотрены при разрешении спора в суде апелляционной инстанции, где получили  надлежащую правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, которые могли  бы служить основанием для отмены судебных актов (часть 3 статьи 288 Кодекса),  судебные инстанции не допустили.  

При таких обстоятельствах условия для отмены решения от 27.07.2018  и постановления от 29.11.2018 по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они  не опровергают выводы судов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку  исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств,  что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа в силу требований  статей 286 и 287 Кодекса. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали  и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального  права.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов  в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся  на кооператив (статья 110 Кодекса).  

 Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 27.07.2018 и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу   № А61-2523/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.И. Мещерин  

Судьи В.Е. Епифанов  

Н.С. Мазурова