АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2019 года

Дело №

А26-9951/2015

	Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

	при участии от индивидуального предпринимателя Ахтямова В.П. представителя Колеушко Е.Б. (доверенность от 01.11.2018 № 01/11), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Карелия Ростова А.В. (доверенность от 06.02.2019 № 16),

	рассмотрев 21.05.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Ахтямова Виктора Петровича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Карелия на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу № А26-9951/2015 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Ахтямов Виктор Петрович,                           ОГРНИП 306100210800020, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Карелия, место нахождения: 186610, Республика Карелия, г. Кемь, ул. Гидростроителей, д. 16А, ОГРН 1041000699970, ИНН 1002004080 (далее – Инспекция), от 29.07.2015 № 9.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Московская ул.,                д. 12А, ОГРН 1041000270024, ИНН 1001040537 (далее – Инспекция по                        г. Петрозаводску).

Решением суда первой инстанции от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 29.08.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2017, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2018 № 307-КГ18-1443 отказано в передаче кассационной жалобы предпринимателя на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.03.2017, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2017 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Инспекция 24.05.2018 обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с предпринимателя Ахтямова В.П. в возмещение судебных расходов 189 744 руб. 90 коп., в том числе 159 744 руб. 90 коп. на выплату суточных, оплату проезда и проживания, 30 000 руб. на оплату экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 05.12.2018 заявление Инспекции  удовлетворено в части взыскания с предпринимателя Ахтямова В.П. в пользу Инспекции 184 944 руб. 90 коп. в возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 19.02.2019 апелляционный суд отменил определение от 05.12.2018 в части взыскания с индивидуального предпринимателя в пользу Инспекции 12 486 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов, в остальной части оставил определение от 05.12.2018 без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 19.02.2019 в части взыскания с предпринимателя в пользу Инспекции 7500 руб. в возмещение расходов на проезд сотрудников налогового органа на такси.

По мнению предпринимателя Ахтямова В.П., вывод апелляционного суда об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о проезде сотрудников Инспекции на такси, не соответствует действительности; апелляционным судом не учтены представленные Ахтямовым В.П. в материалы дела доказательства, подтверждающие регулярное автобусное сообщение между Петрозаводском и Костомукшей; индивидуальный предприниматель Толстов Кирилл Витальевич, перевозивший согласно представленным в материалы дела документам представителей налогового органа, имеет лицензию только на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда от 19.02.2019 в части отказа во взыскании с предпринимателя в пользу Инспекции 13 989 руб. 30 коп. в возмещение судебных расходов, понесенных сотрудниками Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее – Управление) в связи с рассмотрением настоящего дела.

Как указывает в кассационной жалобе Инспекция, с учетом уточнения заявления о взыскании суммы судебных расходов Инспекция просила взыскать с предпринимателя 13 989 руб. 30 коп. в возмещение расходов, связанных с участием представителей Управления в судебных заседаниях по настоящему делу; апелляционным судом не учтено, что Инспекция и Управление вместе с Федеральной налоговой службой входят в единую централизованную систему налоговых органов; предприниматель, обжаловав решение Инспекции, оставленное в силе решением Управления, выразил свое несогласие в том числе с решением вышестоящего налогового органа, в связи с чем судебные расходы, понесенные представителями Управления в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат возмещению.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу Инспекции просит оставить ее без удовлетворения.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу предпринимателя Ахтямова В.П. просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции и предпринимателя Ахтямова В.П. поддержали доводы кассационных жалоб своих представляемых, возражали против удовлетворения кассационной жалобы противной стороны.

Законность обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела, Инспекция заявила требование о взыскании с предпринимателя Ахтямова В.П. суммы судебных расходов, связанных с участием ее представителей в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Карелия, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Северо-Западного округа, просила взыскать с предпринимателя стоимость проезда ее сотрудников в Санкт-Петербург, Петрозаводск и обратно, проживания представителей, сумму суточных за время нахождения сотрудников в командировках.

В подтверждение факта несения соответствующих расходов и их размера Инспекция представила в материалы дела копии авансовых отчетов от 24.11.2017 № 115, 114, от 25.08.2017 № 73, 72, от 14.07.2017 № 59, 58, от 22.03.2017 № 22, 21, от 22.02.2017 № 15, 14, от 27.01.2017 № 5, 4, 3, от 28.12.2016 № 175, 174, 172, от 16.12.2016 № 166, 165, от 23.11.2015 № 160, 159, от 26.09.2016 № 138, 137, 136, от 02.09.2016 № 121, 120, от 18.07.2016 № 91, от 23.06.2016 № 79, от 29.03.2016 № 42, 41, 40, от 04.03.2016 № 26, 25, 24, 23, от 04.02.2016 № 11, 10, 9, 8, от 25.12.2015 № 195, 193, 192, от 01.12.2015 № 180, от 17.07.2017 № 136, от 23.08.2017 № 162, от 23.11.2017 № 255, приказов о направлении в командировку работников Ростова Александра Владимировича, Кучко Татьяны Владимировны, Владимировой Алены Евгеньевны, Сильченко Леонида Анатольевича, Вышемирской Ольги Александровны, служебных заданий, железнодорожных и автобусных билетов, кассовых чеков, справок.

Инспекция также просила взыскать с предпринимателя 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы, в подтверждение факта несения которых представила копию платежного поручения от 20.07.2016 № 837541. Всего с учетом уточнений заявленного требования просила взыскать с предпринимателя Ахтямова В.П. 189 744 руб. 90 коп. в возмещение судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ, удовлетворил заявление в части взыскания с предпринимателя Ахтямова В.П. в пользу Инспекции 184 944 руб. 90 коп. в возмещение судебных расходов, указав при этом на необоснованность заявления Инспекцией о взыскании 7500 руб. в возмещение расходов на проезд представителей Инспекции по маршруту Петрозаводск – Костомукша 20.02.2017, 20.03.2017 и снизив данную сумму до 2700 руб. исходя из стоимости проезда на автобусе по указанному маршруту (900 руб.).

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции в части взыскания с предпринимателя Ахтямова А.П. в пользу Инспекции 12 486 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов, указав при этом на отсутствие оснований для взыскания с предпринимателя в пользу Инспекции 17 286 руб. 80 коп. в возмещение расходов, понесенных представителем Управления в связи с участием в судебных заседаниях по настоящему делу, и неправомерность отказа суда первой инстанции во взыскании в пользу Инспекции 7500 руб. в возмещение расходов на оплату проезда по маршруту Петрозаводск – Костомукша.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 41 и 59 названного Кодекса, регламентирующих право представителя стороны участвовать в судебном заседании, за счет проигравшей стороны могут возмещаться и расходы, связанные с таким участием, расходы на проживание представителя и суточные, если суд находится вне места его жительства.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В соответствии с пунктом 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В кассационной жалобе предприниматель выражает несогласие с выводом апелляционного суда о правомерности взыскания в пользу Инспекции 7500 руб. транспортных расходов. 

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции  в указанной части, с учетом удовлетворения судом первой инстанции требования Инспекции о взыскании 2700 руб. транспортных расходов взыскал с предпринимателя в пользу Инспекции 4800 руб. (7500 руб. – 2700 руб.).

Инспекция предъявила к возмещению 5000 руб. расходов на проезд Владимировой А.Е. и Ростова А.В. 20.02.2017 по маршруту Петрозаводск – Костомукша, 2500 руб. расходов на проезд Владимировой А.Е. 20.03.2017 по указанному маршруту.

В подтверждение указанных расходов Инспекция представила в материалы дела квитанции от 20.02.2017 № 000258, 000250, от 20.03.2017 № 000285, оформленные индивидуальным предпринимателем Толстовым К.В.

Предприниматель Ахтямов В.П. в подтверждение неправомерности взыскания с него указанных сумм, представил в материалы дела документы, свидетельствующие о наличии у индивидуального предпринимателя Толстова К.В. имеется лицензии только на перевозки пассажиров и багажа легковым такси, а также документы, подтверждающие факт регулярного автобусного сообщения между Петрозаводском и Костомукшей.

Согласно ответу государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Карелавтотранс» от 09.10.2018 № 840 (том дела 90, листы 119-120), полученному на запрос об автобусных рейсах по маршруту Петрозаводск – Костомукша и обратно, 20.02.2017, 20.03.2017 частными перевозчиками (обществами с ограниченной ответственностью «АТК», «Транском», «Нордлайн», индивидуальными предпринимателями Белкиным А.В., Коршуновым М.В.) выполнялись три регулярных автобусных рейса. 

В письме от 15.11.2018 (том дела 90, листы 134-135) Министерство по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия сообщило о выдаче предпринимателю Толстову К.В. разрешения на осуществление перевозок пассажиров и багажа легковым такси.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно с учетом стоимости автобусных билетов на проезд по маршруту Петрозаводск – Костомукша снизил размер понесенных Инспекцией транспортных расходов на проезд в такси до 2700 руб.

Определение суда первой инстанции в рассмотренной части вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела и с учетом подлежащих применению норм процессуального права, поэтому у апелляционного суда не имелось правовых оснований для его отмены в указанной части.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает неправомерным взыскание апелляционным судом с предпринимателя Ахтямова В.П. в пользу Инспекции 4800 руб. в возмещение транспортных расходов на проезд по маршруту Петрозаводск - Костомукша, а взыскание судом первой инстанции с предпринимателя Ахтямова В.П. в пользу Инспекции 2700 руб. транспортных расходов из заявленных 7500 руб. правомерным и обоснованным.

В кассационной жалобе Инспекция выражает несогласие с выводом апелляционного суда о неправомерности взыскания с предпринимателя в пользу Инспекции суммы расходов, связанных с участием представителя Управления в судебных заседаниях по настоящему делу.

Инспекция просила взыскать с предпринимателя сумму расходов на проезд, проживание, выплату суточных представителю Управления Вышемирской О.А., связанных с ее участием в судебных заседаниях апелляционного и кассационного суда по настоящему делу. В подтверждение несения указанных расходов Инспекция представила в материалы дела копии приказов о направлении работника в командировку, служебных заданий, авансовых отчетов от 17.07.2017 № 136, от 23.08.2017 № 162, от 23.11.2017 № 255, железнодорожных билетов, актов.

Факт несения указанных расходов непосредственно Управлением Инспекция не оспаривает.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела документы, связанные с несением представителем Управления расходов на участие в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их взыскания с предпринимателя, указав, что расходы на проезд и проживание представителя Управления возмещению Инспекции не подлежат, поскольку Управление не являлось лицом, участвующим в настоящем деле,  Инспекция и Управление являются самостоятельными юридическими лицами.

В материалах дела отсутствуют доказательства несения именно Инспекцией спорной суммы расходов, связанных с участием в рассмотрении дела представителя Управления, возмещения Управлению понесенных расходов за счет средств Инспекции.

Представление сотрудником Управления интересов Инспекции при рассмотрении настоящего дела на основании доверенности само по себе не влечет отнесения на предпринимателя расходов, понесенных Управлением, не являющимся лицом, участвующим в деле. Исполнение налоговыми органами приказа Федеральной налоговой службы от 14.10.2016 № ММВ-7-18/560@ «Об организации работы по представлению интересов налоговых органов в судах» в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения при недоказанности несения расходов Инспекцией как лицом, участвующим в деле.

В постановлении апелляционный суд указал на необоснованность взыскания с предпринимателя в пользу Инспекции 17 286 руб. 80 коп. в возмещение расходов на проезд и проживание сотрудника Управления.

Инспекция в кассационной жалобе указывает, что с учетом уточнения требований заявляла о взыскании 13 989 руб. 30 коп. в возмещение расходов, понесенных Управлением в связи с рассмотрением настоящего дела.

Как видно из материалов дела, в заявлении об увеличении суммы взыскиваемых судебных расходов (том дела 90, листы 1 – 2) Инспекция указала на взыскание 6395 руб. по авансовому отчету от 17.07.2017 № 136, 6513 руб. 80 коп. по авансовому отчету от 23.08.2017 № 162, 4178 руб. по авансовому отчету от 23.11.2017 № 255. Указанные расходы понесены в связи с участием в судебных заседаниях представителя Управления.

На данное заявление предприниматель Ахтямов В.П. представил в суд первой инстанции возражения, оценив которые Инспекция направила заявление об уточнении требования о взыскании судебных расходов от 01.08.2018 № 2.2-04/007430 (том дела 90, листы 48-58), согласно которому посчитала обоснованными 3297 руб. 50 коп. расходов по авансовому отчету от 17.07.2017 № 136, 6513 руб. 80 коп. расходов по авансовому отчету от 23.08.2017 № 162, 4178 руб. расходов по авансовому отчету от 23.11.2017 № 255 (том дела 90, лист 56).

Таким образом, Инспекция заявила о взыскании с предпринимателя в общей сложности 13 989 руб. 30 коп. в возмещение расходов, понесенных Управлением по вышеперечисленным авансовым отчетам, однако в постановлении апелляционного суда отражена другая сумма - 17 286 руб. 80 коп.

В соответствии с определением суда первой инстанции с предпринимателя в пользу Инспекции взыскано 184 944 руб. 90 коп. в возмещение судебных расходов. 

Поскольку суд кассационной инстанции пришел к выводу о правомерности взыскания с предпринимателя Ахтямова В.П. в пользу Инспекции 2700 руб. транспортных расходов из заявленных 7500 руб., а также с учетом уточненного заявления Инспекции, в котором заявлено о взыскании 13 989 руб. 90 коп. в возмещение расходов, понесенных Управлением, а не 17 286 руб. 80 коп., как указано в постановлении апелляционного суда, постановление от 19.02.2019 в силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит изменению в части размера судебных расходов, во взыскании которых с предпринимателя апелляционный суд Инспекции отказал. 

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции Инспекцией и предпринимателем не оспаривается, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу № А26-9951/2015 изменить, изложив первый абзац его резолютивной части в следующей редакции:

	«Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.12.2018 по делу № А26-9951/2015 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Ахтямова Виктора Петровича, ОГРНИП 306100210800020, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Карелия, место нахождения: 186610, Республика Карелия, г. Кемь, ул. Гидростроителей, д. 16А, ОГРН 1041000699970, ИНН 1002004080, 13 989 руб. 30 коп. в возмещение судебных расходов.».

	В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу № А26-9951/2015 оставить без изменения.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

 

Судьи

С.В. Лущаев

Ю.А. Родин