АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21901/23

15 декабря 2023 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения оглашена  11 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен          15 декабря 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи ФИО1 Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тер-Акопян Г.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску участника ООО «Бункерсервис» ФИО6

к обществу с ограниченной ответственностью «Бункерсрвис» (ИНН 

<

***>), ФИО2

о признании сделки недействительной

третьего лицо: ФИО3

при участии:

от истца: представитель ФИО4 по доверенности

от ответчика ООО «Бункерсрвис»: представитель не явился

от ответчика ФИО2: представитель ФИО5 по доверенности

от третьего лица:  представитель не явился

установил:

ООО «Бункерсервис» ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Бункерсрвис» (ИНН 

<

***>), ФИО2 о признании недействительным договора поручительства от 01.04.2020 и  договора поручительства от 04.05.2020.

Истец явку  представителя обеспечил, приобщил  копию постановления о возбуждении уголовного дела.

Ответчик, ООО «Бункерсервис»,   явку представителей не обеспечили, ходатайств не направили.

Представитель ФИО2 исковые требования не признал, в иске просил отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, через систему «Мой Арбитр» направил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен краткосрочный перерыв в течение дня по завершении которого заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «БУНКЕРСЕРВИС» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 17.05.2017 внесена  запись за основным государственным номером 

<

***>.

ФИО6 с 23.08.2018 г. является единственным участником общества с ограниченной ответственностью «БУНКЕРСЕРВИС».

01 апреля 2020 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа № 1, согласно которому ФИО7 (Займодавец) передает ФИО3 (Заемщику) денежные средства в сумме 2 000 000 рублей сроком до 01 декабря 2020 года.

Согласно п. 2.1 указанного Договора – «В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату Суммы займа между Обществом с ограниченной ответственностью «Бункерсервис» в лице генерального директора ФИО6 и ФИО2, заключен договор поручительства от 01.04.2020г.» .

Согласно п. 2.2. указанного Договора – «Стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Суммы займа Займодавец удовлетворяет свои требования за счет Имущества ООО «Бункерсервис» в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения».

01 апреля 2020 года между ФИО2 и ООО «Бункерсервич» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в лице генерального директора ФИО6 был заключен договор поручительства к договору займа № 1 от 01 апреля 2020 года, согласно п. 1.1 которого, Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором свои имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Договором, солидарно и в полном объеме с заемщиком ФИО3, за исполнение последним обязательств по договору займа № 1 от  01.04.2020г., заключенному между Кредитором и Заемщиком на сумму 2 000 000 рублей со сроком погашения до 01.12.2020г.

Согласно п.1.2 данного Договора поручительства – Поручитель ознакомлен со всеми условиями Договора займа № 1 от 01.04.2020г.

Согласно п. 4.1 данного Договора поручительства –Поручительство по настоящему Договору действует в течение всего срока действия Договора займа, в том числе и в течение срока его пролонгации.

01 декабря 2020 года между ФИО2 и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение к договору займа № 1 от 01 апреля 2020 года, согласно которому в п. 1.1 Договора займа № 1 от 01 апреля 2020 года были внесены изменения следующего содержания – «В 1.1. договора займа № 1 от 01 апреля 2020 года внести изменения вместо срок «до 01.12.2020г.» изменить на «до 01.12.2021г.».

01 декабря 2021 года между ФИО2 и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение к договору займа № 1 от 01 апреля 2020 года, согласно которому в п. 1.1 Договора займа № 2 от 01 апреля 2020 года были внесены изменения следующего содержания – «В 1.1. договора займа № 1 от 01 апреля 2020 года внести изменения вместо срок «до 01.12.2020г.» изменить на «до 01.12.2022г.».

 04 мая 2020 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа № 2, согласно которому ФИО7 (Займодавец) передает ФИО3 (Заемщику) денежные средства в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей сроком до 01 декабря 2020 года.

Согласно п. 2.1 указанного Договора – «В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату Суммы займа между Обществом с ограниченной ответственностью «Бункерсервис» ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/616801001, юридический адрес: 300041, г. ростов-на-Дону, ул. Доватора, 148, офис 424Б, в лице генерального директора ФИО6 и ФИО2, заключен договор поручительства от 04.05.2020г.» .

Согласно п. 2.2. указанного Договора – «Стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Суммы займа Займодавец удовлетворяет свои требования за счет Имущества ООО «Бункерсервис» в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения».

04 мая 2020 года между ФИО2 и ООО «Бункерсервич» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в лице генерального директора ФИО6 был заключен договор поручительства к договору займа № 2 от 04 мая 2020 года, согласно п. 1.1 которого, Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором свои имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Договором, солидарно и в полном объеме с заемщиком ФИО3, за исполнение последним обязательств по договору займа № 2 от  04.05.2020г., заключенному между Кредитором и Заемщиком на сумму 2 000 000 рублей со сроком погашения до 01.12.2020г.

Согласно п.1.2 данного Договора поручительства – «Поручитель ознакомлен со всеми условиями Договора займа № 2 от 04.05.2020г.»

Согласно п. 4.1 данного Договора поручительства – «Поручительство по настоящему Договору действует в течение всего срока действия Договора займа, в том числе и в течение срока его пролонгации».

01 декабря 2020 года между ФИО2 и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение к договору займа № 2 от 04 мая 2020 года, согласно которому в п. 1.1 Договора займа № 2 от 04 мая 2020 года были внесены изменения следующего содержания – «В 1.1. договора займа № 2 от 04 мая 2020 года внести изменения вместо срок «до 01.12.2020г.» изменить на «до 01.12.2021г.».

01 декабря 2021 года между ФИО2 и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение к договору займа № 2 от 04 мая 2020 года, согласно которому в п. 1.1 Договора займа № 2 от 04 мая 2020 года были внесены изменения следующего содержания – «В 1.1. договора займа № 2 от 04 мая 2020 года внести изменения вместо срок «до 01.12.2020г.» изменить на «до 01.12.2022г.».

21 февраля 2023 года Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № 2-608/2023 вынесено решение, согласно которому исковые требования ФИО2 к ФИО3, ООО «Бункерсервис» о взыскании задолженности по договорам займа – удовлетворены. Взыскано солидарно с ФИО3, ООО «Бункерсервис» в пользу ФИО2 сумму основного долга по договору займа от 01.04.2020 в размере 2 000 000 руб., проценты по договору займа от 01.04.2020 в размере 4 620 000 руб., сумму основного долга по договору займа от 04.05.2020 в размере 2 000 000 руб., проценты по договору займа от 04.05.2020 в размере 4 480 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28200 руб.

Как указала истица в исковом заявлении,  ООО «БУНКЕРСЕРВИС» является собственником судна-бункеровщика «Циклон», которое находится на безопасном отстое в акватории морского порта Ростов-на-Дону.

13.06.2023 года на борт судна «Циклон» прибыли судебные приставы -исполнители и сообщили, что судно арестовано в счет погашения задолженности по решению, вынесенного Октябрьским районным судом от 21.02.2023 года по делу №2-608/2023.

Истица не была уведомлена о судебном процессе. 

Истец, являясь единственным учредительным органом ООО «БУНКЕРСЕРВИС» каких-либо решении об одобрении указанных выше сделок о поручительстве не выдал, договора поручительства не подписывал.

ФИО3 являлся сотрудником ООО «БУНКЕРСЕРВИС», был принят на работу в 02.04.18 года на должность заместителя генерального директора, а уволен был 12.09.22 года. Соответственно, заключение каких-либо договоров поручительства требовало непосредственного одобрения со стороны Истца.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации. В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Истец оспаривает сделки как крупные и совершенные с заинтересованностью.

Согласно пункту 6 статьи 45 ФЗ N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ N 14-ФЗ) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Согласно пункту 1 статьи 46 ФЗ N 14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" указал, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении сделки с заинтересованностью не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной.

Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункту 4 Постановления от 16.05.2014 N 28 суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

2) не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

3) к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

4) при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Суд пришел к выводу об отсутствии в данном деле правовых оснований для признания сделки недействительной.

Как установлено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью член совета директоров (наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников (акционеров) общества (голосующих акций акционерного общества), а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Применяя указанные нормы, необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договорам страхования, доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 ГК РФ), либо иным образом извлекает имущественную выгоду, например, получив статус участника опционной программы общества, либо является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог (за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор залога совершен обществом не в интересах должника или без его согласия; так, заключение обществом соглашения с должником об условиях предоставления кредитору поручительства или залога в обеспечение исполнения обязательств должника свидетельствует о том, что должник является выгодоприобретателем в соответствующем договоре поручительства или договоре залога).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лица, указанные в данных положениях закона, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Применяя указанные нормы, необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договорам страхования, доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 ГК РФ), либо иным образом извлекает имущественную выгоду, например получив статус участника опционной программы общества, либо является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог (за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор залога совершен обществом не в интересах должника или без его согласия).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Действительно, как следует из материалов дела на момент заключения спорных сделок генеральным  директором ООО "Бункерсерис" истица являлась единственным участником общества.

Соответственно, истец узнала об оспариваемых сделках в момент принятия решения об их совершении, а не когда прибыли судебные приставы- исполнители для  исполнения решения суда, как указано в исковом заявлении.

Заключая договор, истец был ознакомлен с условиями договора, реализуя основные принципы гражданско-правовых отношений, в том числе в части свободы усмотрения при определении условий заключаемого договора, истец имел возможность предусмотреть негативные последствия заключения договора, доказательств понуждения истца к заключению в материалы дела не представлены.

Таким образом, материалами дела не подтверждается нарушение предусмотренного законом порядка заключения спорных договоров как крупных сделок или сделок с заинтересованностью.

Довод о том, что ФИО6. не подписывала оспариваемые договоры, не знала о факте совершения оспариваемых сделок до  момента прибытия судебных приставов- исполнителей и не могла знать о них, судом отклоняется.

Истец подпись от имени ФИО8, проставленную в договорах поручительства от  01.04.2020 и 04.05.2020 не оспаривает, ходатайство о назначении экспертизы не заявила. 

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30.11.2023 которым указано о возбуждении уголовного дела по статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных  лиц. Таким образом, противоправность действий ответчика не установлена. Доказательства противоправного поведения ФИО2, ФИО3 истицей не представлено.

Суд  считает необходимым указать, что в случае установления следственными органами виновного лица, истица вправе обратиться с заявлением в рамках настоящего дела о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований, суд отказывает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяФИО1 Н.