﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5669/2020

02 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2020 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14127/2020)  ООО "КЕЙС ПЛЭЙС" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2020 по делу № А56-5669/2020 (судья Герасимова М.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

по иску    ООО "АРТ ПРОДАКШН ГРУПП"

к  ООО "КЕЙС ПЛЭЙС"

 

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арт Продакшн Групп" (адрес: 127051, Москва, пер. Сухаревский М. дом 9, стр 1, пом I ком 11, ИНН: 7702407520, ОГРН: 5167746206975, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Кейс Плэйс" (адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, д. 16, корп. 45-1, оф. 367, ИНН: 7838064277, ОГРН: 1177847011671, далее - ответчик) о взыскании 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 27.03.2020 требования истца удовлетворены.

14.04.2020 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять  по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на недоказанность  факта приобретения  спорного товара  именно у истца, а также на недоказанность  использования  ответчиком фотографии при производстве товара

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

ООО "Арт Продакшн Групп" (ОГРН 5167746206975) является правообладателем исключительного права на все фотографические произведения, авторства Плотникова В.Ф. (ИНН 782514236103), в том числе на фотографии В.С.Высоцкого, на основании договора об отчуждении исключительного права N 1 от 03.11.2016 года - (Приложение 1) и дополнения 001 к нему (Приложение 1.1). 

02.11.2019 Истец, в лице Смоленцева А.К., приобрел у ООО «Кейс Плэйс» силиконовый чехол под названием: «Высоцкий цитата 1 на Samsung Galaxy А9 2018», код товара: 26650-9R16191, на котором неправомерно нанесена (использована) фотография B.C. Высоцкого, авторства Плотникова Валерия Федоровича.

По факту нарушения исключительного  права  истец направил в адрес ответчика претензию с требованием прекратить нарушение  исключительных прав и  выплате компенсации.

По результатам рассмотрения претензии  ответчик уведомил истца о том, что  с сайта компании удалены  все изображения товаров, на которых были размещены спорные фотографии (сами  товары изготавливаются  по факту  заказа) и  заявил о чрезмерном размере предъявленной  компенсации.

Используя право, установленное ч. 3 ст. 1301 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании компенсации в размере 200 000 руб. В обоснование заявленного размера компенсации истец исходил из стоимости лицензии на фотографии Плотникова В.Ф., правообладателем которых является истец, и из сложившейся практики - ранее заключенных договоров как в досудебном порядке, так и при непосредственном обращении лиц для приобретения неисключительной лицензии на фотографии автора Плотникова В.Ф. для правомерного использования. В подтверждение стоимости представлены соглашения об урегулировании претензий и релиз N б/н от 25.10.2016 составляет 100 000 руб. 00 коп., лицензионный договор N 27318 от 27.07.2018, соглашение об урегулировании претензий от 03.09.2018,  лицензионный договор № 11650 от 28.10.2019.

Поскольку ответчиком использована одна фотография, истец просил взыскать компенсацию из расчета 100 000 руб. в двукратном размере, а именно 200 000 руб.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения исключительных прав истца, удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт того, что фотографическое произведение, изображенное  на чехле, создано творческим трудом именно Плотникова В.Ф.

Факт авторства Плотникова В.Ф. и факт передачи и принадлежности истцу исключительных прав на фотографию подтвержденными представленными в материалы дела документами, а именно договором об отчуждении исключительного права N 1 от 03.11.2016 года - и дополнения N 001 к нему.

Факт использования ответчиком фотографического произведения (фотография Высоцкого В.С. автора Плотникова В.Ф.) путем реализации силиконового  чехла под названием: «Высоцкий цитата 1 на Samsung Galaxy А9 2018», код товара: 26650-9R16191, подтвержден следующими доказательствами:

Заказом № 140808 от 29.10.2019 в интернет – магазине ответчика (общая стоимость заказа 833 рубля, в том числе  стоимость  силиконового чехла 650 рублей, стоимость доставки 183 рубля), Адрес доставки:  ПВЗ Сущевский Вал, д. 46;

Кассовым чеком  Общества с ограниченной ответственностью «Пик-Ап» об оплате заказа (место оплаты пункт  выдачи:  ПВЗ Сущевский Вал, д. 46) от 03.11.2019;

Товаром – силиконовый  чехол на Samsung Galaxy А9 2018 с изображением  фотографии Высоцкого В.С. и цитатой в упаковке. На упаковке  имеется указание на производителя товара Общество с ограниченной ответственностью «Кейс Плейс».

Оценив представленные в материалы дела  доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  подтверждении факта  реализации  ответчиком  товара с нанесенным  изображением фотографии.

Доводы  апелляционной жалобы о том, что  наличие на упаковке  сведений об ответчике  как о  производителе не подтверждают факта изготовления  и реализации силиконового чехла представленного в материалы дела в качестве вещественного доказательства, в связи с возможностью замены товара в упаковке отклоняется апелляционным судом.

    Как следует  из материалов дела предметом  заказа № 140808 в интернет-магазине ответчика являлся товар под кодом 26650-9R16191 с наименованием «силиконовый чехол Высоцкий цитата 1 на Samsung Galaxy А9 2018». 

На представленной упаковке товара, с нанесенным текстом в отношении производителя Общества с ограниченной ответственностью «Кейс Плейс»,  имеется наклейка  с указанием кода товара 26650-9R16191 и наименованием  товара силиконовый чехол Высоцкий цитата 1 на Samsung Galaxy А9 2018, артикул и  штрих-код. Кустарного нанесения  наклейки при осмотре товара не установлено. Таким образом,  содержимое  упаковки соответствует (силиконовый чехол) соответствует  описанию товара, нанесенному на упаковку.

Апелляционным судом отклоняются доводы  ответчика об отсутствии  поступления оплаты за  товар от  Общества с ограниченной ответственностью «Боксберри пункт» ИНН 9705127443.

Как следует из  материалов дела,  спорный товар получен представителем истца в пункте самовывоза ПВЗ Сущевский Вал, д. 46. В указанном пункте произведена оплата товара. Согласно представленного в материалы дела  кассового чека  оплата принята Обществом с ограниченной ответственностью «Пик-Ап» (ИНН 7725802607)  в торговом зале ПВЗ Сущевский Вал, д. 46.

Поскольку денежные средства  от покупателя приняты Обществом с ограниченной ответственностью «Пик-Ап» (ИНН 7725802607), а не  Обществом с ограниченной ответственностью «Боксберри пункт» (ИНН 9705127443), непоступление в адрес истца денежных средств от последнего не имеют правового значения  для рассмотрения данного дела.

Кроме того, следует отметить, что  взаиморасчеты между коммерческими организациями по хозяйственным договорам,  не влияют  на  установления факта реализации товара  с незаконным  нанесением изображения, являющегося  переработкой фотографии, правообладателем которой является истец.

Так же признаются несостоятельными доводы ответчика о том, что  спорный товар не производился и  не реализовывался, поскольку данные доводы свидетельствуют о непоследовательном  поведении, нарушающим принцип эстоппель - запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений, и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы ввиду непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Таким образом, в процессуально-правовом аспекте принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Как следует из представленных в материалы дела  доказательств, ответчик, рассмотрев претензию истца в электронной  переписке (подписанной – Команда  интеренет-магазина Кейс Плейс) 06.11.2019  сообщил о том, что с сайта удалены все изображения товаров, содержащих переработанное изображение фотографий, указал на наличие  2 фактов нарушении:  размещение  переработанного изображения на сайте и  продажа одного чехла; а также  же указал на  несоразмерность предъявленной компенсации и готовность в оплате  в счет компенсации 10 000 рублей.

Таким образом, утверждения об отсутствии реализации товара противоречат предшествующему поведению ответчика, которое свидетельствует о признании факта реализации спорного товара.

На основании изложенного судом первой инстанции делан обоснованный вывод  о подтверждении  факта  нарушения ответчиком исключительных прав истца на фотографическое изображение.

Доказательств предоставления ответчику разрешения правообладателя на такое использование на момент совершения нарушения в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1301 ГК РФ, в случае нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Способ компенсации выбран истцом исходя из двукратного размера стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, а именно в размере 200 000 руб. (однократный размер стоимости права  составляет 100 000 рублей).

В обоснование заявленного размера компенсации истец исходил из стоимости лицензии на фотографии Плотникова В.Ф., правообладателем которых является истец, и из сложившейся практики - ранее заключенных договоров как в досудебном порядке, так и при непосредственном обращении лиц для приобретения неисключительной лицензии на фотографии автора Плотникова В.Ф. для правомерного использования. Стоимость соглашения об урегулировании претензий и релиз N б/н от 25.10.2016 составляет 100 000 руб. 00 коп., также приводит лицензионный договор N 27318 от 27.07.2018 и соглашение об урегулировании претензий от 03.09.2018, лицензионный договор  3 11650 от 28.10.2019.

При избранном истцом виде компенсации, учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и определение конкретного размера компенсации исходя из этой цены с учетом установленного нарушения. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в абзаце 5 пункта 61 Постановления N 10 если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Суд первой инстанции обоснованно признал определение истцом  стоимости согласно лицензионным договорам и соглашениям об урегулировании разногласий соответствующим нормативному регулированию Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены ни доказательства в подтверждение довода о необоснованности размера компенсации, рассчитанной истцом, ни какие-либо иные лицензионные договоры или сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного товарного знака истца.

Как верно указано судом первой инстанции, размер компенсации, определяемый по правилам пунктом 3 статьи 1301 ГК РФ является по смыслу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

В силу положений абзаца 4 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2020 по делу N А56-5669/2020 оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Горбачева