АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6729/2017

г.

Тюмень

20 сентября 2017 года

Резолютивная часть  решения оглашена 13 сентября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сервис Технолоджи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о  взыскании задолженности в размере 19 743 819 рублей,

при участии в заседании представителей: 

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис Технолоджи» (далее – истец, ООО «Сервис Технолоджи») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ответчик, ООО «Интегра-Бурение») о взыскании задолженности в размере 19 743 819 рублей

Требования со ссылкой на статьи 8, 12, 30-310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 02.12.2016 № 23-17. 

Стороны о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, применительно к требованиям статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 62505213137494, № 62505213137500.    

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон. 

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.  

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Сервис Технолоджи» (подрядчик) и ООО «Интегра-Бурение» (заказчик) был заключен договор на выполнение вышкомонтажных работ и перемещение буровых установок и бригадного хозяйства от 02.12.2016 № 23-17 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить на условиях договора комплекс работ, указанный в графике выполнения работ и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (л.д. 22-26).

В соответствии с пунктом 1.2 договора сроки выполнения работ, в том числе промежуточные, и этапы выполнения работ определяются в соответствии с графиком выполнения работ. 

Согласно разделу 3 договора (с учетом протокола разногласий) стоимость работ составляет 12 900 000 рублей. Оплата выполненных работ производится по мере актирования отдельных операций в отчетном периоде. Срок оплаты – не ранее 30 и не позднее 45 календарных дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период, а также вручения заказчику надлежащим образом оформленного счета-фактуры (л.д. 27).       

В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу с даты заключения и действует до 31.12.2017. 

Истцом выполнены обязательства по договору на сумму 15 222 000 рублей, что подтверждается подписанными без замечаний сторонами актами о приемке выполненных  работ (л.д. 29-32).

Также в период с 01.01.2017 по 04.01.2017 согласно письму ООО «Интегра-Бурение» от 28.12.2016 № исх-175-у истцом был выделен для работ фронтальный погрузчик «АМКАДОР» (л.д. 35). 

Услуга по предоставлению погрузчика выполнена на сумму 65 195 рублей, что подтверждается путевыми листами № 41-44, счетом-фактурой № 8 от 12.01.2017, а также реестром к указанному счету-фактуре (л.д. 35-38).

По расчету истца задолженность ответчика по оплате выполненных работ и оказанных услуг составила 15 287 195 рублей.  

Истец в адрес ответчика направил претензию от 27.04.2017 № 285, от 02.05.2017 № 295 с требованием оплатить задолженность (л.д. 39-41).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами глав главы 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик принял на себя обязательства оплачивать оказанные услуги.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что истец выполнил работы, оказал услуги, а ответчик в свою очередь, в нарушение вышеуказанных правовых норм, оплату работ и оказанных услуг не произвел.  

Доводы ответчика отклоняются судом на основании следующего.

В силу части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В материалы дела представлена копия почтовой квитанции, подтверждающая направление копии искового заявления по юридическому адресу ответчика. 

Поскольку исковые требования обоснованы заключенным между сторонами договором, а также двухсторонними актами оказания услуг у суда отсутствуют основания полагать, что представленные истцом в материалы дела копии документов отсутствуют у ответчика, так как согласно пункту 7.13 договор составлен в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон, соответственно подписанный сторонами экземпляр договора находится в распоряжении ответчика. 

В соответствии с разделом 3 договора не позднее 2-х календарных дней со дня окончания отчетного периода подрядчик вручает заказчику акт о приемке выполненных работ в отчетном периоде, подписанный подрядчиком, в двух экземплярах; справку о стоимости выполненных работ и затрат в отчетном периоде, подписанную подрядчиком, в двух экземплярах; счет-фактуру подрядчика, оформленную в соответствии с требованиями налогового законодательства; оригиналы первичных документов, подписанных на объекте работ, подтверждающих выполнение работ, а также предусмотренные техническим заданием документы и отчеты подрядчика. Заказчик рассматривает направленные ему на подписание акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат в течение 7 рабочих дней со дня получения и в указанный срок направляет подрядчику по одному экземпляру подписанных документов либо мотивированные возражения.

Поскольку истец требования истца основаны на договоре и подписанных актах приемки работ, у суда нет оснований полагать, что данные документы у ответчика отсутствуют. 

Также согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения работ и оказания услуг истцом подтверждается актами. Сведений о наличии у ответчика претензий к истцу по факту невыполнения или ненадлежащего оказания услуг в материалы дела не представлено. 

Таким образом, факт выполнения работ и оказания истцом услуг н установлен. Доказательств оплаты задолженности ответчик в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Учитывая изложенные нормы и обстоятельства, поскольку факт выполнения работ, оказания услуг подтверждается материалами дела, ответчик принял их без замечаний, однако оплату не произвел, соответствующие доказательства суду не представлены, суд считает исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 15 287 195 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истец просит взыскать неустойку в размере 4 456 624 рубля за период с 04.03.17 по 29.05.17, представлен расчет (л.д. 5).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 5.5 договора (в редакции протокола согласования от 02.12.2016), согласно которому за просрочку оплаты оказанных услуг заказчик по требованию подрядчика уплачивает ему неустойку  в размере 0,4 % от суммы договора за каждый день просрочки. 

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд считает его верным. 

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно. 

Ответчик, возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, полагает, что исковое заявление в части взыскания неустойки подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в отношении предъявляемой ко взысканию суммы неустойки не соблюден претензионный порядок. 

Между тем, согласно пункту 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п. 

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС № 7).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание изложенные нормы, суд приходит к выводу о том, что предъявленный к взысканию размер неустойки является явно несоразмерным  последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, суд учитывает, что истец не опроверг доводы ответчика ни о наличии оснований для снижения неустойки, ни о том, что задержка оплаты не повлекла неблагоприятных последствий либо угрозу их возникновения для истца.

Ссуд полагает необходимым снизить размер неустойки до 0,1 %, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом расчет неустойки произведен следующим образом: 8 260 000*86*0,1%=710 360 рублей; 6 962 000*58*0,1%=403 796 рублей. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 114 156 рублей. 

Учитывая изложенные нормы и обстоятельства, требование истца о взыскании неустойки в размере 1 114 156 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Технолоджи» 15 287 195 рублей основного долга, 1 114 156 рублей неустойки, а также 121 719 рублей расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Выдать исполнительный лист. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья                                                               Шанаурина Ю.В.