ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114068/2021

17 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зотеевой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8589/2022) ООО «Пион» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 по делу № А56-114068/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пион» 

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации 

об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пион» (далее - заявитель, Общество, ООО «Пион») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – Комитет, административный орган) от 03.08.2021 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 6969/21, предусмотренном пунктом 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга N 273-20 от 31.05.2010 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон N 273-70), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 10.02.2022, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд отказано, в удовлетворении заявления отказано. Полный текст решения изготовлен судом первой инстанции 14.03.2022.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 14.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на процессуальные нарушения, допущенные административным органом в ходе рассмотрения административного дела в части неуведомления юридического лица о составлении протокола об АП, вынесении оспариваемого постановления, а также ненаправления оспариваемого постановления в адрес Общества.

В установленный определением суда срок от Комитета поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.06.2021 сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, проспект Испытателей, д. 24, к. 1, лит. А выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации: настенной вывески (отдельные буквы без фоновой основы) «СТУДИЯ КРАСОТЫ ПИОН», без разрешения на установку (перемещение), выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Указанное обстоятельство зафиксировано актом осмотра от 07.06.2021 № 92185 с приложением фототаблицы и ситуационного плана.

Усматривая в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 3 статьи 16 Закон N 273-70, в отношении ООО «Пион» 06.07.2021 составлен протокол об административном правонарушении №6969/21.

Постановлением Комитета от 03.08.2021 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 6969/21 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона № 273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Комитета, Общество оспорило его в судебном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование. 

Суд первой инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного срока отклонил, в удовлетворении заявления отказал. 

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Течение установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневного срока обжалования решения административного органа начинается со дня получения или вручения копии постановления, при этом в силу статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Исходя из названной нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

С заявлением об оспаривании постановления от 03.08.2021 Общество обратилось в суд 10.12.2021, то есть со значительным пропуском установленного срока.

В ходатайстве о восстановлении срока Общество указало, что не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении. В связи с необходимостью ознакомления с материалами административного дела для подготовки жалобы на вынесенное постановление Обществом было подано соответствующее заявление. Дата для ознакомления с материалами административного дела была назначена на 22.11.2021. Таким образом, Общество полагает уважительными причины пропуска срока на обращение в суд.

Вместе с тем, указанные доводы правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве уважительных.

Судом первой инстанции установлено, что заказными письмами №19106057144792 и №19106057163779 административный орган направлял в адрес Общества по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ: Санкт-Петербург, проспект Испытателей, д. 24, к. 1, лит. А, пом. 15Н, определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и копию оспариваемого постановления. Указанные почтовые отправления прибыли в место вручения, состоялась неудачная попытка вручения, в связи с чем они были возвращены обратно отправителю с пометкой «по иным обстоятельствам».

Административным органом предпринималась попытка получить информацию у АО «Почта России» о причинах невручения почтовых отправлений Обществу, в связи с чем Комитетом был сделан соответствующий запрос, имеющийся в материалах настоящего дела.

В ответ на указанный запрос АО «Почта России» предоставила информацию о том, что 10.07.2021 и 11.08.2021 предпринимались попытки доставки обоихпочтовых отправлений, по указанному адресу отсутствует почтовый ящик, доверенность Общества на получение корреспонденции в ОПС отсутствует, представитель Общества за получением корреспонденции не обращался, иной порядок доставки корреспонденции в адрес Общества не определен. В связи с изложенным письма были возвращены по истечении срока хранения. Атрибут на сайте «иные обстоятельства» был создан сотрудниками ОПС с целью возврата почтовых отправлений, так как по техническим причинам указать иную причину возврата не представлялось возможным.

Более того судом также было установлено, что уведомлением № 92178 Общество приглашалось на составление протокола об АП на 06.07.2021. Указанное уведомление (№19106057137510) также направлено по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ, однако не получено последним и возвращено обратно отправителю «по истечению срока хранения».

В соответствии с частью 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет Общество.

Каких-либо доказательств, указывающих на наличие объективных причин, препятствующих своевременному обращению за судебной защитой, Обществом в материалы дела не представлено.

Поскольку в данном случае копия оспариваемого постановления была своевременно направлена Комитетом по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ, заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления, апелляционный суд полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления.

Вопреки доводам жалобы, апелляционный суд не усматривает со стороны административного органа процессуальных нарушений в ходе производства по делу об АП, который предпринял все возможные меры для надлежащего уведомления Общества о совершении процессуальных действий по административному делу в целях реализации прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу статьи 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. 

Ввиду изложенного, процессуальных оснований для рассмотрения и оценки доводов жалобы об отсутствии состава правонарушения у суда не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Пион» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 марта 2022 года по делу № А56-114068/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пион» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева