АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А63-17789/2024

г. Ставрополь

29 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 года

                                                      Мотивированное решение изготовлено 29 января 2025 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Батурина В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермолаевой Ю.Д., рассмотрев в заседании суда заявление ООО «ДРСЦ», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> к министерству имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Правительство Ставропольского края, г. Ставрополь, о признании незаконным решения органа исполнительной власти об отказе в выкупе объектов недвижимости, при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО1 по доверенности от 21.04.2023, представителя заинтересованного лица министерства имущественных отношений Ставропольского края ФИО2 по доверенности от  04.10.2024, в отсутствие третьего лица (извещено), 

установил:

ООО «ДРСЦ», г. Ставрополь (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суда Ставропольского края с заявлением к министерству имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь (далее – заинтересованное лиц, министерство) о признании незаконным решения органа исполнительной власти об отказе в выкупе объектов недвижимости, в котором просит:

признать незаконным решение Министерства имущественных отношений Ставропольского края об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендованных объектов недвижимости, расположенных по адресу: Ставропольский край, г, Ставрополь, ул. Октябрьская, дом 192 кадастровый номер 26:12:020501:6460, вид объекта: здание, площадью 377,8 кв.м. и кадастровый номер 26:12:020501:8866, вид объекта: здание, площадью 494,4 кв.м , выраженное в уведомлении от 05.07.2024 № 9735/05;

обязать Министерство имущественных отношений Ставропольского края устранить нарушение прав путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно:

1)  в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества с кадастровыми номерами 26:12:020501:6460 и 26:12:020501:8866 в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»;

2)   принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества с кадастровыми номерами 26:12:020501:6460 и 26:12:020501:8866 в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3)    направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества с кадастровыми номерами 26:12:020501:6460 и 26:12:020501:8866 в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Требования ООО «ДРСЦ» мотивированы тем, что общество соответствует требованиям, предусмотренным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №159-ФЗ), им соблюден порядок реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого помещения, а отказ в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого имущества является незаконным. При этом ссылки министерства имущественных отношений Ставропольского края на наличие у ООО «ДРСЦ»  задолженности по арендной плате являются необоснованными и противоречат порядку начисления арендной платы, установленному дополнительным соглашением №1 от 21.09.2021 к договору аренды.    

Определением от 15.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Правительство Ставропольского края, г. Ставрополь.

В отзыве министерство имущественных отношений Ставропольского края просило отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что по состоянию на 03.05.2024 у арендатора имелась задолженность по уплате арендной платы по договору  №08/2016 от 19.08.2016 в размере 60 982,17 рублей, в том числе по основному обязательству 53 914,54 рублей, по пени 7 077,63 рублей, согласно акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 03.05.2024, который формируется автоматически программным продуктом «БАРС-имущество». Это обстоятельство, по мнению министерства, является основанием для отказа в удовлетворении заявления общества. 

В судебном заседании стороны поддержали доводы и позиции по делу. 

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует и установлено судом, что общество является арендатором недвижимого имущества государственной (краевой) собственности Ставропольского края, расположенного по адресу: Ставропольский край, г, Ставрополь, ул. Октябрьская, дом 192 кадастровый номер 26:12:020501:6460, вид объекта: здание (гараж со складскими помещениями), площадью 377,8 кв.м. и кадастровый номер 26:12:020501:8866, вид объекта: здание (матерские), площадью 494,4 кв.м., на основании договора аренды недвижимого имущества государственной собственности Ставропольского края №08/2016 от 19.08.2016, заключенного с министерством имущественных отношений Ставропольского края (с  учетом соглашения о перемене лиц в обязательстве от 28.06.2018 – замена ГУП СК «Ставкрайимущество» на министерство имущественных отношений Ставропольского края; в соответствии с актуальными сведениями ЕГРН недвижимое имущество в хозяйственном ведении не находится).

Указанное недвижимое имущество находится в непрерывном владении и пользовании (в аренде) общества с 19.08.2016 (акт приема-передачи). 

Общество является малым предприятием и с 01.08.2016 внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, что подтверждается сведениями из реестра субъектов малого предпринимательства по состоянию на 22.08.2024. 

03.05.2024 общество обратилось к министерству имущественных отношений Ставропольского края с заявлением №03/02 о выкупе указанного недвижимого имущества, находящегося в аренде у общества на основании положений Закона №159-ФЗ.

Уведомлением (решением) от 05.07.2024 №9735/05 министерство имущественных отношений Ставропольского края сообщило об отсутствии у общества преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, предусмотренного пунктом 2 статьи 3 Закона №159-ФЗ.

Единственным основанием для отказа о выкупе недвижимого имущества, находящегося в аренде у общества, послужило наличие  на 03.05.2024 у общества задолженности по арендной плате и пене.          

Общество, считая, что отказ в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, изложенный в уведомлении от 05.07.2024 №9735/05, является незаконным, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.       

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества регулируются Законом №159-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 3 Закона №159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом №135-ФЗ. 

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 данного Закона; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона №159-ФЗ, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 указанного Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона №209-ФЗ) перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Закона №159-ФЗ; 5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В силу части 2.1 статьи 9 Закона №159-ФЗ заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона №209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что арендуемое имущество на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона №209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 Закона №159-ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с данным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 Закона №159-ФЗ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 №134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - информационное письмо от 05.11.2009 №134), при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, определен в Законе №159-ФЗ исчерпывающим образом (в частности, не имеет значения наличие или отсутствие в договоре аренды условия о выкупе арендуемого имущества). Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.

В рассматриваемом случае судом установлено, что  недвижимое имущество находится в непрерывном владении и пользовании (в аренде) общества с 19.08.2016 (акт приема-передачи).

Общество является малым предприятием и с 01.08.2016 внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Общество соответствует требованиям, предусмотренным статьей 3 Закона №159-ФЗ, им соблюден порядок реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества. 

Как следует из уведомления об отсутствии основания для приобретения объектов от 05.07.2024 №9735/05, отзыва министерства имущественных отношений Ставропольского края, единственным основанием для отказа в выкупе недвижимого имущества, находящегося в аренде у общества, послужило наличие  на 03.05.2024 у общества задолженности по арендной плате и пене.          

Министерство считает, что по состоянию на 03.05.2024 у арендатора имелась задолженность по уплате арендной платы по договору  №08/2016 от 19.08.2016 в размере 60 982,17 рублей, в том числе по основному обязательству 53 914,54 рублей, по пени 7 077,63 рублей, согласно акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 03.05.2024, который формируется автоматически программным продуктом «БАРС-имущество».

Вместе с тем, указанный довод не может быть принят во внимание и опровергается представленными в дело доказательствами, в том числе и актами сверки взаиморасчетов по аренде за период с 01.07.2018 по 10.05.2024, представленным в материалы дела самим министерством.

Так судом установлено, что в период с 01.01.2021 по 31.12.2023 арендную плату по договору за общество ежемесячно производило ООО «Спецдормаркет», с 01.01.2024 по 08.05.2024 ООО «Мобис». В материалы дела представлены вписки по расчетным счетам  указанных лиц, подвергающие факт оплаты арендной платы.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между ними отсутствуют разногласия по датам и размерам произведенных платежей по арендной плате.  

По условиям договора №08/2016 от 19.08.2016 с учетом дополнительного соглашения №1 от 21.09.2021, арендная плата за арендованное имущество вносится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа, следующего за расчетным месяцем аренды.

Следовательно, по начисленной в текущем месяце арендной плате задолженность возникает только в случае, если она не оплачена позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. 

Размер ежемесячной арендной платы по договору сторонами не оспаривается. На 03.05.2024 – дату подачи обществом заявления в министерство о приватизации, размер ежемесячной арендной платы составлял 65 275,08 рублей.

В представленных министерством актах сверки взаиморасчетов по состоянию на 03.05.2024 и на 10.05.2024 отражены начисления по арендной плате целиком за весь текущий месяц аренды  - май 2024 года за период с 01.05.2024 по 31.05.2024 в сумме 65 275,08 рублей. Следовательно, задолженность у арендатора по аренде за май 2024 года могла возникнуть, если бы он в срок до 10.06.2024 не оплатил бы сумму начислений за май 2024 года.

Между тем,  после оплаты арендатором арендной платы 08.05.2024 в сумме 65 275,08 рублей (платежное поручение №99 от 08.05.2024) согласно представленному ответчиком  акту взаиморасчетов за период с 01.07.2018 и по 10.05.2024 у арендатора возникла переплата по арендной плате в сумме  11 360,54 рублей, что означает, что арендатор оплатил арендную плату за май 2024 года авансовым платежом в текущем месяце аренды и какая-либо задолженность по арендной плате у него на 03.05.2024 отсутствовала. 

Указанная неточность в расчетах и актах министерства вызвана тем, что в этих расчетах не учитывается согласованное сторонами условие (дополнительное соглашение №1 от 21.09.2021) о том, что  арендная плата за арендованное имущество вносится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа, следующего за расчетным месяцем аренды.

Акты и расчеты министерства ставят просрочку арендной платы за текущий месяц, начиная с начала текущего месяца, тога как арендная плата за этот текущий месяц подлежит уплате аж не позднее 10-го числа, следующего за расчетным месяцем аренды.

В частности, для примера, министерство начисляет неустойку за февраль 2024 года за 8 дней просрочки, хотя по платежному поручению №8 от 09.02.2024 арендная плата за февраль 2024 оплачена 09.02.2024, хотя по условиям договора подлежала оплате до 10.03.2024 (не позднее 10-го числа, следующего за расчетным месяцем аренды).

За апрель 2024 года министерство начисляет неустойку за 7 дней просрочки, хотя по платежному поручению №17 от 08.04.2024 арендная плата за апрель 2024 оплачена 08.04.2024, хотя по условиям договора подлежала оплате до 10.05.2024 (не позднее 10-го числа, следующего за расчетным месяцем аренды).

Аналогичная ситуация сложилась и за май 2024 года, министерство с 02.05.2024 начислило обществу задолженность за май в размере 53 914,54 рублей (с учетом наличия переплаты), хотя арендная пата за май 2024 года в размере 65 275,08 рублей по условиям договора подлежала оплате до 10.06.2024 (не позднее 10-го числа, следующего за расчетным месяцем аренды).

То, что по платежному поручению №99 от 08.05.2024 (назначение платежа – арендная плата по договору 08/2016 за май 2024) была оплачена арендная плата именно за май и у общества отсутствовала иная задолженность за предыдущие периоды, подтверждается тем, что согласно акта сверки по состоянию на 10.05.2024, представленного министерством, платеж по платежному поручению №99 от 08.05.2024 зачислен (учтен) министерством в оплату задолженности за май 2024 года и на 10.05.2024 задолженность отсутствует,  переплата составила 11 360,54 рублей. 

Доводы министерства о наличии задолженности по пени в сумме 7067,63 рублей за период согласно актам сверки взаиморасчетов от 03.05.2024 и от 10.05.2024 не могут быть приняты во внимание, поскольку эти доводы противоречат  указанным выше выводам суда и условиям договора аренды (дополнительное соглашение №1 от 21.09.2021) о том, что  арендная плата за арендованное имущество вносится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа, следующего за расчетным месяцем аренды, а не начисляется в начале месяца за соответствующий месяц аренды, как считает программное обеспечение арендодателя «БАРС-имущество». 

Кроме того, надлежащий расчет пени министерством не представлен, доказательства наличия задолженности по арендной плате за периоды, за которые начислены пени, в материалы дела также не представлены. 

Министерство не опровергло довод заявителя, что арендатор за период с 01.07.2018 по 03.05.2024 производил уплату арендной платы авансовыми платежами за текущий месяц аренды (дополнительным соглашением №1 от 21.09.2021 предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа, следующего за расчетным месяцем аренды) и согласно актам сверки взаиморасчетов от 03.05.2024 и от 10.05.2024 у арендатора ежемесячно после оплаты арендной платы за текущий месяц аренды возникала переплата, что отражено в актах сверки как переплата (отрицательное сальдо со знаком «-»). Согласно акту сверки взаиморасчетов от 10.05.2024 общая сумма переплаты по договору даже с учетом начисленной арендодателем пени  составляла 4 292,91 рублей. 

Суд отмечает, что некорректно учитывающее платежи по арендной плате за арендованное имущество в нарушение условий договора №08/2016 от 19.08.2016 и  дополнительного соглашения №1 от 21.09.2021 к нему, программное обеспечение арендодателя «БАРС-имущество» и ошибочно отражающее как задолженность по арендой плате сумму текущих начислений по аренде за текущий месяц аренды, не может служить  надлежащим и достоверным доказательством наличия задолженности по арендной плате у арендатора. 

Такая задолженность подлежит установлению с учетом действительных условий договора арены, в том числе, в рассматриваемом случае с учетом условий дополнительного соглашения №1 от 21.09.2021, которым предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа, следующего за расчетным месяцем аренды.

С учетом указанных согласованных сторонами условий, задолженность по арендной плате у общества отсутствует (обществом производились платежи за текущий месяц в текущем месяце, хотя по условиям договора могли производиться до 10 числа следующего за текущем месяцем).  

Таким образом, у общества на дату подачи заявления о выкупе арендуемого имущества отсутствовала задолженность по уплате арендной платы, а учитывая соответствие общества требованиям, предусмотренным статьей 3 Закона №159-ФЗ, соблюдения порядка реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества, отказ министерства имущественных отношений Ставропольского края в реализации преимущественного права на приобретение арендуемых объектов недвижимости, расположенных по адресу: Ставропольский край, г, Ставрополь, ул. Октябрьская, дом 192 кадастровый номер 26:12:020501:6460, вид объекта: здание, площадью 377,8 кв.м. и кадастровый номер 26:12:020501:8866, вид объекта: здание, площадью 494,4 кв.м., выраженный в уведомлении от 05.07.2024 №9735/05, является незаконным. 

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Принимая во внимание, что оспариваемый обществом отказ в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не соответствует требованиям закона и нарушает право общества на реализацию преимущественного права приобретения в собственность за плату арендуемого имущества, суд полагает необходимым в целях восстановления нарушенного права заявителя обязать министерство устранить нарушение прав общества путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона №159-ФЗ, а именно:

1)  в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества с кадастровыми номерами 26:12:020501:6460 и 26:12:020501:8866 в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»;

2)   принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества с кадастровыми номерами 26:12:020501:6460 и 26:12:020501:8866 в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3)    направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества с кадастровыми номерами 26:12:020501:6460 и 26:12:020501:8866 в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Учитывая изложенное, требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (заинтересованное лицо). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить. 

Признать незаконным отказ Министерства имущественных отношений Ставропольского края в реализации преимущественного права на приобретение арендуемых объектов недвижимости, расположенных по адресу: Ставропольский край, г, Ставрополь, ул. Октябрьская, дом 192 кадастровый номер 26:12:020501:6460, вид объекта: здание, площадью 377,8 кв.м. и кадастровый номер 26:12:020501:8866, вид объекта: здание, площадью 494,4 кв.м., выраженный в уведомлении от 05.07.2024 №9735/05.

Обязать Министерство имущественных отношений Ставропольского края устранить нарушение прав ООО «ДРСЦ», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> путем совершения действий предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно:

1)  в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества с кадастровыми номерами 26:12:020501:6460 и 26:12:020501:8866 в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»;

2)   принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества с кадастровыми номерами 26:12:020501:6460 и 26:12:020501:8866 в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3)    направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества с кадастровыми номерами 26:12:020501:6460 и 26:12:020501:8866 в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Взыскать с Министерства имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***> в пользу ООО «ДРСЦ», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             В.А. Батурин