ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-24877/2021

г. Саратов

17 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.                                     

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью               «Каравай К» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2023 года по делу № А57-24877/2021

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русский колос»,                г. Москва (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 121351, г. Москва, Муниципальный округ Кунцево, ул. Молодогвардейская., д. 57, стр. 10, ком. 279),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Каравай К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 412560, 

<

...>),

о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств,

заинтересованные лица:

Общество с ограниченной ответственностью «Технотранс» (ИНН 

<

***>,                            ОГРН 

<

***>, 121096, 

<

...> этаж/пом./ком. 6/I/8), 

Акционерное общество «Агрофирма «Дороничи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 610912, Кировская область, г. Киров, 

<

...>),

участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Русский колос» (далее – ООО «Русский колос», истец) с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Каравай К» (далее – ООО «Каравай К», ответчик) судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 290000 руб.

Определением от 07 сентября 2023 года Арбитражный суд Саратовской области взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Каравай К» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русский колос» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 205 000 руб. В остальной части заявленных судебных расходов суд отказал.

ООО «Каравай К» не согласилось с определением суда первой инстанции в части взыскания с него 75 000 руб. судебных расходов и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Русский колос» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участники процесса извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 17.10.2023.

ООО «Русский колос» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца. Судом ходатайство удовлетворено.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2023 года по делу №А57-24877/2021 ответчик указывает на несогласие с определением суда первой инстанции только в части взыскания судебных расходов за участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанции представителя ООО «Русский колос» Катана И.В. в размере 75 000 руб. Доводов относительно удовлетворения заявления в остальной части апелляционная жалоба не содержит. ООО «Каравай К» полагает, что разумным размером судебных расходов по настоящему делу является сумма 130 000 руб. Из просительной части апелляционной жалобы ООО «Каравай К» также следует, что Общество просит определение суда отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 75000 руб., в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в указанной части - отказать.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО «Каравай К» обжалуется только часть определения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, ООО «Русский колос» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО «Каравай К» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств по хранению зерна, выразившиеся в затратах истца по осуществлению карантинного фитосанитарного обеззараживания зерна на общую сумму 208 640,47 руб., оплате стоимости переадресации и провозных платежей за перевозку зерна по маршруту ст. Стрижи (Горьковская ж.д.) до ст. Рыбинск Товарный (в адрес нового; покупателя - ОАО «Волжанин») в сумме 414 311,6 руб., убытков от простоя вагонов в общей сумме 643 080 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А57-24877/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

12 июля 2023 года ООО «Русский колос» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 290 000 руб., из которых: 260 000 руб. – за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, 30 000 руб. – за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Суд первой инстанции, принимая во внимание категорию спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, с учетом объема выполненных представителем работ, фактически затраченного времени, сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, пришел к выводу, что в данном случае судебные расходы в размере 205 000 руб. (150 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 30 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 25 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции) будут отвечать критериям разумности.

ООО «Каравай К» указывает на чрезмерность взысканным судом первой инстанции расходов.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Материалами дела подтверждается, что по договору поручения от 11.02.2022, заключенному между ООО «Русский Колос» (Заказчик) и адвокатом Адвокатского кабинета Катана Ириной Владимировной (Поверенный), последний обязуется от имени и за счет Заказчика совершить следующие юридические действия:

1) поиск, сбор, систематизация и анализ содержания документов и иных фактических данных для установления фактических обстоятельств, могущих иметь практическое и юридическое значение для разрешения предмета договора (взыскание убытков, причиненных ненадлежащем исполнением договорных обязательств по хранению зерна в пользу ООО «Русский Колос» с ООО «Каравай К» в Арбитражном суде Саратовской области по делу К° А57-24877/2021;

2) сбор, систематизация и анализ нормативного материала по предмету договора для определения юридически значимых обстоятельств, установленных законодательством для разрешения предмета договора;

3) сбор, систематизация и анализ материалов судебной и арбитражной практики по применению нормативных актов по предмету настоящего договора;

4) составление необходимых процессуальных документов в ходе рассмотрения дела;

5) представление интересов ООО «Русский Колос» в суде первой и апелляционной инстанции.

Пунктом 1.2. Договора предусмотрена стоимость услуг в размере 260 000 руб. 

В подтверждение факта оказания и оплаты услуг представителя представлены копии: акта сдачи-приемки выполненных работ от 25.02.2022; от 25.03.2022; от 11.04.2022; от 18.04.2022; от 21.05.2022; от 22.06.2022; от 08.07.2022; от 22.07.2022; от 30.07.2022; от 14.09.2022; от 29.09.2022; от 11.10.2022; от 18.10.2022; от 11.01.2023; от 17.02.2023; платежных поручений от 09.02.2022 № 62, от 09.03.2022 № 117, от 04.04.2022 № 165, от 12.04.2022 № 195, от 11.05.2022 № 236, от 07.06.2022 № 279, от 28.06.2022 № 314, от 21.07.2022 № 365, от 27.07.2022 № 371, от  06.09.2022 № 452, от 22.09.2022 № 484, от 03.10.2022 № 507, от 11.10.2022 № 521, от 12.12.2022 № 632, от 07.02.2022 № 41.

По договору поручения от 21.03.2022, заключенному между ООО «Русский Колос» (Заказчик) и адвокатом Адвокатского кабинета Катана Ириной Владимировной (Поверенный), последний обязуется от имени и за счет Заказчика представлять его интересы в Арбитражном суде Поволжского округа по делу № А57-24877/2021.

Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб.

Факт оказания и оплаты услуг по настоящему договору подтверждается актом сдачи-приёмки выполненных работ от 10.05.2023, платёжным поручением от 04.04.2023 № 95.

Интересы ООО «Русский Колос» по настоящему делу представляла Катана И.В. на основании доверенности от 07.02.2022.

По делу от имени заявителя подготовлены и представлены в суд ходатайства о приобщении дополнительных документов с обоснованием  правовой позиции по делу (т. 2 л.д. 66-129, т. 3 л.д. 50-61, т. 4 л.д. 168-180, т. 5 л.д. 149-154), письменные пояснения по делу (т.5 л.д. 101-113, 128-134), отзыв на апелляционную жалобу (т. 6, л.д. 65-86), отзыв на кассационную жалобу.

Представитель Катана И.В. участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции: 14.02.2022, 14.03.2022, 08.04.2022-15.04.2022, 17.05.2022, 16.06.2022, 07.07.2022, 29.07.2022, 13.09.2022, 28.09.2022, 07.10.2022-17.10.2022-21.10.2022; в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: 19.01.2023, 16.02.2023; в судебном заседании суда кассационной инстанции 04.05.2023.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных ООО «Русский Колос» расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции принял во внимание реальный объем выполненных представителем истца работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 205 000 руб. (150 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 30 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 25 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 205 000 руб. разумными и обоснованными.

В апелляционной жалоб, как и в суде первой инстанции, ответчик заявляет, что разумными судебными расходами на оплату услуг представителя следует считать сумму 130 000 руб., из которых 90 000 руб. – расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 20 000 руб. – за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 20 000 руб. – за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции. По мнению ООО «Каравай К», взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов больше указанной суммы, а именно на 75 000 руб. является чрезмерным.

Доводы ООО «Каравай К» о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов, поскольку рассматриваемое дело не являлось сложным, представителем истца выполнен незначительный объем, отклоняются апелляционным судом.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены все обстоятельства, связанные с разрешением вопроса о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Расходы на оплату юридических услуг, оказанных истцу адвокатом Катана И.В., в размере 205 000 руб. (150 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 30 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 25 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции) определены судами с учетом повышенной сложности настоящего дела (дело о взыскании убытков), продолжительности его рассмотрения (представитель истца Катана И.В. участвовала в 13 судебных заседаниях судов трех инстанций), объема материалов дела, количества и содержания подготовленных представителем истца процессуальных документов.

Вопреки доводам ответчика в стоимость работ по оказанию юридических услуг входит не только составление процессуальных документов и представление интересов в судебном заседании, но и сбор и изучение документов, формирование правовой позиции по спору, устное консультирование заказчика. 

Ссылки ответчика на судебную практику по другим делам, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как суд рассматривает дело исходя из заявленных предмета и основания, с учетом конкретных обстоятельств, а также перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, с иными, отличными от настоящего дела обстоятельствами.

ООО «Каравай К» в апелляционной жалобе не приведено доказательств явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов с учетом обстоятельств дела.

Реализация истцом предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права на возмещение понесенных судебных расходов за счет неправой стороны, которой в данном деле является ответчик, не может быть признано злоупотреблением правом.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения определения суда первой инстанции не имеется. 

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2023 года по делу № А57-24877/2021 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Судья                                                                                                                 Ю.А. Комнатная