ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82708/2023

Дело № А40-184574/23

г. Москва

22 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Р И М» на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 по делу № А40-184574/23,                    по иску ООО «КОМПАНИЯ Ф1» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2012, ИНН: 

<

***>) к ООО «Р И М» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2022, ИНН: 

<

***>) о взыскании предоплаты, неустойки, процентов, 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 08.11.2023. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ Ф1» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании предоплаты, неустойки, процентов с Общества с ограниченной ответственностью «Р И М» (далее - ответчик). 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счёл установленными; нарушение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; указал, что товар истцу поставил.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал свои требования, просил отменить решение.

15.01.2024 от истца поступили возражения на жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела, а также о рассмотрении жалобы  в отсутствии представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 18.11.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки № Н-221. 

Истец перечислил ответчику предоплату в размере 1 211 000 руб., что подтверждено п/п №№ 320 от 18.11.2022г., 324 от 21.11.2022г., 364 от 08.12.2022г.

Ответчик обязательства по поставке товара до настоящего времени не исполнило, товар в указанный в спецификации срок не поставило. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

В досудебном порядке (письмо от 06.04.2023г.) требования истца не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ, обязательно должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в определенный день исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательно подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В нарушение статей 307-310 ГК РФ ответчик свои обязательства по поставке товара надлежащим образом не исполнил, возврат денежных средств не осуществил. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так, истец 06.04.2023г. направил ответчику уведомление о расторжении договора, договор считается расторгнутым с 11.05.2023г. 

На основании вышеизложенного у Ответчика отсутствуют основания для удержания полученных от Истца денежных средств, перечисленной истцом предоплаты в сумме 1 211 000 рублей. 

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014г. № 35 «О последствиях расторжения договора» предусмотрено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). 

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (абз. 1). 

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон (абз. 2). Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом начислена неустойка до даты расторжения договора с 10.01.2023г. по 10.05.2023г. в размере 161 292 рублей (расчет в материалах дела). 

Апелляционный суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На указанную сумму предоплаты истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.05.2023г. в сумме 6 469 рублей 73 коп. (расчет в материалах дела). 

Доказательств чрезмерности  неустойки ответчиком суду не представлено. 

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Доказательств явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части доводов апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, апелляционный суд обращает внимание на следующее.

Определением от 21.08.2023 Арбитражного суда  г.Москвы исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 12.10.2023 в 10 час. 30 мин. Сторонам разъяснено, что после получения определения о принятии заявления к производству лица, участвующие в деле, самостоятельно, в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ, предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела. 

Также суд первой инстанции указал, что при получении лицами, участвующими в деле настоящего определения и непредставлении суду возражений по поводу рассмотрения дела по существу в их отсутствие, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" суд вправе завершить предварительное судебное заседание, начать судебное разбирательство по существу в судебном заседании непосредственно после проведения предварительного судебного заседания и принять окончательный судебный акт по делу.

В соответствии с общедоступной информацией с сайта Почты России, указанное определение суда направлено ответчику, конверт с почтовым идентификатором 14579186903038 вручен адресату 01.09.2023, что согласно требованиям статьи 123 АПК РФ является доказательством надлежащего извещения ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, будучи надлежащим образом извещенным, ответчик не направил в адрес суда возражений на иск, иного вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ на участников арбитражного процесса возлагается риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка ответчика о поставке товара по УПД от 08.12.22 № 2160 ( копия приобщена к материалам дела) не может быть принята, поскольку УПД не подписана со стороны истца, иных доказательств поставки товара не представлено.  

С учётом вышеизложенного, несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда. 

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2023 по делу № А40-184574/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Р И М» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяц со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                         Г.М. Никифорова 

Судьи:                                                                                                                 С.М. Мухин 

 

                                                                                                                             Л.Г. Яковлева