﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-122648/2019

20 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Баленковой Ю.Г.,

 

при участии: 

от истца: представитель Ноготков А.И. по доверенности от 31.07.2020;

от ответчика: представитель Баранов Р.Ю. по доверенности от 10.10.2020;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30810/2020) АО «ПитерГОРпроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020 по делу № А56-122648/2019 (судья Стрельчук У.В.), принятое по иску 

закрытого акционерного общества Научно-производственная компания «Геотехнология»

к акционерному обществу «Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания»

о взыскании, 

 

установил:

Закрытое акционерное общество Научно-производственная компания «Геотехнология» (далее - истец, ЗАО НПК «Геотехнология», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания» (далее - ответчик, АО «ПитерГОРпроект», Компания) о расторжении договора от 13.10.2015 № 035/2015/140-ГТ/15; о взыскании 23 657 973,72 руб. денежных средств, уплаченных по договору от 13.10.2015 № 035/2015/140-ГТ/15, и 4 402 562,16 руб. расходов на проведение двух государственных экспертиз.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил отказ от требования о расторжении договора от 13.10.2015 № 035/2015/140-ГТ/15. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020 отказ истца от исковых требований в части расторжения договора от 13.10.2015 № 035/2015/140-ГТ/15 принят судом первой инстанции, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены, с Компании в пользу Общества взыскано 23 657 943,72 руб. неосновательного обогащения, 4 402 562,16 руб. расходов, связанных с проведением двух государственных экспертиз, а также 163 303 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Компания указала, что судом первой инстанции при принятии отказа Общества от требования о расторжении договора от 13.10.2015 № 035/2015/140-ГТ/15 не было учено, что отказ заявлен истцом в связи с ошибочным выводом последнего о том, что указанный договор прекратил свое действие в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, однако, по мнению Компании, данная позиция истца противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку Обществом была направлена в адрес Компании претензия от 16.09.2019 № 915, в которой истец сообщил ответчику о расторжении договора (отказе от исполнения договора) с 16.09.2019 и просил последнего подписать соглашение от 16.09.2019 о расторжении договора (приложение к претензии № 1) в течение 10 календарных дней со дня её получения. Вместе с тем, поскольку стороны так и не заключили соглашение о расторжении договора и истец в дальнейшем не направил в адрес ответчика надлежащим образом оформленное уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, последний, по мнению Компании, продолжает действовать до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств согласно пункту 6.2 данного договора.

Также податель жалобы полагает, что суд первой инстанции, приняв отказ истца от требования о расторжении договора, взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере стоимости работ, выполненных по договору, что, по мнению Компании, противоречит пункту 4 статьи 453, пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку основанием получения ответчиком спорных денежных средств являлся договор, действовавший на дату и продолжающий действовать после даты вынесения вышеуказанного решения суда.

Кроме того, Компания указала, что суд не оценил и не проверил довод ответчика о том, что выполненная им проектная документация имеет потребительскую ценность для заказчика, при этом истец, заявляя требование о взыскании с Компании стоимости работ по договору, не возвратил ответчику подготовленную последним проектную документацию как непригодную для использования по назначению, несмотря на то, что в силу статьи 729 ГК РФ заказчик вправе оставить за собой результат незавершенной работы только в случае компенсации подрядчику произведенных им затрат. Более того, истец не представил ни доказательств того, что замечания государственной экспертизы к разработанной проектной документации являются неустранимыми, ни доказал, что цена их устранения и проведения повторной государственной экспертизы значительно превышает стоимость выполненных работ.

Помимо этого, Компания указала, что суд первой инстанции не установил степень вины каждой из сторон в получении отрицательных заключений государственной экспертизы, выданных ФАУ «Главгосэкспертиза России» в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Отработка месторождения «Шануч» с учетом вовлечения дополнительных запасов» (далее - заключения), при этом, по мнению подателя жалобы, в получении двух отрицательных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий имеется вина заказчика, поскольку истцом не были своевременно и в полном объеме предоставлены исходные данные для разработки проектной документации (внесения в нее изменений согласно замечаниям экспертов).

Выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, по мнению Компании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку обосновывая взыскание с ответчика суммы неосновательного обогащения и убытков, суд сослался на применение пункта 2 статьи 761 ГК РФ к отношениям сторон, однако с учетом пунктов 1.1, 1.2, подпункта 4.3.2 пункта 4.3 договора подрядчик принял на себя обязательства исключительно по разработке проектной документации на основании исходных данных, предоставленных заказчиком, включая отчеты по инженерным изысканиям, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, заключенным сторонами договором не было отнесено к обязанностям подрядчика выполнение изыскательских работ своими силами либо с привлечением в указанных целях субподрядных организаций, и, как следствие, на ответчика не могут распространяться последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 761 ГК РФ в отношении недостатков изыскательских работ.

Кроме того, Компания указала, что судом первой инстанциине были учтены доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что после получения второго отрицательного заключения государственной экспертизы истец полностью прекратил взаимодействие с ответчиком и не требовал устранения выявленных недостатков проектной документации, несмотря на наличие возможности устранить замечания экспертов, в связи с чем Компания полагает, что судом был необоснованно сделан вывод о том, что ответчик не принял мер для надлежащего исполнения обязательства, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (статья 401 ГК РФ); недостатки работы не исправил.

Также податель жалобы указал, что правоотношения сторон, связанные с заключением и исполнением вышеуказанного договора, не подпадают под правовое регулирование Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», однако в оспариваемом решении данный Договор поименован судом как «государственный контракт».

Вместе с тем, как указала Компания, оспариваемое решение в нарушение требований стати 162, части 1 статьи 168 АПК РФ и части 4 статьи 170 АПК РФ не было мотивировано судом первой инстанции в части отклонения доказательств, представленных ответчиком (т. 5, л.д. 7-78, 122, 123).

30.12.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Компании доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель Общества по доводам апелляционной жалобы и против приобщения в материалы дела дополнительных документов возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство Компании о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств (приложения к апелляционной жалобе № 2-3) определением от 13.01.2021, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) был заключен договор от 13.10.2015 № 035/2015/140-ГТ/15 (далее - Договор) на выполнение проектных работ - разработку проектной документации по объекту «Отработка месторождения «Шануч» с учетом вовлечения дополнительных запасов» (далее - «Проектная документация») в соответствии с заданием на проектирование (Приложение № 1 к Договору),

В соответствии с пунктами 1.3, 4.1.2 Договора подрядчик обязался поэтапно выполнять работы в соответствии требованиями законодательства РФ, ГОСТов, СНиПов, сводов правил (в т. ч. рекомендуемых к применению), технических условий и регламентов, действующих на дату передачи заказчику результата выполненной работы.

Сроки выполнения работ определены сторонами в Календарном плане (Приложение № 3 к Договору); сроки и порядок оплаты установлены в приложении № 4 к Договору.

Стоимость работ составила 24 201 000 руб., включая разработку основных технических решений; выдачу требований в Главной вентиляторной установке (ГВУ); разработку проектной документации в составе постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию» и получение положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» (Главгосэкспертиза).

Стоимость дополнительных работ составила:

- 400 000 руб. по дополнительному соглашению от 22.01.2016 № 1;

- 698 880 руб. по дополнительному соглашению от 19.10.2016 № 3. 

Общая сумма работ по Договору составила 25 299 880 руб.

Задание на проектирование стороны согласовали в приложении № 1 к Договору, перечень исходных данных в приложении № 2 к Договору подряда, работы разбили на этапы в соответствии с графиком платежей (Приложение № 4 к Договору).

Пунктом 2.6 Договора установлено, что при получении отрицательного заключения, заказчик вправе перенести оплату работ по этапу 4 до момента получения положительного заключения Главгосэкспертиза.

Заказчик производил оплату работ по этапам, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после подписания акта приемки выполненных работ, и за весь период выполнения работ было перечислено ответчику 23 657 943,72 руб.

По заявлению заказчика от 31.08.2017 № 941/01 подрядчик первый раз передал проект на Главгосэкспертизу 28.11.2017; по результатам рассмотрения проекта Главгосэкспертиза выдала первое отрицательное заключение № 452-18/ГГЭ-11867/15 (№ в реестре 00-1-3-3-1184-18) от 26.04.2018.

По итогам устранения замечаний подрядчик повторно передал проект на Главгосэкспертизу; по результатам рассмотрения доработанного проекта Главгосэкспертиза выдала второе отрицательное заключение № в ЕГРЗ 41-1-2-3-004898-2019 от 07.03.2019.

В результате получения двух отрицательных заключений, истец понес убытки:

- оплачивая работу по основному договору в размере 23 657 943,72 руб.;

- оплачивая услуги Главгосэкспертизы по проведению государственной экспертизы проектной документации в размере 4 402 562,16 руб. (по договору № 0062Д-18/ГГЭ-11867/15 от 17.01.2018 (первая экспертиза) и по договору № 1604Д-18/ГГЭ-11867/24-01 от 04.12.2018 (вторая экспертиза).

В связи с получением двух отрицательных заключений истец окончательный платеж по 4 этапу не производил.

Истец направил ответчику претензию от 29.03.2019 и повторно от 16.09.2019 № 915 с уведомлением о расторжении договора, требованием о возврате ранее уплаченных денежных средств в размере 23 657 943,72 руб. и возмещении расходов на проведение государственных экспертиз в размере 4 402 562,16 руб.

Поскольку ответчик неоднократные претензии с требованием возместить убытки оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Согласно пункту 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором.

В силу части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе. Предметом экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка соответствия таких результатов требованиям технических регламентов.

В соответствии с частью 9 статьи 49 ГрК РФ результатом экспертизы результатов инженерных изысканий является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 статьи 49 ГрК РФ (за исключением случаев проведения экспертизы проектной документации в соответствии с пунктом 1 части 3.3 настоящей статьи).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Следовательно, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Обязанность формировать проект, подавать документы на Главгосэкспертизу, вносить изменения в проектную документацию, устраняя замечания, и в итоге получить положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию стороны Договора возложили на подрядчика (пункт 4.1.6 Договора, 4 этап приложения № 3 к Договору).

Согласно представленным в материалы дела  первому отрицательному заключению №452-18/ГГЭ-1 1867/15 (№ в реестре 00-1-3-3-1184-18) от 26.04.2018 и второму отрицательному заключению № в ЕГРЗ 41-1-2-3-004898-2019 от 07.03.2019 Главгосэкспертиза указала на то, что проектная документация не соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки, и требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям по состоянию на 06.03.2018.

Указанные заключения Главгосэкспертизы ответчиком в порядке, установленном Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, в экспертной комиссии, созданной указанным Министерством, обжалованы не были.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что подрядчиком не выполнены работы по подготовке проектной документации, соответствующие условиям договора подряда, в составе и объеме, необходимом для получения положительного заключения государственной экспертизы в соответствии с требованиями статьи 49 ГрК РФ и постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

Таким образом, два отрицательных заключения Главгосэкспертизы на разработанную ответчиком проектную документацию свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных работ, наличии недостатков, допущенных в проектной документации.

Доказательств обратного, в том числе доказательств подтверждающих выполнение условий Договора в полном объеме и получение положительного заключения Главгосэкспертизы, ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что выполненная ответчиком проектная документация не получила положительного заключения государственной экспертизы, как этого требуют условия заключенного между сторонами Договора и требования закона, в силу статьи 65 АПК РФ, именно на ответчика возложена    обязанность доказывания наличия у заказчика возможности использовать проектную документацию (или его часть) по назначению.

Между тем, таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из положений пункта 2 статьи 761 ГК РФ и пункта 4.1.7. Договора, при обнаружении недостатков в технической документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки.

Учитывая обязательность государственной экспертизы проектной документации и то обстоятельство, что проектная документация может быть использована заказчиком только в случае положительного заключения указанной экспертизы, исходя из отсутствия доказательств устранения недостатков подрядчиком в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что разработанная подрядчиком проектная документация, не соответствующей требованиям действующих нормативных документов и не может считаться надлежащим исполнением подрядчиком принятых на себя обязательств по Договору.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке (в данном случае истец), должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, документально подтвердить размер убытков.

В рассматриваемом случае, разработанная ответчиком проектная документация получила два отрицательных заключения государственной экспертизы, в то время как надлежащим результатом работ по Договору является проектная документация, получившая положительное заключение, при отсутствии которого она не может быть использована заказчиком по назначению и не имеет для него потребительской ценности.

При этом факт произведенной истцом оплаты по Договору на общую сумму в размере 23 657 943,72 руб. документально подтвержден и не оспаривается ответчиком, размер предъявленных к взысканию убытков соответствует размеру фактически уплаченных ответчику денежных средств (23 657 943,72 руб.) и расходов истца по оплате двух государственных экспертиз проектной документации 4 402 562,16 руб.). 

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, истцом доказано наличие причинной связи между допущенными ответчиком отступлениями в проектной документации и необходимостью их устранения, и как следствие, возникновением у истца убытков по вине ответчика, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Общества.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил и не проверил возражения ответчика со ссылкой на то, что выполненная им проектная документация имеет потребительскую ценность для заказчика, при этом истец, заявляя требование о взыскании с Компании стоимости работ по Договору, не возвратил подрядчику подготовленную последним проектную документацию как непригодную для использования по назначению, отклоняются апелляционный судом, поскольку результатом работы по Договору является проектная документация, прошедшая государственную экспертизу, и получившая положительное заключение о соответствии установленным требованиями, следовательно не имеет права в силу закону использовать проектную документацию подготовленную ответчиком и не получившую положительного заключения.

Компания не представила суду положительного заключения Главгосэкспертизы на подготовленную ей проектную документацию, и тем самым не доказала потребительскую ценность проектной документации в связи с возможностью использования истцом этой проектной документации, не получившей положительного заключения Главгосэкспертизы.

Интеллектуальные права на проектную документацию в данном случае также не могут перейти от ответчика к истцу, так как конечный результат интеллектуальной деятельности в виде проектной документации, получившей положительное заключение Главгосэкспертизы отсутствует, и проектная документация в силу пункта 15 статьи 48 ГрК РФ не может быть использована истцом, как заказчиком по Договору.

Кроме того, Компанией не представлено доказательств направления Обществу письменного требование о возврате переданной по Договору проектной документации.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил степень вины каждой из сторон в получении отрицательных заключений государственной экспертизы, выданных ФАУ «Главгосэкспертиза России» в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Отработка месторождения «Шануч» с учетом вовлечения дополнительных запасов» (далее - заключения), в частности:

- в отношении первого отрицательного заключения государственной экспертизы от 26.04.2018 № 452- 18/ГГЭ-1 1867/15 Компания полагает, что Общество является членом CPO «Строителей Камчатки» и, следовательно, по мнению Компании в штате истца должны были находиться специалисты, имеющие квалификацию, достаточную для проверки полученных от подрядных организаций отчетов о результатах проведенных инженерных изысканий;

- в отношение второго отрицательного заключения государственной экспертизы № 41-1-2-3-004898-2019 от 07.03.2019 Компания указала, что заказчик неоднократно вносил дополнения в Задание на проектирование в процессе выполнения подрядчиком работ по Договору, в связи с чем, а также в связи с необходимостью устранения замечаний, содержащихся в заключении первой государственной экспертизы, проектная документация, представленная на повторную госэкспертизу, содержала измененные по сравнению с первоначальной проектной документацией решения в части планировочной организации земельного участка, архитектурных решений, конструктивных и объемно-планировочных решений, систем электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, тепловых сетей, сетей связи, технологических решений, проекта организации строительства, мероприятий по охране окружающей среды и мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (пункты 4.2.1, 4.2.3 заключения),  подлежат отклонению апелляционным судом в силу следующего.

Общество является членом CPO как строительная организация, осуществляющая строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки (код ОКВЭД, установленный Госстатистики - 42.99), а не проектная (код ОКВЭД 74.20.1), при этом наличие у Общества необходимых специалистов не должно влиять на выполнение обязательств Компанией по подготовке проектной документации, и соответственно Компания получая вознаграждение по Договору несет полную ответственность за составление проектной документации (которая должна получить положительное заключение).

Более того, из представленных в материалы дела писем ООО «Экогеолит» от 21.10.2018, 25.01.2019, 05.02.2019, 25.02.2019, писем ООО «Аква» от 03.02.2019 и писем ответчика от 19.09.2018, 12.10.2018, 02.02.2019 и 06.03.2019 (приложения к пояснениям на отзыв ответчика на исковое заявление) следует, что ответчик давал технические задания изыскателям на выполнение исследовательских работ, обобщал ее, а заказчик осуществлял лишь технические функции по заключению договоров.

В этой связи апелляционный суд считает  обоснованной позицию Общества о том, что заключая договоры на инженерные изыскания истец не мог повлиять на формирование информационной базы (протоколы исследований, заключения, справки, информационные письма) для включения в проектную документацию. Взаимодействие по подаче проектной документации в Главгосэкспертизу. корректировку проектной документации по замечаниям и общение со специалистами Главгосэкспертизы осуществлял только ответчик.

В части доводов Компании в отношении второго отрицательного заключения государственной экспертизы № 41-1-2-3-004898-2019 от 07.03.2019 апелляционный суд отмечает, что Компания не возражала против внесения дополнений в Задание на проектирование в процессе выполнения подрядчиком работ по Договору, а наоборот каждый раз подписывала Дополнительные соглашения и увеличивала стоимость проектных работ.

При этом, если ответчику в ходе выполнения работ стало известно, что информационных данных недостаточно для составления проектной документации, то он обязан был направить истцу письмо с возражением о внесении в Договор дополнений и письменно уведомить истца о невозможности подготовить проектную документацию и подать ее на Главгосэкспертизу, однако доказательств направления Обществу каких-либо возражений на внесение в Договор дополнений, как и доказательств направления письменного уведомления о невозможности подготовить проектную документацию и подать ее на Главгосэкспертизу, Компанией в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял отказ истца от требований в части расторжения Договора, поскольку последний является действующим и продолжает действовать до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств согласно пункту 6.2 данного договора, подлежат отклонению апелляционной коллегией.

В связи с получением дважды отрицательного заключения Главгосэкспертизы истец направил ответчику претензию от 16.09.2019 №915 с уведомлением о расторжении договора (отказе от договора) и требованием о перечислении (возврате) денежной суммы, в которой сообщил ответчику о расторжении договора с 16.09.2019, при этом приложенное к претензии соглашение от 16.09.2019 о расторжении Договора предусматривало порядок возврата денежных средств и банковские реквизиты истца, в связи с чем неподписание сторонами такого соглашения не отменяет выраженную в претензии волю истца на расторжение (односторонний отказа от исполнения Договора).

При этом апелляционный суд принимает во внимание позицию Общества, согласно которой представитель Компании в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции согласился с тем, что Договор между сторонами прекращен, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 17.09.2020.

Ссылка Компании на то, что суд первой инстанции не дал оценки всем ее возражениям и представленным в обоснование возражений в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом, при этом указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта,  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020 по делу № А56-122648/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 С.М. Кротов