ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103348/2021

11 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Зайцевой Е.К., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 24.12.2021; 

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 10.01.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-19017/2022) Общества с ограниченной ответственностью «Глэлис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 по делу № А56-103348/2021 (судья Данилова Н.П.), принятое 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Глэлис» (адрес: 198332, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>); 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» (адрес: 196006, 

<

...>, лит. А, офис 308, ОГРН: 

<

***>); 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Глэлис» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 400 750 руб. 00 коп. долга по договору от 16.10.2020 №16/2020 и 16 432 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2020 по 21.08.2021.

Решением суда от 28.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 28.04.2022 отменить. В апелляционной жалобе ее податель указал, что ввиду необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств истца об отложении судебного заседания и о вызове в судебное заседание свидетелей Общество было лишено возможности представитель суду надлежащие доказательства выполнения скрытых работ, а также отправки акта скрытых работ в адрес Компании. 

В апелляционный суд поступил отзыв, в котором ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель Компании позицию подателя жалобы не признал, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 16.10.2020 № 16/2020 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по разделительной ведомости работ заказчика работы по устройству железобетонного монолитного резервуара и сдать результат заказчику, а заказчик – принять результат работы и оплатить его в соответствии с договором.

Пунктом 5.1 договора установлено, что срок окончания работ – 31.12.2020.

Согласно пунктам 6.1.1, 6.2 договора ориентировочная общая стоимость работ составляет 1 450 000 руб. 00 коп., является не твердой и может корректироваться.

В соответствии с пунктом 6.3 договора предусмотрена оплата заказчиком авансового платежа в размере 230 000 руб. 00 коп. в течение 1 банковского дня с даты подписания договора.

Окончательный платёж производится в течение 3 банковских дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ. 

Оплата работ по договору производится при условии, что работы выполнены надлежащим образом, в соответствии с договором, в сроки, установленные договором, либо с письменного согласия заказчика досрочно (пункт 6.5 договора). 

В пункте 7.2 договора стороны согласовали, что окончательный прием результата выполненных работ осуществляется па основании окончательного акт приемки выполненных работ, подготовленного подрядчиком.

Прием скрытых работ осуществляется непосредственно по окончании их выполнения на основании актов скрытых работ, предоставленных подрядчиком, на условиях установленных договором (пункт 7.1 договора). 

Из пункта 7.3 договора следует, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, оговаривает эти недостатки и направляет подрядчику мотивированный отказ, в течение 3 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком актов. 

В обоснование исковых требований истец указал, что в нарушение условий договора авансовый платеж был перечислен Компанией лишь 22.10.2020 в размере 200 000 руб. 00 коп. (платежные поручения от 22.10.2020 № 145, от 22.10.2020 № 146).

Как указал истец, ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств в части перечисления аванса, послужило основанием для приостановления Обществом выполнения работ, общая стоимость которых составила 600 750 руб. 00 коп., о чем подрядчик уведомил заказчика письмом от 15.11.2020 исх. № 113/2020.

Кроме того, Общество ссылается на то, что работы выполнены подрядчиком надлежащим образом, что подтверждается направленными в адрес заказчика по электронной почте актами формы КС-2, КС-3, а также актом скрытых работ, вместе с тем, заказчик от приемки работ уклонился, оплату работ в полно объеме не произвел, в связи с чем у Компании образовалась задолженность по договору, размер которой с учетом перечисленного аванса (200 000 руб. 00 коп.) составил 400 750 руб. 00 коп. 

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства оплачены ответчиком не были, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, Компания указала, что работы по договору Обществом надлежащим образом сданы не были, акт скрытых работ к ним в порядке пункта 7.1 договора подрядчиком заказчику не передавался, в связи с чем Компания направила в адрес  Общества претензию от 17.11.2020 исх. № 82, в которой сообщила об отказе от приемке работ, а также от исполнения договора в одностороннем порядке. 

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 14 Информационного письма № 51 односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, надлежащих доказательств выполнения и сдачи Обществом результата работ Компании в порядке, установленном условиями договора, истцом вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Надлежащие доказательства направления истцом в адрес ответчика в соответствии с пунктами 2.1.5, 7.1 договора уведомлений о необходимости приемки соответствующих скрытых работ, в том числе посредством электронной почты, в материалах дела отсутствуют, из представленного истцом скриншота отправления письма (л.д. 78 тома 1) данное обстоятельство также не усматривается, тем более, что из означенного письма не представляется возможным однозначно установить адресатов.

Доводы Общества о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств истца об отложении судебного заседания и вызове свидетеля в судебное заседания в целях подтверждения направления актов скрытых работ в адрес ответчика отклоняются апелляционным судом, поскольку по смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

При этом в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из изложенного, применительно к обстоятельствам настоящего дела отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетеля отвечает вышеуказанным требованиям АПК РФ, тем более, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции у истца имелось достаточно времени для представления доказательств в обоснование своей правовой позиции, в том числе, с учетом перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также дальнейшего отложения судебного заседания на более позднюю дату. 

Более того, соответствующие акты скрытых работ, о направлении которых утверждает истец, суду также не представлены, что фактически опровергает сам факт выполнения спорных работ.

Следовательно, без соответствующих актов скрытых работ у ответчика не имелось возможности проверить и принять какие-либо работы.

В свою очередь представленные истцом в материалы дела фотоматериалы не могли быть приняты судом первой инстанции в качестве безусловных доказательств выполнения спорных работ, поскольку из них не представляется возможным установить ни дату, ни место их совершения.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае заказчик мотивированно отказался от приемки спорных работ, в связи с чем представленные подрядчиком в материалы дела спорные односторонние акты формы КС-2, КС-3 не могли быть признаны судом надлежащими доказательствами выполнения истцом принятых на себя по договору обязательств в соответствующей части.

Таким образом, поскольку оснований для оплаты по договору у Компании не имелось ввиду недоказанности истцом самого факта выполнения спорных работ, что исключало начисление ответчику и процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении иска Общества судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно.  

На основании изложенного, суд первой инстанции при вынесении решения оценил представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права судом не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, при вынесении решения от 28.04.2022 судом первой инстанции также не допущено, а потому у апелляционного суда не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.04.2022 по делу №  А56-103348/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

Е. К. Зайцева

Е. И. Пивцаев