АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-30113/2017

г. Новосибирск

06 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Байт-Транзит-Континент» (ОГРН 

<

***>),   г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Скиф-Карго» (ОГРН 

<

***>), д. Гольево Московской области

о взыскании 153 194, 81 руб. задолженности по договору публичной оферты на оказание услуг по транспортировке грузов от 01.12.2014

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 20.12.2017, паспорт)

от  ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байт-Транзит-Континент»  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Скиф-Карго» о взыскании 153 194, 81 руб. задолженности по договору публичной оферты на оказание услуг по транспортировке грузов от 01.12.2014.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.

Ответчик отзывом на исковое заявление исковые требования не признает, указывая на то, что истцом по части исковых требований пропущен срок исковой давности; что договор публичной оферты ответчик не получал, к условиям договора не присоединялся, отношения сторон регулировались транспортными накладными. Ответчик указывает на то, что он не акцептовал условия договора публичной оферты, следовательно, условие договора о том, что ненаправление мотивированных возражений относительно подписания актов оказанных услуг (выполненных работ) приравнивается к соглашению с фактом надлежащего оказания услуг, к отношениям сторон спора не применимо. Акты, направленные вместе с претензией в адрес ответчика, получены последним не были.

08.11.2017 от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности  в Арбитражный суд Московской области на основании ст. ст. 35, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено  об отказе от исковых требований в части взыскания                    48 827, 87 руб. задолженности по договору публичной оферты на оказание услуг по транспортировке грузов от 01.12.2014 с учётом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд,  учитывая то, что отказ истца от части иска соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, принимает отказ истца от иска в части взыскания 48 827, 87 руб. задолженности по договору публичной оферты на оказание услуг по транспортировке грузов от 01.12.2014.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом отказа истца от части иска влечет прекращение производства по делу в этой части. 

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя истца,  суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между истцом и ответчиком в соответствии со ст.ст. 785, 437, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации  заключен договор публичной оферты на оказание услуг по транспортировке грузов (далее - договор), что подтверждается транспортными накладными.

В соответствии с договором истец обязался оказать ответчику  услуги по перевозке груза, ответчик – оплатить их.

Услуги со стороны истца оказаны надлежащим образом, что подтверждается  отметками в транспортных накладных,  подписанными со стороны ответчика актами выполненных работ.

Стоимость услуг, оказанных истцом в соответствии с прайс-листом и актами выполненных работ, составляет 104 366, 94 руб. (с учётом отказа от исковых требований в части взыскания 48 827, 87 руб., учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая п.2.2.5 договора, а также даты получения груза по транспортным накладным).

Согласно п. 2.2.5 договора публичной оферты на оказание услуг по транспортировке грузов от 01.12.2014 заказчик обязан оплатить услуги исполнителя, в том числе дополнительные, до момента получения груза грузополучателем. 

Истцом к претензии приложены подписанные со стороны истца акты выполненных работ. 

В соответствии с условиями претензии и п. 4.4. договора ООО «Компания Скиф-Карго» обязано подписать акты в течение пяти дней и возвратить их истцу, в противном случае услуги считаются оказанными надлежащим образом.

Доказательств наличия у ответчика обоснованных претензий по объему и качеству оказанных истцом услуг на сумму 104 366, 94 руб. и доказательств предъявления этих претензий истцу ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что мотивы отказа ответчика от подписания актов необоснованны, следовательно, односторонние акты, представленные истцом в материалы дела,  являются надлежащими доказательствами, подтверждающими оказание истцом услуг надлежащим образом, в полном объеме и передачу их результатов ответчику.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В связи с тем, что истцом не получены подписанные акты выполненных работ, как и мотивированные возражения относительно их подписания, услуги считаются оказанными надлежащим образом.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель (заказчик) обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Ответчик указывает на то, что с условиями договора публичной оферты не знаком, к ним не присоединялся, стороной договора публичной оферты не является.

В соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации  договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

  Статьями 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной; договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, он должен быть полным и безоговорочным, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

Договор публичной оферты размещен истцом в свободном доступе на своем официальном сайте в информационно-коммуникационной сети «Интернет» по адресу www.sibtrans.ru.

Предложение по заключению договора было доведено истцом до ответчика в транспортных накладных, ответчик был ознакомлен с условиями договора публичной оферты, что  подтверждается записью в 72 транспортных накладных следующего содержания: «Представление груза для перевозки признается акцептом договора публичной оферты на оказание услуг по транспортировке груза, размещенного на сайте www.sibtrans.ru в свободном доступе (п. 3 ст. 438 ГК РФ). Условия известны и приняты без замечаний». 

Как следует из материалов дела,  72 транспортные накладные подписаны ответчиком.

По смыслу ст. 8 ФЗ РФ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» договор перевозки грузов заключается не только путем выдачи грузоотправителем перевозчику транспортной накладной, договор может быть заключен и по общим вышеназванным правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

ООО «Компания Скиф-Карго» совершало действия, признаваемые в соответствии с условиями договора акцептом – подписывало транспортные накладные, принимало груз от перевозчика, оплачивало услуги перевозчика. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор публичной оферты является заключенным.

Присоединившись к договору публичной оферты, ответчик полностью принял его условия.

Более того, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик не представил доказательств того, что он не был знаком с условиями договора публичной оферты.

Согласно п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Суд акцентирует внимание на п. 6.1 договора, согласно которому договор вступает в силу с момента его акцепта и распространяет свое действие на ранее фактически сложившиеся отношения сторон по перевозке грузов с момента совершения заказчиком первого и одного из действий, признаваемых договором акцептом оферты.

Ответчик указывает на то, что он не акцептовал условия договора публичной оферты, следовательно, условие договора о том, что ненаправление мотивированных возражений относительно подписания актов оказанных услуг (выполненных работ) приравнивается к соглашению с фактом надлежащего оказания услуг, к отношениям сторон спора не применимо. Акты, направленные в адрес ответчика вместе с претензией, получены им не были.

На отношения сторон распространяются условия договора публичной оферты, пунктом 4.4. которого установлено, что ответчик обязан подписать акт выполненных работ (оказанных услуг), если в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта ответчик не направит истцу мотивированные возражения, акт считается подписанным со стороны ответчика. В указанном случае услуги считаются исполненными истцом надлежащим образом и в полном объеме.

Ни по истечению 5 дней, ни в более поздний срок, с того момента, когда ответчик должен был получить указанные акты, подписанными они в адрес истца не вернулись. Следовательно, руководствуясь соглашением сторон, достигнутым в тексте договора, услуги, на основании которых выставлены акты, считаются оказанными надлежащим образом и подлежат оплате. 

Ссылка ответчика на то, что он не получал претензию вместе с актами оказанных услуг, не имеет правового значения по следующим основаниям.

Претензия и акты были направлены ответчику письмом по адресу его местонахождения, указанному в ЕГРЮЛ. Причина возврата письма – истечение срока хранения.

  В силу п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

  В соответствии с отслеживанием почтового отправления ЕР050967105RU акты оказанных услуг еще могли быть получены ответчиком 13.08.2017 (когда они еще находились в почтовом отделении по местонахождению ответчика). Следовательно, по истечению 5 рабочих дней (19.08.2017) услуги, на основании оказания которых были выставлены акты, считаются принятыми ответчиком.

  Таким образом, руководствуясь ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая исполнение, должна представить встречное исполнение в соответствии с условиями договора публичной оферты, т.е. ответчик должен был оплатить стоимость оказанных услуг, указанную в актах.

Ответчик указывает на то, что по части услуг, на основании которых выставлены акты, пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием об их оплате.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Законодательством применительно к отношениям, сложившимся между сторонами спора, установлен годичный срок исковой давности.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Указанные законоположения неоднократно находили свое подтверждение и применение в судебной практике – п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 № 43, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 15.12.2009 № 9629/09 по делу № А32-21199/2008-9/310.

Истец счел заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным, в связи с чем истцом заявлено  об отказе от исковых требований в части взыскания 48 827, 87 руб. задолженности, с учетом в том числе п.2.2.5 договора, а также дат получения груза по транспортным накладным.

Отсутствие печати ответчика на транспортных накладных не имеет правового значения, так как печать организации не является обязательным реквизитом.

В транспортных накладных стоят подписи лиц, действующих от имени ответчика на основании доверенностей, представленных истцом в материалы дела. 

Доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме ответчиком не представлено, ответчик задолженность не оспаривает. 

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

  В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений. При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, ответчик извещен надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, что позволяло ответчику совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы истца).

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

08.11.2017 от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности  в Арбитражный суд Московской области на основании ст. ст. 35, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик полагает, что сторонами не заключен договор публичной оферты от 01.12.2014.

Ссылку ответчика на подсудность данного спора Арбитражному суду города Московской области суд находит несостоятельной, так как судом договор публичной оферты  от 01.12.2014 признан заключенным.

Согласно п. 5.1 договора установлено, что все споры и разногласия сторон разрешаются путём переговоров. В случае недостижения согласия споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Новосибирской области.

Рассмотрев ходатайство ответчика  о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, Арбитражный суд Новосибирской области приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 8 ФЗ РФ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» договор перевозки грузов заключается не только путем выдачи грузоотправителем перевозчику транспортной накладной, договор может быть заключен и по общим правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом. Ответчик неоднократно совершал действия, признаваемые в соответствии с условиями договора акцептом – подписывал транспортные накладные, принимал груз от перевозчика, оплачивал услуги перевозчика. Таким образом, договор публичной оферты является заключенным.

Пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Предложение по заключению договора было доведено истцом до ответчика в транспортных накладных, ответчик был ознакомлен с условиями договора публичной оферты, что  подтверждается записью в 72 транспортных накладных следующего содержания: «Представление груза для перевозки признается акцептом договора публичной оферты на оказание услуг по транспортировке груза, размещенного на сайте www.sibtrans.ru в свободном доступе (п. 3 ст. 438 ГК РФ). Условия известны и приняты без замечаний». 

Присоединившись к договору публичной оферты, ответчик полностью принял его условия, в том числе и условие о подсудности споров.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 5.1 договора установлено, что споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Новосибирской области.

При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд Новосибирской области не находит правовых оснований для передачи данного дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 37, 49, п.4 ч.1 ст.150, 151, 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

в удовлетворении ходатайства обществу с ограниченной ответственностью «Компания Скиф-Карго» (ОГРН 

<

***>) о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда отказать.

Принять отказ от иска в части взыскания 48 827, 87 руб. задолженности по договору публичной оферты на оказание услуг по транспортировке грузов от 01.12.2014.

Производство по делу в части взыскания 48 827, 87 руб. задолженности по договору публичной оферты на оказание услуг по транспортировке грузов от 01.12.2014 прекратить.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Компания Скиф-Карго» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байт-Транзит-Континент» (ОГРН 

<

***>) 104 366, 94 руб. задолженности по договору публичной оферты на оказание услуг по транспортировке грузов от 01.12.2014, 4 131 руб. государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Байт-Транзит-Континент» (ОГРН 

<

***>) 1 464, 85 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Западно-Сибирского округа  при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                              Н.А.Рыбина