СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А03-7179/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.,

судей:Аюшева Д.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Втормет» (07АП-11341/2018(2)) на решение от 09 октября 2019 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7179/2018 (судья Хворов А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Втормет» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Динэкс» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ди-трейдинг» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 338 573 руб. 69 коп., из них 118 829 руб. 04 коп. основного долга по договору теплоснабжения от 18.10.2016 № 873 за период с января по февраль 2018 года, 1 805 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2018 по 03.05.2018 в связи с просрочкой оплаты тепловой энергии, 210 220 руб. суммы в счет возмещения вреда, 7 719 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2017 по 03.05.2018,

и по иску обществу с ограниченной ответственностью «Динэкс» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Втормет»,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал»,

о признании недействительным соглашения от 01.11.2016,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.10.2018;

от ответчика – не явился;

от третьих лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Втормет» (далее – общество «Втормет», апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «Динэкс» (далее – общество «Динэкс»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 118 829 руб. 04 коп. задолженности за тепловую энергию, 1 805 руб. 06 коп. начисленных на нее процентов, 210 220 руб. задолженности по соглашению от 01.11.2016 и 7 719 руб. 59 коп. начисленных на данную задолженность процентов, всего 338 573 руб. 69 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ди-трейдинг» (далее – общество «Ди-трейдинг»).

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии за период с января по февраль 2018 года, а также в связи с неисполнением обязательства, принятого на основании соглашения от 01.11.2016 о возмещении стоимости расчетного объема воды, подлежащей оплате в пользу водоснабжающей организации в связи со срывом пломбы с прибора учета.

Организуя защиту обществом «Динэкс» заявлено требование (дело № А03-17471/2018) о признании недействительным соглашения от 01.11.2016 на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как сделки совершенной под влиянием угрозы отключения объекта от водоснабжения.

К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привечено ООО «Барнаульский водоканал» (далее – водоканал).

Возражая против иска, общество «Втормет» заявило применении исковой давности по оспоримой сделке на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Определением от 21.08.2019 дела № А03-7179/2018 и № А03-17471/2018 на основании статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А03-7179/2018.

Решением от 09 октября 2019 г. Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении иска ООО «Втормет» к ООО «Динэкс» о взыскании 338 573 руб. 69 коп. отказано; иск ООО «Динэкс» удовлетворен – суд признал недействительным соглашение от 01.11.2016.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Втормет» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно исключил из числа доказательств письма общества «Ди-трейдинг» № 26 от 14.02.2018, № 21 от 23.01.2018, б/н от 06.10.2017, б/н от 29.08.2017, № 3 от 10.01.2018, б/н от 07.09.2017, руководствуясь выводами эксперта. При этом, апеллянт полагает, что необходимости в проведении судебной экспертизы не было, поскольку в судебном заседании директор общества «Ди-трейдинг» ФИО3 не отрицала, что на письмах проставлены оттиски печати общества, на письмах указаны верные реквизиты общества (ИНН, ОГРН). Таким образом, суд пришел к ошибочному выводу, что об отсутствии задолженности за энергоресурсы ООО «Динекс» перед ООО «Втормет». По мнению апеллянта, судом не учтено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год, при этом недобросовестность лица, которое фактически своими действиями после совершения сделки признавало ее действительность, лишает его права на предъявление такого заявления. В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Динекс» совершало действия по исполнению оспариваемого соглашения, то есть признало его действительность, в связи с чем суду первой инстанции следовало рассмотреть вопрос о злоупотреблении ООО «Динекс» правом на судебную защиту.

Представитель общества «Втормет» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене решения суда первой инстанции. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Динекс» возражает против доводов апеллянта, указывает на их необоснованность, полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы суда соответствуют материалам дела.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен в материалы дела.

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены. 

ООО «Динекс» и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в целях обеспечения энергоресурсами арендуемого обществом «Динэкс» нежилого помещения по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 254/5, между истцом и ответчиком были заключены договор теплоснабжения № 873 от 18.10.2016, договор на пользование электрической энергией № 652 от 01.07.2016 и договор о водоснабжении и водоотведении № 390 от 01.04.2016.

Кроме того, на основании соглашения от 05.04.2016 общество «Динэкс» приняло на себя обязанность по обеспечению сохранности приборов учета холодного водоснабжения, принадлежащих обществу «Втормет», при неисполнении которой обязалось возместить последнему ущерб и пени, выставленные водоснабжающей организацией.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2016 по делу № А03-12568/2016 с общества «Втормет» в пользу водоканала взыскано 436 010 руб. 19 коп. задолженности, 13 225 руб. 64 коп. пени, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также в федеральный бюджет 9 985 руб. государственной пошлины. Основанием для начисления указанной платы послужил установленный при проверке водопроводных сетей абонента факт срыва контрольной пломбы с отключающей задвижки обводной линии, который был квалифицирован как самовольное пользование централизованной системой водоснабжение при котором применяется расчетный способ учета водопотребления.

С учетом принятого общество «Динэкс» обязательства по обеспечению сохранности прибора учета воды (в том числе установленных пломб) и установленного судом факт срыва контрольной пломбы на отключающей задвижке обводной линии водопровода в границах ответственности абонента, стороны 01.11.2016 подписали соглашение, по условиям которого ответчик обязался уплатить истцу сумму, взысканную по решению суда от 29.09.2016 на общую сумму 461 220 руб. в рассрочку до 25.05.2018.

С учетом произведенной оплаты, по расчету истца у ответчика образовалась заложенность в размере 118 829 руб. 04 коп. за тепловую энергию по договору теплоснабжения № 873 от 18.10.2016 и 210 220 руб. задолженности по соглашению от 01.11.2016 о возмещении ущерба.

При этом, оплаченные третьим лицом – обществом «Ди-трейдинг» денежные средства на сумму 280 720 руб. отнесены истцом в счет исполнения обязательства ответчика по оплате электроэнергии и соглашению от 01.11.2016 на основании указания общества «Ди-трейдинг» о назначении платежа в письмах № 25 от 14 февраля 2018 года, № 26 от 14 февраля 2018 года, № 21 от 23 января 2018 года, б/н от 6 октября 2017 года, б/н от 29 августа 2017 года, № 3 от 10 января 2018 года, б/н от 7 сентября 2017 года.

Претензией от 30.03.2018 истец обратился к ответчику с требованием об оплате сложившейся задолженности. Поскольку требование претензии исполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 118 829 руб. 04 коп. задолженности за тепловую энергию, 1 805 руб. 06 коп. начисленных на нее процентов, 210 220 руб. задолженности по соглашению от 01.11.2016 и 7 719 руб. 59 коп. начисленных на данную задолженность процентов.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт, оснований для отмены которого суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом первой инстанции верно указано, что в рассматриваемом правоотношении, возникшем между сторонами спора, общество «Втормет», являющееся потребителем энергоресурсов (электроэнергии, тепловой энергии, воды) и владельцем соответствующих сетей, приобретало ресурсы у ресурсоснабжающих организаций и перепредъявляло их стоимость к оплате обществу «Динэкс», объект которого присоединен к указанным сетям. Таким образом, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по возмещению затрат на энергоресурсы, которые ответчик обязан оплачивать.

В настоящем случае предметом заключенных сторонами договоров на теплоснабжение, снабжение электрической энергией, водой, является урегулирование правоотношения, связанного с компенсацией затрат истца по энергоснабжению объекта ответчика.

Указанные договоры не являются договорами энергоснабжения, поскольку истец не имеет статуса энергоснабжающей организации, а ответчик статуса абонента энергоснабжающей организации (статья 539 ГК РФ).

Данные договоры не предусмотрены законом или иными правовыми актами, относятся к иным договорам, которые участники гражданско-правовых отношений вправе заключать, не противоречат действующему законодательству.

Возражая против иска, ответчик указал, что истец был не вправе изменять назначение платежей в соответствии с письмами общества «Ди-трейдинг» без согласования с ним как лицом, являющимся стороной обязательства.

Из материалов дела следует, что общество «Ди-трейдинг» оплатило обществу «Втормет» за истца 330 720 руб.

Впоследствии, на основании писем № 25 от 14 февраля 2018 года, № 26 от 14 февраля 2018 года, № 21 от 23 января 2018 года, б/н от 6 октября 2017 года, б/н от 29 августа 2017 года, № 3 от 10 января 2018 года, б/н от 7 сентября 2017 года, общество «Ди-трейдинг» в отношении 280 720 руб. изменило назначение платежа, отнеся 150 000 руб. на оплату задолженности по соглашению от 01.11.2016.

В целях проверки обоснованности заявления третьего лица о фальсификации доказательств, судом в порядке статей 82, 161 АПК РФ судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что подписи от имени ФИО3, расположенные в копиях указанных выше писем выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием ее подписи.

С учетом вывода эксперта, представленные истцом в обоснование распределения оплат по их назначению письма № 25 от 14 февраля 2018 года, № 26 от 14 февраля 2018 года, № 21 от 23 января 2018 года, б/н от 6 октября 2017 года, б/н от 29 августа 2017 года, № 3 от 10 января 2018 года, б/н от 7 сентября 2017 года, подписанные от имени руководителя общества «Ди-трейдинг» ФИО3, являются сфальсифицированными и не приняты судом в качества доказательства исследуемого обстоятельства по размеру задолженности.

Разрешение вопроса о назначении экспертизы по ходатайству ответчика произведено судом в соответствии со статьями 82, 159 АПК РФ. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10) судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что при разрешении заявления о фальсификации доказательств было необходимо разрешить вопрос о принадлежности подписей, расположенных в копиях указанных писем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости проверки заявления путем назначения по делу судебной экспертизы.

При этом, доводы апеллянта об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы в связи с наличием на письмах печатей и реквизитов общества «Ди-трейдинг» отклоняются в связи с необоснованностью, поскольку, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассмотрен судом первой инстанции, исходя из предмета доказывания, а именно в целях установления объема обязательств участников спорных отношений, при необходимости оценки представленных в материалы дела доказательств.

По итогам проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исключил из числа доказательств письма № 25 от 14 февраля 2018 года, № 26 от 14 февраля 2018 года, № 21 от 23 января 2018 года, б/н от 6 октября 2017 года, б/н от 29 августа 2017 года, № 3 от 10 января 2018 года, б/н от 7 сентября 2017 года, в связи с чем, при распределении оплаченных истцом и третьим лицом денежных средств с учетом их назначения по обязательствам, связанным с возмещением стоимости энергоресурсов, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

Из расчетов ответчика следует, что при начислении стоимости подлежащих возмещению расходов на приобретение ресурсов в общей сумме 3 195 417 руб. 55 коп. (2 730 060 руб. 09 коп. за электроэнергию, 422 770 руб. 04 коп. за тепловую энергию и 42 587 руб. 42 коп. за водоснабжение), оплачено 3 252 557 руб. 77 коп., связи с чем имеется переплата в размере 57 140 руб. 22 коп., которая предъявлена к зачету начисленных процентов на сумму 1 805 руб. 06 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность у общества «Динэкс» перед обществом «Втормет» по указанным выше обязательствам отсутствует.

Иных неисполненных ответчиком обязательств в пределах рассматриваемого иска судом не установлено.

По встречному иску.

На основании соглашения от 05.04.2016 общество «Динэкс» приняло на себя обязанность по обеспечению сохранности приборов учета холодного водоснабжения, принадлежащих обществу «Втормет», при неисполнении которой обязалось возместить последнему ущерб и пени, выставленные водоснабжающей организацией. Целью данного соглашения являлось урегулирование между сторонами отношений в связи с нахождением приборов учета холодного водоснабжения на территории общества «Динэкс».

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2016 по делу № А03-12568/2016 с общества «Втормет» в пользу ООО «Барнаульский водоканал» взыскано 436 010 руб. 19 коп. задолженности, 13 225 руб. 64 коп. пени, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также в федеральный бюджет 9 985 руб. государственной пошлины.

Основанием для начисления указанной платы послужил установленный при проверке водопроводных сетей абонента факт срыва контрольной пломбы с отключающей задвижки обводной линии, который был квалифицирован как самовольное пользование централизованной системой водоснабжение при котором применяется расчетный способ учета водопотребления.

Принимая во внимание, что общество «Динэкс» обязалось обеспечивать сохранность прибора учета воды (в том числе установленных пломб), стороны 01.11.2016 подписали соглашение, по условиям которого общество «Динэкс» обязалось уплатить обществу «Втормет» сумму, взысканную по решению суда от 29.09.2016 на общую сумму 461 220 руб. в рассрочку до 25.05.2018.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 Постановления № 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся пунктах 73, 74 Постановления № 25, ничтожными сделками являются те, на ничтожность которых прямо указано в законе (в частности, в пункте 5 статьи 53.1, пункте 3 статьи 75, статье 169, статье 170, пункте 1 статьи 174, пункте 2 статьи 391, пункте 4 статьи 401, пункте 3 статьи 572, пункте 3 статьи 596, статье 820, пункте 2 статьи 836 ГК РФ).

В качестве ничтожной может быть квалифицирована также такая сделка, условия которой противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, даже если в законе не содержится прямого указания на ее ничтожность.

Гражданское законодательство закрепляет презумпцию возмездности договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ), а предпринимательская деятельность, субъектом которой являются должник и иные стороны сделок, направлена на извлечение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Закон запрещает дарение в отношениях между коммерческими организациями (подпункт 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ).

Из решения суда от 29.09.2016 по делу № А03-12568/2016 следует, что основанием для взыскания с общества «Втормет» стоимости расчетного объема воды в условиях самовольного пользования централизованной системой водоснабжения послужил факт отсутствия ранее установленной пломбы на задвижке обводной линии. Из судебного акта не усматривается наличие со стороны водоканал претензий к содержанию прибора учета воды.

Из буквального толкования условий соглашения от 05.04.2016 не следует, что ответчик в отношениях, связанных с возмещением расходов на приобретение воды, принял на себя обязанность по обеспечению сохранности иных пломб, установленных на оборудовании водопроводных сетей, которое находится в границах эксплуатационной ответственности истца как абонента водоканал, кроме пломб на приборах учета.

К участию в деле № А03-12568/2016 общество «Динэкс» не привлекалось, из судебного акта не усматривается, что отсутствие контрольной пломбы на задвижке обводной линии было обусловлено обстоятельствами, за которые он несет ответственность.

Следовательно, соглашением от 01.11.2016 на общество «Динэкс» возложено возмещение расходов общества «Втормет» по обязательству перед третьим лицом в отсутствие для этого правовых оснований и без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что рассматриваемая сделка не согласуется как с принципом приобретения и осуществления лицами их гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), так и с принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.08.2016 № 21-КГ16-6 нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Аналогичная позиция изложена в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Вопреки доводам апеллянта о совершении действий по исполнению оспариваемой сделки, оплата обществом «Динэкс» и обществом «Ди-трейдинг» по 25 000 руб. за срыв пломбы по спорному соглашению (платежные поручения № 896 от 15.12.2016 и № 5 от 10.01.2018) сама по себе не свидетельствует о законности соглашения, противоречащего принципам гражданского законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что соглашение от 01.11.2016, которым на общество «Динэкс» возложено возмещение расходов по исполнению обязательства общества «Втормет» перед водоканалом по оплате расчетного объема воды и государственной пошлины, является недействительной сделкой.

Довод истца о пропуске ответчиком срока исковой давности был предметом оценки суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Таким образом, с учетом приведенной нормы права у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции о необоснованности заявления о пропуска срока исковой давности по требованию общества «Динэкс» о признании недействительным соглашения от 01.11.2016.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 09 октября 2019 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7179/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Втормет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

ПредседательствующийА.Ю. ФИО4

СудьиД.Н. ФИО5

ФИО1