ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-7104/2021

24 января 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поступившую в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-14421/2021) общества с ограниченной ответственностью «Триумф-Компани» на определение Арбитражного суда Омской области от 01.11.2021 о взыскании судебных расходов по делу № А46-7104/2021 (судья Распутина В.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Триумф-Компани» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Праймфинанс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделки,

в судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Триумф-Компани» - ФИО3 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 04.09.2020 сроком действия 3 года);

от ИП ФИО2 – ФИО4 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 02.06.2021 сроком действия 3 года);

от ООО «Праймфинанс» - не явились, извещены надлежаще; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Триумф-Компани» (далее - ООО «Триумф-Компани», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Праймфинанс» (далее - ООО «Праймфинанс», ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о признании договора купли-продажи 1/30 доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 812,1 кв.м., назначение: нежилое помещение, номер этажа, на котором расположено помещение: этаж № 1, кадастровый номер: 55:36:090101:5471, адрес: 

<

...>, пом. 1П, заключенного 26.06.2020 между ООО «Праймфинанс» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 недействительным; применении последствий недействительности сделки в виде прекращения записи о государственной регистрации права собственности предпринимателя и восстановления записи о государственной регистрации права собственности ООО «Праймфинанс» на указанное имущество; о признании договора купли-продажи 134/30000 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 2353 кв.м., кадастровый номер: 55:36:090101:2153, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для общественно-деловых целей под здание (гостиница-ресторан «Турист»: двенадцатиэтажное кирпичное здание с двенадцатиэтажной кирпичной пристройкой и двухэтажное кирпичное здание с одноэтажной пристройкой), адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир 12-этажное кирпичное здание (гостиница-ресторан «Турист»). Участок находится примерно в 50 м. от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Центральный АО, ул. Броз Тито, д. 2, заключенного 08.07.2020 между ООО «Праймфинанс» индивидуальным предпринимателем ФИО2 недействительным; применении последствий недействительности сделки в виде прекращения записи о государственной регистрации права собственности предпринимателя и восстановления записи о государственной регистрации права собственности ООО «Праймфинанс» на указанное имущество.

Решением от 27.07.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7104/2021 в удовлетворении требования ООО «Триумф-Компани» к ООО «Праймфинанс», индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано.

В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 21.09.2021 предприниматель обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2021 требования удовлетворены полностью, с ООО «Триумф-Компани» в пользу ИП ФИО2 взыскано 100 000  руб. судебных издержек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Триумф-Компани» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы ее податель приводит следующие доводы: фактически ответчику оказаны услуги по подготовке отзыва на исковое заявление и представлению интересов в трех судебных заседаниях; рассмотрение дела не потребовало совершения объемной и сложной работы, в том числе, по сбору доказательств; размер предъявленных ко взысканию расходов является чрезмерным, неразумным; ООО «Триумф-Компани» в данном случае, с учетом оснований иска, выступает пострадавшей стороной, которая, действуя добросовестно и разумно, вынуждена защищать свои интересы в судебных инстанциях.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Триумф-Компани» поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ИП ФИО2 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей общества и предпринимателя, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения или отмены.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку в рассматриваемом случае в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, согласно правилам статьи 110 АПК РФ, понесенные ответчиком судебные расходы в полном объеме относятся на истца.

Обоснованности предъявления иска дана оценка по существу при вынесении решения, соответствующие доводы, заявленные при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 10-11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя, заявителем представлен заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро «Основа» (исполнитель) договор от 21.04.2021 оказания возмездных юридических услуг по представительству в арбитражном суде (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика по арбитражному делу № А46-7104/2021 в Арбитражном суде Омской области по исковому заявлению ООО «Триумф-Компани» к ООО «Праймфинанс», ИП ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, включая, но не ограничиваясь этим:

- проведение юридических консультаций по возникающим вопросам;

- представительство от имени и в интересах Заказчика в арбитражном суде Омской области, в любых учреждениях, организациях по вопросам, возникающим из оказания юридических услуг;

- подготовка отзыва на исковое заявление, заявлений, ходатайств и других процессуальных документов, предусмотренных арбитражно-процессуальным законодательством.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору определяется по соглашению сторон и составляет сумму 100 000 руб.

Как следует из акта от 09.09.2021 приема-передачи возмездных юридических услуг исполнителем по договору оказаны услуги по представительству в Арбитражном суде Омской области по делу № А46-7104/2021 в трех судебных заседаниях (всего – 3 судодня), подготовке, изучению документов по исковому заявлению, составлению письменного отзыва на исковое заявление, ознакомлению с материалами арбитражного дела. Стоимость оказанных услуг составила 100 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден платежным поручением № 42 от 13.09.2021 на сумму 100 000 руб.

Фактическое оказание услуг и несение расходов на их оплату подтверждено материалами дела.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела. 

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться их очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке. 

При определении суммы, являющейся обоснованной и соответствующей объему оказанных услуг, суд первой инстанции руководствовался, в том числе, утвержденным Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 Постановлением о размере гонорара адвоката, размещенном в открытом доступе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://advokatura55.ru/), действовавшим на даты заключения договора и оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3 и 7 Постановления письменная консультация и составление договоров оплачивается по ставке от 3 000 руб., а составление искового заявления, в соответствии с пунктом 5 Постановления, оплачивается по ставке от 10 000 руб.

Ссылаясь на данные расценки, ответчик не упоминает, что также установлены и расценки за ведение дела полностью.

На основании пункта 10 Постановления от 27.04.2016 работа адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве (дни беседы с доверителем, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебном заседанию, дни сбора документов и иных доказательств, дни участия в предварительных судебных и судебных заседаниях, дни подготовки и подачи ходатайств, жалоб, участия в рассмотрении, дни работы со специалистами для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, дни подготовки и составления мирового соглашения, дни изучения протокола судебного заседания, принесения и рассмотрения замечаний на него, дни составления кассационных и апелляционных жалоб) - оплачиваются по ставке от 15 000 руб., при длительности выполнения поручения свыше 3-х дней - от 10 000 руб. за каждый последующий день работы.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 27.04.2016 работ адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (дни работы аналогичны перечисленным в гражданском судопроизводстве) оплачиваются по ставке от 30 000 руб.

При этом, данный размер вознаграждения является минимальным, без учета сложности и длительности рассмотрения дела.

При оценке разумности размера вознаграждения у суда отсутствует обязанность принимать в качестве разумного исключительно такой минимальный размер оплаты.

Выплаченное вознаграждение в рамках настоящего дела, с учетом количества судебных заседаний, не является кратно превышающим рекомендуемый для адвокатов размер вознаграждения.

ООО «Триумф-Компани» доказательств чрезмерности, несоответствия вознаграждения средним сложившимся в регионе расценкам за ведение аналогичных дел не представило.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Омской области об отсутствии оснований полагать предъявленные ко взысканию расходы чрезмерными.

Также судом первой инстанции дана оценка доводам общества об объеме оказанных услуг.

В пункте 15 Постановления №1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

При этом, суд первой инстанции согласился с позицией истца относительно того, что не могут рассматриваться как самостоятельные услуги действия исполнителя по изучению документов по предмету спора и предварительное заключение о судебной перспективе дела, подготовка документов и других материалов, обосновывающих доводы, поскольку данные мероприятия необходимы для составления искового заявления, в связи с чем, не подлежат отдельному возмещению. При этом составление заявления и анализ, подготовка и сбор документов, необходимых для формирования правовой позиции по делу неразрывны, поскольку услуга в правовом смысле может считаться предметом договора сторон, когда заказчик достигает определенного желаемого в данном случае правового результата - защита интересов в суде, в связи с чем, услуга по составлению искового заявления включает в себя и подготовку к его составлению, как то ознакомление с существующей судебной практикой, подготовка позиции по существу спора.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, исходя из пункта 1.1 акта оказанных услуг от 09.09.2021, расходы на ознакомление с материалами дела, подготовку и изучение документов включены предпринимателем в расходы по подготовке отзыва на исковое заявление, и не предъявлены к дополнительному возмещению.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы истца обоснованно отклонены.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением дела № А46-7104/2021, и действия представителя предпринимателя при его рассмотрении, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, счел обоснованным отнесение на ООО «Триумф-Компани» расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 01.11.2021 о взыскании судебных расходов по делу № А46-7104/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

Т.А. Воронов