ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5589/2019

г. Киров

10 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХайТек Фасад»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2021 по делу № А82-5589/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ХайТек Фасад» и индивидуального предпринимателя ФИО2 о возмещении судебных расходов

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ХайТек Фасад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ХайТек Фасад» (далее – заявитель, Общество, ООО «ХайТек Фасад») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании с учетом уточнения 1 140 051 рублей 63 копеек задолженности по договору подряда от 22.03.2018 № 22/П6 (далее – договор), 76 851 рубля 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) за период с 29.10.2018 по 17.09.2019 с продолжением их начисления с 18.09.2019 по день фактической оплаты. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020, исковые требования ООО «ХайТек Фасад» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 478 220 рублей 96 копеек долга по договору, 32 237 рублей 32 копейки процентов с продолжением начисления с 18.09.2019 года по день фактической оплаты долга, а также 10 141 рубль 24 копейки в возмещение расходов по уплате госпошлины. 

После рассмотрения спора по существу Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 50 000 рублей 00 копеек. 

Предприниматель, в свою очередь, также просил о возмещении судебных расходов в размере 150 000 рублей 00 копеек. Заявление ИП ФИО2, на положениях договора на оказание юридических услуг от 12.04.2019 (далее – договор), статей 110, 112 АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2021 заявленные требования Общества признаны обоснованными на заявленную сумму в 50 000 рублей 00 копеек, требования Предпринимателя суд посчитал соответствующими критериям разумности на сумму 80 000 рублей 00 копеек. В результате распределения расходов пропорционально удовлетворенным требованиям и произведенного зачета встречных однородных требований в пользу Предпринимателя с Общества взыскано 25 468 рублей 50 копеек судебных расходов.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2021 отменить в части определения судебных расходов Предпринимателя в размере 80 000 рублей 00 копеек и взыскания с Общества в пользу ответчика 46 442 рублей 16 копеек, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Общество считает определение необоснованным, полагает, что судом допущено нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, заявление Предпринимателя подлежало оставлению без движения, поскольку не было направлено в адрес истца. Также Общество считает, что, исходя из определенной судом стоимости услуг представителя ответчика, размер вознаграждения составляет 6 666 рублей 00 копеек за 1 заседание, что является чрезмерным. Заявитель указывает, что представитель ответчика затягивала рассмотрение дела, увеличивая количество заседаний, не представляя расчет по запросу суда.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО «ХайТек Фасад» направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалобу рассмотрена в отсутствие представителей сторон. 

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанных выше норм и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом подтвержден факт оказания услуг представителем по настоящему делу и несения в этой связи расходов по их оплате в заявленной сумме.

Факт несения ответчиком расходов заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Поскольку законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством определяется судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В случае если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Исходя из предмета и характера спора, степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг (участие в судебных заседаниях, подготовке отзыва, дополнительных пояснений, расчета), учитывая, что в предмет договора включены также оказание услуг в апелляционной и кассационной инстанции, оставление апелляционной жалобы ответчика без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принципу разумности понесенных ответчиком расходов при рассмотрении дела соответствует стоимость услуг в размере 80 000 рублей 00 копеек.

Истец не согласен с определенным судом первой инстанции размером судебных издержек ответчика, полагает их чрезмерными, однако доказательств чрезмерности и  неразумности не приводит.

Взысканная судом сумма судебных расходов, исходя их объема оказанных представителем услуг и характера спора, является разумной и не нарушает баланс прав и законных интересов сторон, оснований для еще большего снижения взысканной судом суммы судебных издержек и распределении судебных расходов в ином порядке суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Аргументы Общества о злоупотреблении со стороны ответчика процессуальными права, выразившимися в затягивании  рассмотрения дела судом подлежат отклонению. 

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Заявляя о недобросовестном поведении ответчика, истец в то же время не учел, в рамках дела в порядке статьи 18 АПК РФ производилась замена судьи, в связи с чем рассмотрение дела начиналось с самого начала. Кроме этого, в 2020 году были введены ограничительные меры, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции. Также  истец  должен обратить внимание, что одним из принципов арбитражного процесса является его состязательность. Совершение или несовершение участниками процесса процессуальных действий относятся к его процессуальным рискам (статья 9 АПК РФ). Предприниматель со своей стороны представил в материалы дела запрошенные судом документы. При этом неоднократно отложение судебного разбирательства по настоящему делу производилось по инициативе суда, предпринимавшего меры по содействию сторонам в урегулировании спора мирным путем. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает в действия ответчика злоупотребление процессуальными правами. 

Довод Общества о том, что заявление о взыскании судебных расходов с приложением подтверждающих документов в его адрес не поступало, в связи с чем, указанное заявление Предпринимателя подлежало оставлению без движения, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Апелляционный суд учитывает, что определение арбитражного суда о принятии иска к производству от 11.04.2019 с кодом доступа к материалам дела в электронном виде получено истцом, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1, л.д.111.1).

В силу части 1 статьи 41 АПК РФ, лица участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Соответственно, ответчик имел возможность и, как видно из материалов дела, воспользовался правом на ознакомление с материалами дела.

Совместное рассмотрение заявлений истца и ответчика согласуется с принципом процессуальной экономии.

Истец применительно к полномочиям суда апелляционной инстанции не обосновал требование жалобы о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (статья 269 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2021 по делу № А82-5589/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХайТек Фасад» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья 

Е.А. Овечкина