АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4752/2025

Дело № А12-7726/2024

г. Казань

01 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г., 

судей Желаевой М.З., Кашапова А.Р., 

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ПДС-Строй» – ФИО1 (доверенность от 05.06.2025), ФИО2 (доверенность от 17.07.2025),

         в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПДС-Строй»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 

по делу № А12-7726/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью «ПДС-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Тольятти, о расторжении договора подряда, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

 по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ПДС-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Нова» о взыскании задолженности по договору подряда, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нова» (далее – ООО «Нова») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ПДС-Строй» (далее – ООО «ПДС-Строй») о расторжении договора подряда от 15.10.2023 № ПД-34-231009, взыскании неосновательного обогащения в размере 2 399 480 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2023 по 27.11.2024 в размере 437 852,57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, начиная с 28.11.2024 по день фактической уплаты долга.

В свою очередь, ООО «ПДС-Строй» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском к ООО «Нова» о взыскании задолженности по договору подряда от 15.10.2023 № ПД-34-231009 в размере 2 372 000 руб., из которых: 500 000 руб. - за доставку техники (сумма расходов предусмотрена спецификацией от 15.10.2023 № 1), 1 000 000 руб. - сумма простоя техники за период с 24.10.2023 по 28.10.2023, 200 000 руб. - частичная оплата работ по стабилизации грунта (400 руб. х 500 кв.м), 672 000 руб. (28 000 руб. за смену) - работа катка с 23.10.2023 по 15.11.2023 (работы не были обусловлены договором, выполнены по просьбе руководства ООО «Нова»), а также судебных расходов по оплате государственной пошлине в размере 34 860 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, договор подряда от 15.10.2023 № ПД-34-231009, заключенный между ООО «Нова» и ООО «ПДС-Строй», расторгнут, с ООО «ПДС-Строй» в пользу ООО «Нова» взыскан неотработанный аванс в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неотработанного аванса, с момента вступления решения суда в законную силу до момента погашения задолженности; в остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично; с ООО «Нова» в пользу ООО «ПДС-Строй» взыскана задолженность по договору подряда от 15.10.2023 № ПД-34-231009 в размере 1 500 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 046 руб.; в остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано; произведен зачет встречных требований, с ООО «ПДС-Строй» в пользу ООО «Нова» взысканы денежные средства в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неотработанного аванса, с момента вступления решения суда в законную силу до момента погашения задолженности.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2025 изменено в части встречного иска, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от 15.10.2023 № ПД-34-231009, заключенный между ООО «Нова» и ООО «ПДС-Строй».

Взыскать с ООО «ПДС-Строй» в пользу ООО «Нова» сумму неотработанного аванса в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неотработанного аванса, с момента вступления итогового судебного акта в законную силу до момента погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску отказать.

Взыскать с ООО «ПДС-Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 32 216 руб., по апелляционной жалобе в размере 23 676 руб.

Взыскать с ООО «Нова» в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 10 974 руб., по апелляционной жалобе в размере 6324 рублей.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нова» в пользу ООО «ПДС-Строй»  задолженность по договору подряда от 15.10.2023 № ПД-34-231009 в размере 500 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в размере 7 348,49 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных однородных исковых требований.

По результатам произведенного зачета однородных исковых требований и судебных расходов окончательно взыскать с ООО «ПДС-Строй» в пользу ООО «Нова» 1 492 651,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неотработанного аванса, с момента вступления итогового судебного акта в законную силу до момента погашения задолженности.».

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ПДС-Строй» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Общество с ограниченной ответственностью «Нова-ИНЖИНИРИНГ»  не согласно с доводами кассационной жалобы по мотивам, изложенным в его отзыве, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, полагает, что требования заявителя необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

В ходе судебного заседания представители заявителя кассационной жалобы уточнили, что фактически ООО «ПДС-Строй» обжалуется отказ суда апелляционной инстанции в части требований встречного иска по сумме простоя техники.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах, приведенных в ней доводов.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Нова» (заказчик) и с ООО «ПДС-Строй» (подрядчик) заключен договор подряда от 15.10.2023 № ПД-34-231009 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок с использованием специализированной техники (ресайклер, цементораспределитель, автогрейдер, каток грунтовый, КМД) выполнить работы по стабилизации грунта на объекте заказчика  - АЗС Татнефть, 16 км трассы M l2, а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить результат работ.

Основные условия, такие как наименование техники, доставка техники, заправка техники ГСМ, стоимость выполненной работы, место выполнения работы (объект заказчика) указан в приложении № 1 «Спецификация» (пункт 1.2. договора).

Ориентировочная цена договора - 4 000 000 руб. без учета стоимости доставки техники; стоимость доставки (перебазировки) техники - 500 000 руб. (спецификация № 1).

Порядок оплаты выполненных работ также отражен в спецификации № 1, в том числе предусматривающий предварительную оплату (аванс): за доставку (перебазировку) техники в сумме 500 000 руб. (оплачивается в день прибытия первой единицы техники (автогрейдер)); по стабилизации грунта в сумме 2 000 000 руб. (оплачивается в течение 7 дней со дня выставления счета на оплату).

Счета на оплату выставляются на электронную почту заказчика (пункт 7 спецификации № 1).

Доставка (перебазировка) и перегон техники на объект заказчика осуществляется за счет заказчика (пункт 8 спецификации № 1).

Часы и объем оказания услуг техникой подтверждаются путевым листом или справкой для расчетов за выполненные работы, которые подписываются сторонами ежедневно (пункт 12 спецификации № 1).

Подписание актов выполненных работ производится по завершении работ на каждом участке (пункт 13 спецификации № 1).

Начальный, промежуточный и конечный срок выполнения работ сторонами не согласован, вместе с тем, в спецификации № 1 оговорено условие об установлении сроков выполнения работ (на каждый участок по отдельности) после получении заявки в устной или письменной форме.

Сроки выполнения работ могут изменяться по согласованию сторон, также при наступлении неблагоприятных погодных условий, техническим причинам, в случае воздействия непреодолимой силы, наступлении форс-мажорных обстоятельств, не дающих возможность выполнения работ, соразмерно периоду действия этих условий (пункт 15 спецификации № 1).

В случае образования простоя спецтехники в течение 3 дней подряд по вине заказчика, заказчик обязан прислать уведомление о причине простоя. Если простой происходит без согласования с подрядчиком, заказчик оплачивает подрядчику простой в размере 200 000 руб./смена (пункт 17 спецификации № 1).

В соответствии с пунктами 2.1.9. и 2.1.11. договора подрядчик обязуется своевременно информировать заказчика о препятствиях в достижении результата выполняемых работ, по итогам выполнения работ предоставить к подписанию заказчику документы по форме КС-2 и КС-3.

Заказчик обязуется оплачивать оказанные подрядчиком услуги на условиях настоящего договора в соответствии с подписанным актом выполненных работ по форме КС-2, который выставляется на основании справок для расчетов за выполненные работы, а также предоставлять материалы в необходимом количестве и осуществлять контроль дозировки материалов (пункты  2.3.1., 2.3.9. договора).

Согласно пункту 3.2.1. договора прием выполненных работ производится по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые выставляются на основании справок для расчетов за выполненные работы.

В соответствии с пунктами 3.2.2. - 3.2.7. договора справка для расчетов за выполненные работы, путевые листы подписываются ежедневно, подрядчик по итогам выполнения работ передает заказчику акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат не позднее 5 рабочих дней после окончания работ, акт и справка подписываются ответственными лицами сторон с указанием должности и расшифровки подписи. Со стороны заказчика в обязательном порядке акт и справку визирует ответственный за приемку работ. Заказчик в течение 5 рабочих дней обязан подписать акт и возвратить один экземпляр подрядчику либо представить мотивированный отказ от подписания акта. В случае если по истечении срока, указанного в пункте 3.2.4. акт не подписан заказчиком и не представлен обоснованный отказ в его подписании, акт считается принятым заказчиком. Письменный мотивированный отказ от подписи акта заказчик обязан представить по адресу места нахождения подрядчика, указанному в разделе 9 договора или направить копию на электронный адрес подрядчика ooopds@mail.ru.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения своих обязательств сторонами (пункт 7.1. договора).

Перечисление авансовых денежных средств по вышеназванному договору на основании выставленного подрядчиком счету от 19.10.2023 № 144 в размере 2 000 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Согласно представленным путевым листам, в соответствии с перечнем, предусмотренным спецификацией, на объект прибыла следующая техника: 13.10.2023 в 10:00 - грейдер, 22.10.2023 в 16:00 - каток, 24.10.2023 - ресайклер, 27.10.2023 в 11:00 - цементораспределитель.

Техника в количестве, согласованном в спецификации, прибыла к месту производства работ 27.10.2023.

ООО «Нова» в адрес ООО «ПДС-Строй», через его представителя, была 28.10.2023 направлено уведомление об отсутствии всей необходимой для выполнения работ по договору строительной техники на объекте заказчика, отсутствии уполномоченного лица подрядчика и недопустимости действий сотрудников подрядчика по ухудшению земляного полотна на объекте, а также требование о выполнении взятых на себя обязательств либо вывозе техники с объекта заказчика.

В связи с невыполнением подрядчиком взятых на себя обязательств по договору, заказчик 10.01.2024 направил в адрес ООО «ПДС-Строй» досудебную претензию с требование о возврате суммы неотработанного аванса, а также стоимости полученных материалов.

Неудовлетворение ООО «ПДС-Строй» требований претензии послужило основанием для обращения ООО «Нова» в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями, в обоснование которых заказчик указал на то, что подрядчик в оговоренные договором сроки к выполнению работ не приступил, уведомление от 28.10.2023 проигнорировал.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ООО «ПДС-Строй» заявило встречные исковые требования, указав на следующие обстоятельства.

Выполнение подготовительных земляных работ не входило в обязанности подрядчика по договору, об этом должен был позаботиться заказчик работ. Подрядчик же должен был выполнять работы на подготовленной поверхности.

По вине заказчика, в связи с неготовностью объекта и отсутствием укрепляющей смеси (цемента), которую должен был предоставить заказчик, подрядчик не смог приступить к выполнению работ.

27.10.2023, с использованием остатков вяжущей смеси в цементораспределителе от предыдущего объекта, ООО «ПДС-Строй» предприняло попытку приступить к выполнению работ на объекте, которая не увенчалась успехом в виду того, что техника вязла во влажном и неутрамбованном грунте.

Повторно подрядчик приступил к производству работ 29.10.2023, когда заказчиком впервые на объект была доставлена цементная смесь, выполнив при этом работы по стабилизации грунта на площади 500 кв.м. в соответствии с путевым листом на ресайклер, подписанному представителем заказчика, но ввиду неблагоприятных погодных условий, по обоюдному согласию сторон, в 17:00 29.10.2023 подрядчик начал вывоз своей техники с места производства работ.

Суды первой инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что отношения между сторонами фактически прекращены в виду отсутствия экономического интереса в продолжении работ, учитывая, отсутствие доказательств выполнения подрядчиком работ на спорную сумму полученного аванса, руководствуясь статьей 309, 310, 405, 405, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», расторг спорный договор подряда, взыскал с ООО «ПДС-Строй» в пользу ООО «Нова» неосновательное обогащение в виде невозвращенного аванса в размере 2 000 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из того, что ООО «Нова» в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих предоставление заказчиком подрядчику материалов на сумму 399 480 руб. (либо меньшую сумму), равно как и не представлено доказательств расходования вяжущей смеси в объеме более необходимого для выполнения работ на участке площадью 500 кв.м, признал недоказанным факт неосновательного обогащения подрядчика на сумму 399 480 руб., отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований в данной части.

Руководствуясь статьей 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, принимая во внимание, что договор подряда расторгнут в судебном порядке, взыскал с ООО «ПДС-Строй» в пользу ООО «Нова» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неотработанного аванса, с момента вступления решения суда в законную силу до момента погашения задолженности, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив, что факт доставки техники подрядчиком на объект заказчика подтверждается материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования ООО «ПДС-Строй» о взыскании с ООО «Нова» задолженности по договору за перебазировку техники в размере 500 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, исходя из простоя спецтехники по вине заказчика, учитывая положения пункта 17 спецификации № 1, взыскал с ООО «Нова» в пользу ООО «ПДС-Строй» задолженность за простой спецтехники в размере 1 000 000 руб. 

Учитывая, что ООО «ПДС-Строй» не представлено доказательств выполнения работ на сумму 200 000 руб., работы к приемке в установленном порядке не предъявлялись, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в материалы дела не представлены, а также учитывая, что работа катка с 23.10.2023 по 15.11.2023 не обусловлена договором, письменные доказательства согласования сторонами выполнения соответствующих работ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции отказа в удовлетворении остальной части встречных исковых требований.

Придя к выводу об удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, судом первой инстанции был произведен зачет встречных требований на основании части 5 статьи 170 АПК РФ, в соответствии с которым с ООО «ПДС-Строй» в пользу ООО «Нова» взысканы денежные средства в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неотработанного аванса, с момента вступления решения суда в законную силу до момента погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части встречного иска взыскании с ООО «Нова» в пользу ООО «ПДС-Строй» задолженность за простой спецтехники в размере 1 000 000 руб., исходил из того, что указанный подрядчиком простой спецтехники по вине заказчика с 24.10.2023 по  28.10.2023 не подтвержден материалами дела, поскольку цементораспределитель прибыл к месту производства работ только 27.10.2023, работы по стабилизации грунта не могли быть начаты подрядчиком ранее указанной даты, учитывая, что неблагоприятные погодные условия не могут быть поставлены в вину заказчика о начале производства работ, напротив, в соответствии со спецификацией № 1 неблагоприятные погодные условия являются основанием для продления срока выполнения работ, руководствуясь статьей 401, 718 ГК РФ, пришел к выводу о недоказанности вины заказчика в простое спецтехники, отказав в удовлетворении встречных исковых требований в названной части.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции произвел зачет встречных требований и судебных расходов, взыскав с ООО «ПДС-Строй» в пользу ООО «Нова» денежные средства в размере 1 492 651,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неотработанного аванса, с момента вступления итогового судебного акта в законную силу до момента погашения задолженности.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебный акт обжалуется только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах довода кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ) о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований встречного иска о взыскании с ООО «Нова» суммы простоя техники.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы (статья 718 ГК РФ). 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В части простоя техники с 24.10.2023 по 28.10.2023 ООО «ПДС-Строй» указывало на наличие вины со стороны ООО «Нова», а именно на то, что работы по стабилизации грунта не могли быть начаты подрядчиком ранее 27.10.2023, даты прибытия цементораспределителя к месту производства работ.

Как указывалось выше и не оспаривается сторонами, согласно представленным путевым листам, в соответствии с перечнем, предусмотренным спецификацией, на объект прибыла следующая техника: 13.10.2023 в 10:00 - грейдер, 22.10.2023 в 16:00 - каток, 24.10.2023 - ресайклер, 27.10.2023 в 11:00 - цементораспределитель.

Техника в количестве, согласованном в спецификации, прибыла к месту производства работ 27.10.2023.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что предметом договора являлось выполнение подрядчиком работ по стабилизации грунта посредством указанной выше техник, принимая во внимание, что цементораспределитель прибыл к месту производства работ только 27.10.2023, в связи с чем работы по стабилизации грунта не могли быть начаты подрядчиком ранее названной даты, пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта вины заказчика в произошедшем простое, отказав в удовлетворении требований ООО «ПДС-Строй» о взыскании с ООО «Нова» убытков в размере 1 000 000 руб.

В нарушении статьи 65 АПК РФ ООО «ПДС-Строй» не представлено доказательств, опровергающих указанные выводы суда апелляционной инстанции.

Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, наличие неблагоприятных погодных условий не является основанием для вины заказчика в простое техники, а лишь является основанием для продления работ в соответствии с пунктом 15 спецификации.

Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Несогласие ООО «ПДС-Строй» с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Заявитель кассационной жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями АПК РФ оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПКРФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по делу № А12-7726/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                         Э.Г. Гильманова 

Судьи                                                                                М.З. Желаева

                                                                                           А.Р. Кашапов