Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-26814/18

10 августа 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 года  Полный текст решения изготовлен 10 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи О.С. Гузеевой , при ведении  протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению ОАО АПТЕКА "НА ПАНФИЛОВСКОМ" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к АО НПК "Катрен" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 2 605 122 руб. 52 коп.  

при участии в судебном заседании- согласно протокола с/з от 08.08.18г.  

УСТАНОВИЛ:

ОАО Аптека «на Панфиловском»» обратилось в Арбитражный суд Московской  области с иском к Акционерному обществу «Научно-производственная компания  «Катрен» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2.163.876 (Два миллиона  сто шестьдесят три тысячи восемьсот семьдесят шесть) руб. 62 коп. и процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2015г. по 22.02.2018г. в  сумме 441 245 (Четыреста сорок одна тысяча двести сорок пять) руб. 90 коп.  

Требования мотивированы необоснованным получением ответчиком денежных  средств за поставленный товар.  

В обоснование ссылается на исполнение решения третейского суда № АТС- 5344/16 о взыскании с ОАО «Аптека « на Панфиловском» в пользу ООО «Катрен» долга  по договору поставки № 16161 от 01.01.2013г в размере 2.163.876 руб. (Два миллиона сто  шестьдесят три тысячи восемьсот семьдесят шесть) руб. 62 коп и 1.298.043 (Один  миллион двести девяносто восемь тысяч сорок три) руб. 68 коп. договорной неустойки за  просрочку платежа. Решение третейского суда исполнено по исполнительному листу №  ФС № 015756101 от 28.10. 2016 г., выданному на основании определения Арбитражного  суда города Москвы от 25.10.216г. по делу № А40-168651/16-56-1483. В свою очередь  проведенным Аудиторской фирмой ООО «Аудиторская компания «Уверенность»  (Свидетельство о членстве в ОСА НП «Московская аудиторская палата» № 10503002147)  исследованием установлено, что до обращения с иском в суд ОАО Аптека «на  Панфиловском» полностью рассчиталось за поставленный по договору товар. В связи с  чем, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде получения  двойной оплаты за поставленный товар. Ссылается на то, что получив от Истца  добровольное исполнение обязательств по договору N16161 от 01 января 2013 года на  

сумму 31.696.658 рублей 37 копеек до вступления 03 августа 2016 г. решения третейского  суда по делу № АТС-5344/16 в законную силу, Ответчик не мог не осознавать, что  повторное взыскание данной суммы в судебном порядке будет свидетельствовать о  недобросовестном поведении АО «НПЦ «Катрен».  

Указанные обстоятельства явились основанием обращения в суд с настоящим  иском.  

В представленном отзыве ответчик возражает против иска, полагает, что доводы,  на которые ссылается Истец в своём заявлении направлены на пересмотр решения  третейского суда по существу и переоценку обстоятельств дела, установленных  третейским судом и подтвержденных решениями арбитражных судов, вступивших в  законную силу, и, по сути, оспаривает правомерность взыскания с него денежных средств  на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 по делу № А40- 168651/16-56-1483.  

В удовлетворении иска просит отказать. 

В судебном заседании представитель истца заявил устное ходатайство о  назначении судебной экспертизы по взаиморасчетам по договору поставки. Экспертные  учреждения истцом не представлены, вопросы не сформулированы, денежные средства на  депозитный счет суда в порядке авансирования экспертизы не перечислены.  

Представитель ответчика против заявленного ходатайства возражал, ссылаясь на  то, что обстоятельства исполнения обязательств по договору поставки являлись  предметом исследования при рассмотрении дела третейским судом, решение по которому  вступило в законную силу и частично исполнено.  

Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайство о  назначении судебной экспертизы.  

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по  основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, и назначаются судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без  оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.  

В силу в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд назначает экспертизу не по всякому ходатайству, а лишь для разъяснения  возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.  

Вопрос об определении наличия на стороне ответчика неосновательного  обогащения, исходя из предмета и основания заявленного иска при представлении  доказательств, подлежащих правовой оценке, не требует специальных познаний.  

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления  поддержал в полном объёме, а представитель ответчика против удовлетворения иска  возражал, полагая доводы истца необоснованными.  

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность  имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд не  находит предусмотренных законом оснований для его удовлетворения в связи со  следующим.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 по делу № А40- 168651/16-56-1483 удовлетворено заявление АО НПК «Катрен» о выдаче исполнительного  листа на решение Арбитражного третейского суда города Москвы от 03.08.2016г по делу   № АТС-5344\16 о взыскании с ОАО Аптека «на Панфиловском» в пользу АО НПК  «Катрен» 3 461 920 руб. 30 коп. задолженности по договору поставки № 16161 от  01.01.2013г., из которых сумма основного долга составляет 2 163 876 руб. 62 коп.  

Выдан исполнительный лист № ФС № 015756101 от 28.10.2016г. 

Истец обратился в Арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского  суда, определением от 08.02.2017 по делу № 40-211010/16-29-2036 в удовлетворении  заявления отказано. Определение оставлено без изменения судом кассационной  инстанции.  

В рамках исполнительного производства произведено взыскание долга в сумме  1 333 045 руб. 83 коп по состоянию на 13.04.2018года  

Обращаясь в суд с иском о взыскании 2 163 876 руб. 62 коп., истец ссылается на  то, что проведенной по его инициативе после рассмотрения дела в третейском суде  аудиторской проверкой установлен факт полной оплаты задолженности по указанному  договору до рассмотрения дела третейским судом и вынесения решения. В качестве  доказательства представлена справка из аудиторского заключения о состоянии  взаиморасчетов между сторонами по договору № 16161 от 01.01.2013г. Аудиторскую  проверку по заданию истца проводила аудиторская фирма ООО «Аудиторская компания  «Уверенность».  

Полагая, что в пользу ответчика произведена двойная оплата по договору, истец  обратился с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в размере  2 163 876 руб. 62 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.  1109 настоящего Кодекса.  

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства (в том  числе главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) можно прийти к выводу о  том, что применение норм о неосновательном обогащении возможно только к  внедоговорным отношениям и обязанность возместить вред не связана с неисполнением  или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.  

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства по  исполнительному листу на законных основаниях взыскано 1 333 045 руб. 83 коп.  

При рассмотрении дела в Третейском суде присутствовал представитель ответчика.  В процессе рассмотрения дела ответчик, реализуя предоставленные ему процессуальные  права, мог и должен был представить суду доказательства оплаты полученного товара по  договору поставки. Таких доказательств в момент рассмотрения дела ответчиком  представлено не было.  

Проведенная после вынесения решения аудиторская проверка не может являться  бесспорным доказательством отсутствия задолженности по договору, поскольку проведена  вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупреждался об уголовной  ответственности, достоверность представленных документов не исследовалась судом.  

Неисполнение истцом процессуальных обязанностей в период рассмотрения дела  третейским судом, в том числе, по проведению аудиторской проверки (судебной  экспертизы) представлению всех платежных документов, подтверждающих произведенную  оплату, не является основанием для пересмотра выводов третейского суда, сделанных на  основании представленных в материалы дела доказательств.  

Заявленные требования по существу направлены на пересмотр решения третейского  суда. Арбитражный суд принимает во внимание, что при рассмотрении дела в третейском  суде были исследованы все представленные ответчиком документы, подтверждающие  произведенную оплату.  

Заявляя о наличии обнаруженных в процессе проверки документов,  подтверждающих оплату, истец по существу, заявляет о переоценке выводов третейского  суда по оценке представленных при рассмотрении дела доказательств. Аудиторское  заключение на является доказательством неосновательного обогащения ответчика при  наличии вступившего в законную силу судебного акта третейского суда, которым  установлены обстоятельства, основания возникновения и размер задолженности истца по  договору поставки за спорный период.  

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных законом оснований для  

удовлетворения исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

 Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня его принятия.  

 Судья О.С. Гузеева