АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А14-11051/2020

г. Калуга

22» апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» апреля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено «22» апреля 2024 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Григорьевой М.А. судей Андреева А.В.  ФИО1, при участии в заседании: 

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Воронежской области от 27.09.2023 и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу № А14-11051/2020,  

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Воронежской области определением от 27.09.2023  отказал должнику в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер  в виде запрета финансовому управляющему распоряжаться имуществом,  включенным в конкурсную массу в деле о банкротстве ФИО2.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от  19.01.2024 оставил определение суда области без изменения.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций, ФИО2 обратился в кассационный суд с жалобой, в которой  просит суд округа судебные акты отменить и рассмотреть вопрос по существу.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на возможность погашения  всех требований кредиторов, включенных в реестр, за счет конкурсной массы  другого должника - сопоручителя ФИО2 по основному кредитному  обязательству общества с ограниченной ответственностью «Вега». Полагает, что  

это обстоятельство является основанием для приостановления мероприятий  процедуры банкротства ФИО2 Настаивает, что в деле о его  банкротстве уже реализована часть имущества, составляющего конкурсную  массу, и денежные средства перечислены кредиторам в существенном размере.  

Финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4 в отзыве не  выразил мнение по заявленной жалобе. Ходатайствует о проведении судебного  заседания без его участия.  

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд  округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы  кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемых судебных актов, с учетом следующего.  

06.08.2020 арбитражный суд возбудил производство по делу о  банкротстве ФИО2 по заявлению кредитора публичного  акционерного общества «Сбербанк».  

Определением суда от 22.03.2021 удовлетворено заявление общества с  ограниченной ответственностью «Липецкий электродвигатель» о  процессуальном правопреемстве по делу № А14-11051/2020 по заявлению ПАО  «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального  предпринимателя ФИО2, произведена замена заявителя – ПАО  «Сбербанк России» на его правопреемника – ООО «Липецкий  электродвигатель»  

Определением суда от 11.03.2022 (резолютивная часть от 04.03.2022)  заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2022  (резолютивная часть оглашена 06.09.2022) должник признан несостоятельным  (банкротом) в отношении должника введена процедура реализации имущества,  финансовым управляющим утвержден ФИО4  

26.09.2023 ФИО2 обратился в суд области с заявлением о  принятии обеспечительных мер, а именно:  

1. запретить финансовому управляющему должника ФИО4  распределение денежных средств, находящихся на основном счете должника, до  момента погашения конкурсным управляющим ООО «Вега» требований ООО  «Румо-Инвест» и ПАО «Сбербанк России» сформированной конкурсной массы;  

2. запретить финансовому управляющему ФИО4 проводить  реализацию следующего имущества:  

- помещение жилое, кадастровый номер – 36:04:0103069:2484, площадь  35 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кв. 4-а;  

- помещение жилое, кадастровый номер – 36:04:0103069:1918, площадь  47.2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кв. 2-а;  

- помещение жилое, кадастровый номер – 36:04:0103069:2333, площадь  54 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кв. 1-а;  

- погрузчик ТО-25, 1990 года выпуска, цвет бело-желтый, заводской №  508880; - доля (100%) в уставном капитале ООО «Вега» (ИНН 

<

***>),  номинальной стоимостью 10 000 руб.;  

- доля (100%) в уставном капитале ООО «МП Спецконструкция» (ИНН  

<

***>), номинальной стоимостью 10 000 руб.;  

- автомобиль НиссанПатрол 3.0D Elegance VIN 

<

***>,  2008 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный номер  

<

***>;  

- прицеп МЗСА 817708, VIN 

<

***>, государственный  регистрационный номер 

<

***>.  

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, должник  ссылался на те же обстоятельства, которые изложил в кассационной жалобе,  настаивал на возможности погашения требований основного кредитора за счет  имущества иных сопоручителей по обязательствам, ссылался на то, что часть  имущества, включенного в его конкурсную массу, уже реализовано и денежные  средства перечислены кредитору.  

Арбитражный суд Воронежской области определением от 27.09.2023  отказал в удовлетворении заявления должника о принятии обеспечительных мер.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от  19.01.2024 оставил определение без изменения.  

Рассматривая заявление, суды руководствовались статьей 46  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 65, 90, 91 АПК РФ,  статьями 363, 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями  изложенными в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия  судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной  защиты» (далее - постановление Пленума № 15), пунктах 9, 15 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об  особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве)  норм о поручительстве», правовой позицией указанной в пункте 1 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016),  утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  19.10.2019, и пришли к выводам об отсутствии оснований для применения  испрошенных должником обеспечительных мер.  

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют применяемым в  настоящем случае нормам права и согласуются с установленными по делу  обстоятельствами.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Согласно части 1 и части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные  на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения  арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и  другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.  При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному  требованию.  

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении  обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с  частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой  стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за  пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

В пункте 14 постановления Пленума № 15 разъяснено, что суд  принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из  оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при  оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер;  

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного  требования;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК  РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер,  суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Поскольку действующее законодательство не предусматривает  конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска,  оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со  статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на  изучении конкретных обстоятельств дела.  

Рассматривая заявление должника о принятии обеспечительных мер в  деле о его банкротстве, суды указали, что целью заключения кредитором с  поручителем обеспечительной сделки в обеспечение исполнения основным  должником своего обязательства перед кредитором является максимальное  удовлетворение последним своих требований за счет имущества поручителя в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего  обязательства перед кредитором.  

Согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие  поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное  (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.  

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему  обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права,  принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором  поручитель удовлетворил требование кредитора.  

Из разъяснений, изложенным в пункте 1 Обзора судебной практики  Верховного Суда РФ № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда  РФ 19.10.2016 следует, что если обязательство перед кредитором будет  исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит  требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору  поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении  обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с  подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником  обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе  предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме,  соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли  предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может  быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением  сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в  части, переходит требование к должнику в соответствующей части.  

В пункте 9 постановления Пленума № 26 разъяснено, что если должник  по основному обязательству находится в процедуре банкротства и поручитель  предоставил исполнение, недостаточное для полного удовлетворения  требования кредитора (в том числе, когда в соответствии с договором  ответственность поручителя ограниченна), судам необходимо учитывать, что  

такой поручитель в силу пункта 4 статьи 364 ГК РФ не вправе конкурировать с  кредитором за распределение конкурсной массы должника по основному  обязательству. В частности, он не вправе получить удовлетворение требования,  перешедшего к нему на основании закона, либо требования, вытекающего из  договора о покрытии расходов поручителя, до полного удовлетворения  требования кредитора.  

В пункте 15 постановления № 26 разъяснено, что арбитражный  управляющий, на которого возложено ведение процедуры банкротства  поручителя, после совершения выплаты в пользу кредитора по основному  обязательству обязан осуществить перешедшие к поручителю права, права из  договора о покрытии расходов поручителя, заявить регрессное требование к  лицам, выдавшим совместное обеспечение, за исключением случаев, когда такие  действия со всей очевидностью не могут привести к пополнению конкурсной  массы поручителя (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

Учитывая, что целью заключения кредитором с поручителем  обеспечительной сделки в обеспечение исполнения основным должником своего  обязательства перед кредитором является максимальное удовлетворение  последним своих требований за счет имущества поручителя в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства  перед кредитором, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований  для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.  

Суды верно указали, что позиция заявителя противоречит положениям  статьи 363 ГК РФ о солидарной ответственности поручителя и основного  должника перед кредитором и ставит имущественные интересы должника в  приоритет к правам кредиторов на соразмерное удовлетворение своих  требований.  

Таким образом, судами обоснованно отказано в применении положений  статьи 90 АПК РФ.  

Суд округа учитывает довод ФИО2 о возможности  удовлетворения требований, включенных в реестры требований к  сопоручителям (как в реестр к ФИО2, так и в реестр к ООО «Вега» и  в реестры к иным поручителям) за счет конкурсной массы, сформированной в  деле о банкротстве ООО «Вега», однако это обстоятельство не может служить  основанием для приостановления мероприятий банкротства, предусмотренных  Законом о банкротстве, в деле о банкротстве ФИО2, это нарушило бы  баланс интересов иных кредиторов в деле о банкротстве ФИО2  

Вопреки доводу кассационной жалобы реабилитационная  направленность процедуры банкротства гражданина выражается в освобождения  от дальнейшего исполнения обязательств при недостаточности имущества  должника. Восстановление же платежеспособности гражданина является только  лишь одной из возможностей, обусловленных достаточностью источников  дохода у должника. В настоящем случае о достаточности собственных  источников дохода ФИО2 не заявляет.  

При этом, настаивая на возможности погашения общих с иными  сопоручителями обязательств в полном объеме за счет конкурсной массы,  сформированной в делах о банкротстве сопоручителей, ФИО2 не  пояснил, почему не видит перспективы защиты своих имущественных интересов  в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 363 ГК РФ.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты  судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных  актов, поскольку выводов судов первой и апелляционной инстанции не  опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку  доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не  относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений  статей 286, 287 АПК РФ.  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется, определение и постановление судов обеих инстанций отмене  не подлежат.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2023 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.01.2024 по делу № А14-11051/2020 оставить без изменения, кассационную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий М.А. Григорьева 

Судьи А.В. Андреев 

 ФИО1