Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-58246/2016

г. Волгоград                                                                                        «08» февраля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2017 г. 

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Луцевича С.С.,

при ведении протокола заседания помощником судьи Борзенко Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Чистый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Автогрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени,

при участии

от истца: ФИО1, доверенность от 14.04.2016;

ответчик: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Чистый город» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу «Автогрейд» (далее – ответчик) о взыскании с учетом уточнений в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 2 824 руб. 10 коп. задолженности по договору на оказание услуг от 01.04.2014 №2305/14-Ч-К за оказанные услуги за ноябрь, декабрь 2014 года, пени в размере 2 414 руб. 48 коп. по состоянию на 08.02.2017.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований в части возражал, дело рассмотрено в его отсутствие в силу статьи 156 АПК РФ. 

Исследовав письменные доказательства по настоящему делу, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчика заключен указанный истцом договор об оказании услуг по размещению твердых бытовых отходов производства и потребления.

В спорный период истец оказал ответчику услуги в указанном истцом объеме, что подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика не опровергают изложенных выводов суда, поскольку договор заключены сторонами на весь календарный год, об одностороннем расторжении договора заказчиком не заявлялось, а приемка оказанных услуг за ряд периодов не оспаривается, что, с учетом специфики оказываемых услуг и отсутствия доказательств их оказания иным исполнителем, позволяет прийти к выводу о том, что услуги оказаны именно истцом.   

Вопреки неоднократному предложению суда доказательств одностороннего расторжения договора ответчиком не представлено.

Однако ответчиком не оплачена задолженность в заявленном истцом размере.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик свои обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в заявленном истцом размере за указанный в иске период.

Так как ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов исполнения обязательств и одновременно мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом или договором за неисполнение обязательств.

В силу общего правила пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. 

В соответствии с договорами за нарушение сроков оплаты ответчику начисляется пеня, согласован размер и порядок ее оплаты.

Проверив правильность выполнения расчета договорной неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для пересчета, т.к. условиям самого договора и действующему законодательству расчет не противоречит. 

Ответчиком правильность расчета неустойки также не опровергнута.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению полностью. 

По общему правилу, судебные расходы распределяются в соответствии со статьями 106-110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.   

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 АПК РФ, суд 

Р  Е  Ш  И  Л :

Взыскать с акционерного общества «Автогрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Чистый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 2 824 руб. 10 коп., пени в размере 2 414 руб. 48 коп., всего: 5 238 руб. 58 коп., а также судебные издержки в размере 107 руб. 50 коп.

Взыскать с акционерного общества «Автогрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                   С.С. Луцевич