АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-17324/2018

г. Ярославль

26 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 года

Арбитражный суд Ярославской области 

в составе судьи Чистяковой О. Н. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Стракановой Е.Д.,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «ВОЛНА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «БИНБАНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу

о   взыскании   503306.05  руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.06.2018;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.03.2018;

от третьего лица: не явился;

            Общество с ограниченной ответственностью «ВОЛНА» (далее-Общество) обратилось к публичному акционерному обществу «БИНБАНК» (далее-Банк) с иском о взыскании 503 306 руб. 05 коп., в том числе: 471 505 руб. 28 коп. удержанных Банком и 31 800 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2017 по 27.06.2018. 

Представитель Общества в судебном заседании поддержал исковые требования, основанные на положениях статьей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

Банк в письменном отзыве и представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Привлеченное к участию в деле Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу заявило о рассмотрении дела без участия своего представителя.

 Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд установил.

Между сторонами заключен договор о присоединении к договору комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от 19.06.2017, на основании которого Обществу был открыт расчетный счет № 

<

***>.

18.08.2017 Общество закрыло указанный счет. На момент закрытия на счету находились денежные средства в размере 9 430 255 руб. 64 коп.

Закрытию банковского счета предшествовал запрос Банком документов у Общества (02.08.2017). Общество документов, запрошенных Банком, не представило. 

По платежному поручению № 20 от 18.08.2017 денежные средства были перечислены на расчетный счет Общества, открытый в Промсвязьбанке. Банк, производя перечисление денежных средств, удержал 471 505 руб. 28 коп. в качестве штрафа за нарушение клиентом договора комплексного банковского обслуживания в части неисполнения запроса Банка о предоставлении документов.

29.08.2017 Общество обращалось в Банк с претензией о возврате удержанной денежной суммы, на что 13.09.2018 Банк ответил отказом, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Оценивая материалы дела, суд считает, что исковое заявление  удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.

Положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

В силу статьи 65 АПК РФ, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с основаниями заявленного истцом требования. 

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что Банк удержал денежную сумму, принадлежащую Обществу, без установленных на то законом оснований. 

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор комплексного банковского обслуживания, в рамках которого, а также в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма» и в порядке, определенном Правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, Банк направил 02.08.2017 Обществу запрос о представлении документов, являющихся основанием для осуществления операций и подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность организации. Запрошенные Банком документы в установленный срок Общество не представило, что послужило основанием для удержания Банком штрафа в связи с нарушением клиентом договора комплексного банковского обслуживания в размере, определенном Тарифами Банка.

При изложенных обстоятельствах действия Банка по удержанию денежной суммы являлись законными и обоснованными. Доказательств того, что Обществом были выполнены требования Банка по представлению документов, истец не представил.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска Общества не имеется.

Расходы по уплате госпошлины истцу не возмещаются.

Руководствуясь статьями 65,71,110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Чистякова О. Н.