ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12650/2020, 18АП-13547/2020

Дело № А07-14418/2018

10 марта 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Солид Банк», конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия Республиканское агентство регулирования продовольственного рынка «Башагропродукт» Алтунина Виктора Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2020 по делу № А07-14418/2018 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия Республиканское агентство регулирования продовольственного рынка «Башагропродукт» ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 18.11.2020, выдана сроком на один год, паспорт);

ФИО4 (паспорт);

представитель ФИО5  – ФИО6 (доверенность от 30.07.2020, выдана сроком на три года, паспорт).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело № А07-14418/2018 по заявлению акционерного общества «Солид Банк» (далее - АО «Солид Банк», податель жалобы) о признании Государственного унитарного предприятия Республиканское агентство регулирования продовольственного рынка «Башагропродукт» (далее - ГУП «Башагропродукт», ГУН РАРПР «Батагропродукт», предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2019 (резолютивная часть от 14.03.2019) в отношении ГУП «Башагропродукт» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №51 от 23.03.2019.

05.09.2019 на рассмотрение суда поступило заявление конкурсного управляющего ГУП «Башагропродукт» ФИО7 о привлечении ФИО4, ФИО5 (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам ГУП «Башагропродукт» в размере 412 093 056,72 руб. солидарно.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2019 (резолютивная часть от 17.10.2019) ГУП «Башагропродукт» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ГУП «Башагропродукт» ФИО2 поддержал поданное временным управляющим заявление.

Определением суда от 20.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8.

Определение суда от 18.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство сельского хозяйства Республики Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Правовым основанием заявленного требования заявителем указаны положения статей 9, 61.11, 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий полагает, что ответчиком ФИО4 не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок должника, ответчиком ФИО5, как руководителем должника, не обеспечена передача документов бухгалтерского учета арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

С определением суда от 25.09.2020 не согласился АО «Солид Банк» и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на то, что ФИО4 не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку датой возникновения задолженности АО «ИК ФИНК» является 27.03.2015, а датой возникновения у руководителя обязанности по обращению в арбитражный суд с указанным заявлением 28.03.2015, в связи с чем, срок подачи заявления о банкротстве истек 28.04.2015. Кроме того, меры по погашению задолженности бывшим руководителем не принимались, напротив в период 2016-2018 г.г. действиями ФИО4 размер обязательств должника был увеличен до 410 737 268, 72 руб., а кредиторам причинен существенный имущественный вред; размер задолженности перед налоговым органом за период с 01.04.2016 по 09.08,2018 составляет 6 604 284, 82 руб. Также в период деятельности ФИО4 выявлен ряд сделок, подлежащих оспариванию. Непередача ФИО5 бухгалтерской документации ГУН РАРПР «Батагропродукт» также является существенным нарушением норм материального права.

Не согласившись с вынесенным определением конкурсный управляющий должника также обратился с апелляционной жалобой, ссылается на то, что в рамках настоящего заявления, действия контролирующих должника лиц могли быть квалифицированы, как причинившие должнику и его конкурсным кредиторам убытки. Между тем, суд доводам конкурсного управляющего о причинении убытков отдельными контролирующими должника лицами оценки не дал. Указал, что  реальная просрочка по исполнению обязательств перед кредиторами началась с марта 2015 года, при этом с конца 2016 года общество «Башагропродукт» перестало исполнять обязательства перед кредиторами и постоянно предпринимало попытки отсрочить их исполнение при этом утратив реальную возможность их погашения. ФИО4 не раскрыл экономические мотивы совершения спорных сделок. Непередача ФИО5 бухгалтерской документации также является существенным нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщены дополнительные пояснения с приложением, согласно перечня от ФИО4 и письменные пояснения с приложением, согласно перечня от ФИО5, поскольку предсатвлены во исполнение суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным.

ФИО4 и представитель ФИО5 с доводами апелляционных жалоб не согласились. Просили определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ГУП «Башагропродукт» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.07.1997, учредителями и собственниками имущества должника являются Министерство сельского хозяйства Республики Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Основным видом деятельности предприятия является торговля оптовая зерном.

ФИО4 являлся руководителем должника в период с 31.12.2014 по 18.01.2018 и, по мнению заявителя, начиная с 28.03.2015, у руководителя ФИО4 возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, анализ сделок проведен за период 2016-2018г.г.

ФИО5 являлся исполняющим обязанности генерального директора ГУП «Башагропродукт» в период с 19.01.2018 по 26.03.2018 (2 месяца 7 дней) и в период с 27.06.2018 по 14.08.2018 (1 месяц 18 дней).

Конкурсный управляющий в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности указал неисполнение контролирующим должника лицом – ФИО4 обязанности по подаче заявления о признании предприятия банкротом, которая, по мнению заявителя, возникла не позднее 28.04.2015, также управляющим заявлено о наличии оснований для привлечения ФИО4 за причинение существенного вреда имущественным права кредиторов в результате совершения сделок должника, поскольку временным управляющим по результатам анализа сделок за период 2016-2018г.г. сделан вывод о наличии оснований для оспаривания сделок. ФИО5, как руководителем должника, не обеспечена передача документов бухгалтерского учета арбитражному управляющему

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО4 и объективным банкротством ГУП «Башагропродукт», что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов. Кроме того, конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства причинения вреда интересам должника и его кредиторов в результате совершения сделок, носивших возмездный характер. Также указал, что доказательств уклонения от передачи документов должника ФИО5, не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным указанным Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статье 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

В рассматриваемом случае на момент возникновения обстоятельств, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований статьи 9, 10 Закона о банкротстве действовали в редакции Закона № 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Аналогичные положения содержатся в статье 61.12 Закона о банкротстве.

При исследовании в совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53).

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что предприятие имело неисполненные обязательства по договору аренды № 07-12 от 19.10.2012, заключенному между ИП ФИО9, ЗАО «ИК ФинК» (арендодатели) и ГУП «Башагропродукт» (арендатор).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2016 по делу № А07-29716/2015 с должника в пользу ЗАО «ИК ФинК» взыскано 1 333 788 руб. суммы долга, 18 169 руб. суммы расходов по государственной пошлине, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО9 взыскано 1 333 788 руб. суммы долга, 18 169 руб. суммы расходов по государственной пошлине.

По мнению заявителя, наличие признаков неплатежеспособности должника установлено начиная с 28.03.2015, следовательно,  начиная с 28.03.2015 у руководителя должника ФИО4 возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Вместе с тем, возникновение в  указанный период задолженности перед     конкретными кредиторами не свидетельствует о том, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или)  недостаточности   имущества   в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности   за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве.

Факт неподачи заявления о признании должника банкротом в определенный период не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что на указанную конкурсным управляющим дату предприятие обладало объективными признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо доказательства того, что к должнику предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества.

Кроме того, само по себе наличие кредиторской задолженности не может являться свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у обязанных лиц принятие решения и подаче заявления должника о признании его банкротом. Наличие задолженности в отсутствие надлежащих доказательств не позволяет утверждать, что должник не был способен погасить такую задолженность в обозримом периоде времени после выставления требований.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. 

Действующее законодательство не предполагает обязанность предусмотренных Законом о банкротстве лиц обратиться (принять такое решение) в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться. 

Наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния. Факт недостаточности имущества у должника для оплаты кредиторской задолженности не установлен и не подтвержден соответствующими доказательствами. Вся кредиторская задолженность носила краткосрочный характер и была связана с текущей деятельностью должника по строительству зданий.

Совокупность условий, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности, управляющим не доказана. Напротив, со стороны руководителей должника предпринимались действия по погашению задолженностей, что подтверждается судебными актами арбитражного суда и  судов общей юрисдикции о взыскании задолженности с контрагентов и дебиторов.

Суд первой инстанции также отметил, что ответственность, установленная статьей 10 Закона о банкротстве является гражданско-правовой, следовательно, при её применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В этой связи помимо объективной стороны правонарушения, связанной сустановлением факта неисполнения единоличным исполнительным органомобязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом)), необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном случае - бывшего руководителя должника ФИО4), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Республики Башкортостан ФИО10   № 00090217   от   02.05.2017,   должностное   лицо   руководитель   ГУП  «Башагропродукт»    ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13. КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 подал жалобу в суд.

Решением Уфимского районного суда РБ от 09.08.2017 по делу №12-66/2017 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.10.2017 решение Уфимского районного суда РБ от 09.08.2017 по делу №12-66/2017 отменено, дело направлено на новый судебный пересмотр в Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Решением Уфимского районного суда РБ от 15.01.2018 по делу №12-4/2018 жалоба ФИО4 удовлетворена, постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Республики Башкортостан ФИО10 № 00090217 от 02.05.2017 в отношении руководителя ГУП «Башагропродукт» ФИО4 отменено, производство по делу прекращено.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.02.2018 решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 15.01.2018 по делу №12-4/2018 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Республики Башкортостан от 01.10.2018 производство по жалобе исполняющего обязанности начальника МРИ ФНС №30 по РБ ФИО11 на решение Уфимского районного суда РБ от 15.01.2018, решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 14.12 КоАП РФ в отношении директора ГУП «Башагропродукт» ФИО4 прекращено.

Указанными судебными актами установлено, что 07.12.2016 директор ГУП «Башагропродукт» ФИО4 уведомил Министерство сельского хозяйства РБ и Министерство земельных и имущественных отношений РБ о поступлении уведомления от МИФНС № 30 о необходимости обращения уполномоченного органа в арбитражный суд о признании ГУП «Башагропродукт» несостоятельным (банкротом).

Суды констатировали, что должностное лицо – генеральный директор ГУП «Башагропродукт» ФИО4 не является лицом, на которое законодательством о банкротстве возложена обязанность подать заявление о признании предприятия банкротом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения  ФИО4 к ответственности за несиполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве ранее даты подачи заявления кредитором, а доводы апелляционных жалоб об обратном признаются несостоятельными.

В качестве основания для привлечения ответчика ФИО4 к субсидиарной ответственности указано на совершение должником за период 2016-2018г.г. сделок, подлежащих оспариванию.

В силу статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац 3 п. 4 ст. 10 Закона).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума № 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей, в том числе при заключении сделки, разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по основанию абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимо установление совокупности условий:

- наличие у привлекаемого лица к субсидиарной ответственности права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника;

- совершение этим лицом действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности;

- наличие причинно-следственной связи между использованием этим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении должника и несостоятельностью (банкротством) последнего;

- недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что предполагает необходимость доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодека Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции в отношении доводов конкурсного управляющего о совершении должником сделок, причинивших вред интересам кредиторов, в период руководства ФИО4, указано, что доказательств, подтверждающих обстоятельства причинения убытковдолжнику виновными действиями (бездействием) ФИО4, а также причинную связь между ними и наступившими неблагоприятными последствиями для предприятия, не представлено. 

Однако  временным управляющим по результатам проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности ГУП «Башагропродукт» сделан вывод, согласно которому в течение анализируемого периода (с 01.01.2017 по 01.01.2019) должник имел достаточно оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств, являлся платежеспособным (решение Арбитражного суда РБ по делу № А07-14418/2018 от 24.10.2019).

Факт совершения сделки приведшей к негативным экономическим последствиям, сам по себе не является безусловным основанием для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, поскольку необходимо доказать совокупность условий для ее наступления. 

В рассматриваемом случае не доказано конкурсным управляющим то обстоятельство, что в результате совершения спорных сделок было ухудшено финансовое состояние должника повлекшее за собой банкротство предприятия.

С учетом изложенного, судом сделан обоснованный вывод о том, что указанные сделки не являются причиной объективного банкротства должника, поскольку не являются существенно невыгодными применительно к масштабам его деятельности.

По своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

По данному конкретному делу, не представлено доказательств неправомерных действий руководителя должника, которые повлекли банкротство должника и невозможность полного удовлетворения требований кредиторов. При том, что презумпции, установленные Законом о банкротстве о привлечении контролирующего должника лица, опровергнуты им с представлением документального подтверждения.

Конкурсным управляющим указано, что имеются основания для признания недействительными сделок должника, совершенных ФИО4 Однако, конкретных оснований ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не указано. Одних лишь ссылок на норму Закона о банкротстве, устанавливающую недействительность сделок является недостаточным для анализа сделок на предмет их недействительности. Из картотеки арбитражных дел по настоящему делу следует, что конкурсным управляющим на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявлены 36 требований об оспаривании сделок должника, а именно:

 - Договор купли-продажи №б/н от 24.06.2015 автофургон 2747 с ФИО12,

- Договор купли-продажи №90 с ООО «Саламат»,

- Договор купли-продажи №98 с ГУСП Башплемсервис,

- Договоры купли-продажи №№ 61,62 2 зерноуборочных комбайна с ИП Глава КФХ ФИО13,

- Договор залога доли в уставном капитале Шаранагрогаз, сделки по оставлению за собой доли с АО «Региональный фонд»,

- Договор купли-продажи №71 прибор определения числа падения с ООО «А7 АГРО-РБ»,

- Договор о переводе долга от 13.07.2016 с ООО «Саламат»,

- Договор купли-продажи №68 2 зерноуборочных комбайна с ФХ "Рассвет"

- Сделка по погашению задолженности с Зауралье Агро РБ,

- Договор купли-продажи зерна № 01/18 с ООО «Саламат»,

- Договор перевода долга от 13.07.2019 с ООО «Услы» и ГУСП МТС «Центральная»,

- Договор купли-продажи №59 товарный кредит с ИП Глава КФХ ФИО13, 

- Договор купли-продажи №77 зерноуборочный комбайн с ИП Глава КФХ ФИО14,

- Договор купли-продажи №54 автомобиль ГАЗ с ФИО15,

- Договор купли-продажи №55 трактор с ФИО16, 

- Договор купли-продажи 3 автомобилей марки ГАЗ с ФИО17, 

- Договор купли-продажи №68 8 зерноуборочных комбайна с ООО «Агрофирма Буздяк»,

- Договор купли-продажи №94 автомобиль Шевроле Нива с ФИО18, 

- Договора купли-продажи № 17, трактор МТЗ-82 с ФИО19,

- Договор купли-продажи № 46, зерноуборочный комбайн с ФИО20,  

- Договор купли-продажи № 5 автофургон с ГУСП МТС «Центральная» №5,

-  Договор купли-продажи № 93 с ООО «Мирас», 

- Договор купли-продажи №2/16 Автомобиль КАМАЗ с ГУСП МТС «Центральная» РБ,  

- Договор купли-продажи №15 автомобиль Форд с ФИО21, 

- Договор купли-продажи №б/н от 15.07.2015 с ФИО22,

- Договор купли-продажи №14 с ФИО23,

- Договор купли-продажи №7 техника с ГУСП МТС «Центральная» РБ №7,

- Договор купли-продажи №29/18 зерноуборочный комбайн с ГУСП «Башсельхозтехника»,

- Договор купли-продажи №23 автомобиль ВИС с ФИО24, 

- Договор купли-продажи №56 2 зерноуборочных комбайна с ФИО25,

- Договор купли-продажи №25 автомобиль Шевроле Нива с ФИО26,

- Договор купли-продажи №13 автомобиль ВАЗ с ФИО27, 

- Договор купли-продажи №161 автопоглузчик с ООО «Интерагротех»,

- Договор купли-продажи №110 фасовочная линия с ООО «Фламинго»,

- Договор купли-продажи №40, зерноуборочный комбайн с ФИО25,

- Договор поставки № 78/15 с ИП ФИО28

Поэтому, суд апелляционной инстанции полагает, что в случае признания сделок недействительными, обстоятельства причинения должнику убытков подлежат установлению в рамках самостоятельного обособленного спора.

Кроме того, конкурсным управляющим должника в качестве основания для привлечения бывшего руководителя должника ФИО5 к субсидиарной ответственности указано на неисполнение им обязанности по передаче документов.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. 

В соответствии с частью 3 статьи 6 указанного Закона бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации. 

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется (имелась), а в случае утраты предпринимались действия по ее восстановлению. 

В случае если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию. 

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

С учетом общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. 

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. 

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Следовательно, обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника, что подразумевает отсутствие со стороны руководителя должника действий по уклонению от ее передачи, совершение руководителем должника действий при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях передачи конкурсному управляющему документации должника. 

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением руководителем должника обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, последний обратилсяв Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об истребовании документов 13.06.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2020 заявление временного управляющего ГУП «Башагропродукт» ФИО7 об истребовании документов у бывших руководителей должника ФИО5, ФИО8 оставлено без рассмотрения.

Как указывает временный управляющий в своем заявлении, ФИО5 не исполнена обязанность по передаче документации должника.

Из материалов дела следует, что ФИО5 являлся исполняющим обязанности генерального директора ГУП «Башагропродукт» в период с 19.01.2018 по 26.03.2018 (2 месяца 7 дней) и в период с 27.06.2018 по 14.08.2018 (1 месяц 18 дней).

04.07.2019Макуловой И.И. (бывший руководитель должника) представлены дополнительные документы, подтверждающие передачу арбитражным управляющим ФИО7, ФИО2 документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности должника.

Представленные в материалы дела письма, акты о передаче документации конкурсному управляющему, свидетельствуют о том, что бывший руководитель должника ФИО5 не отказывался / не уклонялся от обязанности по передаче документов.

В судебном заседании 12.03.2020 представитель конкурсного управляющего ФИО2 подтвердила получение документов должника.

Таким образом, все документы, указанные в заявлении переданы временному и конкурсному управляющему должника по актам приема-передачи, подписанным сторонами, без указания каких – либо претензий, подтверждающие передачу бывшим руководителем должника имеющейся у него документации управляющему, которые приобщены к материалам дела в суде (т.2, л.д.84-94). 

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу, что  доказательства отсутствия документации и отсутствия в ней полной и достоверной информации, а также существенных затруднений в проведении процедуры конкурсного производства, затруднения проведения процедуры банкротства, а равно формирования и реализации конкурсной массы должника в результате указанных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Для целей удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному основанию необходимо было доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и при наличии документации это могло бы пополнить конкурсную массу, привело к невозможности погашения требований кредиторов.

В этой связи, привлекая контролирующее должника лицо к субсидиарной ответственности, заявителю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), и существенным затруднением проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В обоснование указанных обстоятельств конкурсный управляющий указал, что непередача документов послужила основанием для невозможности предъявления требований в отношении дебиторской задолженности по следующим контрагентам: Сибайский элеватор ОАО - 30 078 387,88 руб.; Мир Агрофирма ООО   Благоварский район - 21 165 271,40 руб.; Агидель ООО Илишевский - 2 379 000,00 руб.; Матраевский ООО СХП - 403 376,78 руб.; Игенче КФХ - 120 000,00 руб.; Восход ООО Хайбуллинский - 617 998,14 руб., всего на сумму 54 764 034,20 руб.

В то же время ФИО4 представлены пояснения в отношении каждого из указанных конкурсным управляющим контрагентов:

ОАО «Сибайский элеватор»:

12.12.2017 генеральным директором ГУП «Башагропродукт» РБ ФИО4 подано заявление о признании ОАО «Сибайский элеватор» несостоятельным (банкротом) (дело № А07-38809/2017) и включении в реестр требований кредиторов в размере 60 390 917,61 руб. Задолженность погашена 16.09.2019 г. в полном объеме. Денежные средства распределены и перечислены кредиторам в период конкурсного производства. (Определение Арбитражного суда РБ от 27.09.2029, дело № А07-38809/2017).

ООО «Агрофирма Мир»:

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 г. ООО «Агрофирма Мир» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. (Дело А07-4049/2009). ГУП «Башагропродукт» РБ включено в реестр требований кредиторов в размере 29 467 601,22 руб. 14 марта 2012 г. Конкурсное производство завершено 17.09.2020 г.ООО «Агидель»:

14.08.2018 г. ГУП «Башагропродукт» РБ обратился в Арбитражный суд РБ о взыскании задолженности. Решением Арбитражного суда РБ от 18.09.2018 г. дело № А07-21148/2018 в пользу ГУП «Башагропродукт» РБ с ООО «Агидель» взыскано 2 434 906, 50 руб.

ООО СХП «Матраевский»:

Заочным решением Уфимского районного суда РБ от 30.04.2014 г. исковые требования ГУП «Башагропродукт» РБ удовлетворены, солидарно с ООО «СХП Матраевский», ФИО29 в пользу ГУП «Башагропродукт» взыскана задолженность по договору целевого займа в размере 943000 руб. основного долга, проценты за пользование денежными средствами в размере 155310 руб., плату в твердой денежной сумме в размере 99015 руб., неустойку в размере 134202,84 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14857,64 руб.

11.12.2015 г. ГУП «Башагропродукт» РБ обратился в суд о признании ООО «СХП Матраевский» несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов. Заявление удовлетворено (Дело №А07-29008/2015).

ООО «Восход»:

В рамках дела №А07-2089/2011 между ГУП «Башагропродукт» РБ и ООО «Восход» заключено мировое соглашение, с условиями которого должник уплачивает ГУП «Башагропродукт» РБ сумму основного долга в размере 970962,81 руб. и неустойку в размере 311679,81руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2015 года по делу №А07-26101 /2015 заявление ГУП «Башагропродукт» РБ о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Восход» и включении в реестр требований кредиторов удовлетворено (Определение Арбитражного суда РБ от 16,05.2016 дело № А07-26101 /2015).

ФИО30:

Определением Арбитражного суда РБ от 06.05.2013 г. (Дело № А07-5258/2013) в отношении ООО «Зилаирский» введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда РБ от 23.08.2013 г. ГУП «Башагропродукт» РБ включен в реестр требований кредиторов в размере 6 595 000 руб. Определением Арбитражного суда РБ от 09.06.2017 г. конкурсное производство завершено.

В обеспечение обязательств ООО «Зилаирский» 16 августа 2010 г. между ГУП «Башагропродукт» РБ и ФИО31, ГУП «Башагропродукт» РБ и ФИО32 заключены договора личного поручительства. Апелляционным определением Верховного суда РБ (дело №33-9242/2013) определено: решение Баймакского районного суда РБ от 22мая 2013 года отменить. Принять новое решение. Взыскать в пользу ГУН «Башагропродукт» РБ солидарно с ООО «Зилаирский» Баймакского района РБ, ФИО31, ФИО32 всего 6 575 000 руб.

Решением Арбитражного суда РБ от 02.09.2020г. ФИО31 признан несостоятельным (банкротом). ГУП «Башагропродукт» РБ в лице конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела А07-7400/2020 обратилось в Арбитражный суд РБ о включении в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда РБ (дело № А07-2786/2019) от 14 марта 2019 года ФИО32 признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда РБ (дело № А07-2786/2019) от 22.07.2019 года ГУП «Башагропродукт» РБ включен в реестр требований кредиторов в сумме 6 595 000 руб.

Кроме того ФИО4  также сослался на передачу документации, что подтверждается актами приема передачи документов, а также Определением Арбитражного суда РБ от 17.02.2020 по делу № А07-14418/2018 и Определением Арбитражного суда РБ от 25.09.2020 по тому же делу.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае доказательства существенных затруднений в проведении процедуры конкурсного производства в материалы дела не представлены. 

В виду изложенного, отклоняются доводы апелляционных жалоб о непередачи ответчиком ФИО5 документов должника.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о том, что в рамках настоящего заявления, действия контролирующих должника лиц могли быть квалифицированы, как причинившие должнику и его конкурсным кредиторам убытки, отклоняются, поскольку для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. Между тем, судом не установлена необходимая совокупность оснований для взыскания убытков.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом верно установлено и материалами дела подтверждено отсутствие совокупности условий для признания установленными оснований для привлечения ответчиков ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности, недоказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями контролирующего должника лица и наступившими последствиями в виде невозможности полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2020 по делу № А07-14418/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Солид Банк», конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия Республиканское агентство регулирования продовольственного рынка «Башагропродукт» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судьяА.А. Румянцев

   Судьи:Е.А. Позднякова

А.Г. Кожевникова