ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4579/2022

23 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.12.2022, выданной финансовым управляющим;

от ООО «Плодимпорт»: посредством сервиса «веб-конференция» представитель ФИО3 по доверенности от 10.02.2022;

от ответчиков: не явились, извещены; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32098/2022) ФИО4 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2022 и на дополнительное решение от 07.09.2022 по делу № А21-4579/2022 (судья ФИО5), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Плодимпорт» в лице участника ФИО4

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «КДТОРГ»; 2) обществу с ограниченной ответственностью «Оазис»

о признании сделок недействительными,

установил:

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд) с иском к ООО «КДТорг», ООО «Оазис» о признании недействительными сделок: договоров займа от 29.05.2017, от 01.06.2017, договора уступки от 03.06.2019, соглашения об отступном (в рамках мирового соглашения), применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО «Оазис» возвратить ООО «Плодимпорт» имущество.

Решением от 17.08.2022 признаны недействительными: договор займа от 29.05.2017 № 29/05, договор займа от 01.06.2017 № 01/06, договор уступки права требования от 03.06.2019, соглашение об отступном в рамках мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2019 по делу № А21-4265/2019, применены последствия недействительности сделок с обязанием ООО «Оазис» возвратить ООО «Плодимпорт» объекты движимого имущества: 

- линию для обжаривания всех видов орех и семечек, модель PISTOLAS НТ-50, состоящую из: смесителей жидких компонентов, модель «М-1»;смесителей сухих компонентов, модель «РХ-2»;транспортер цепной «Z-20»; печь туннельная с электрообогревом модель «НТ-50»; транспортер-охладитель горизонтальный с вибростолом модель «КН-1»; бункер передвижной модель «CS-5»;3 экземпляра изготовитель: Греция заводской номер 021212, год изготовления 2012; вакуумный упаковщик AUDIONVAC модель «VM 303», изготовитель Греция, заводской номер 1083303073, год изготовления 2013.

Дополнительным решением от 07.09.2022 применены последствия недействительности сделок в виде возврата легкового автомобиля марки FORD EXPLORER, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2016 года выпуска, модель, № двигателя: КХ BGS54362, мощность двигателя (л.с.) 248.88, регистрационный знак У002МС750, паспорт транспортного средства 82 ОЕ 748376, свидетельство о регистрации ТС 39 57 № 408494 В порядке применения последствий недействительности сделок обязать ООО «Оазис» возвратить ООО «Плодимпорт» легковой автомобиль марки FORD EXPLORER, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2016 года выпуска, модель, № двигателя: КХ BGS54362, мощность двигателя (л.с.) 248.88, регистрационный знак У002МС750, паспорт транспортного средства 82 ОЕ 748376, свидетельство о регистрации ТС 39 57 №408494.

ФИО4, обжаловав в апелляционном порядке решение (в редакции дополнительного решения от 07.09.2022) считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая выводы суда о доказанности притворного характера договоров займа от 29.05.2017, от 01.06.2017, оцененных судом в совокупности с последующими сделками сторон, направленности при корпоративным характере на докапитализацию ООО «Плодимпорт» через аффилированное лицо — ООО «КДТорг», а затем выводе активов, податель апелляционной жалобы указывает на противоречие данных выводов обстоятельствам, установленными судебными актами по делу № А21-4295/2019, а именно - фактам заключения ООО «Плодимпорт» и ООО «КДТорг» договоров в 2017 году, поступления денежных средств на расчетный счет Общества, а также факт наличия у ООО «Плодимпорт» задолженности, а также возвращению определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2021 по делу № А21-4265/2019 кассационной жалобы ФИО6 в связи с пропуском процессуального срока на кассационное обжалование вступившего в законную силу судебного акта. 

Признавая сделки недействительными со ссылкой на их ничтожность (по основаниям притворности) суд первой инстанции, как указывает ФИО4, не принял  во внимание то обстоятельство, что оспариваемые сделки не заключались с противоправной целью и во вред кредиторам ФИО4, поскольку на момент заключения договоров ни ООО «Плодимпорт», ни ФИО4 не имели не исполненных обязательств перед третьими лицами; договоры не заключались в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ФИО4 и существенного влияния на процедуру банкротства должника, так как на момент совершения оспариваемых сделок ФИО4 не был признан банкротом, у него отсутствовали не исполненные обязательства перед третьими лицами.

Выводы суда первой инстанции о том, что указанные сделки являются взаимосвязанными, которые в итоге имели цель вывести активы и уменьшить действительную стоимость доли ФИО4, последний считает противоречащими цели обращения финансового управляющего, поскольку в силу положений ст. 167 ГК РФ это повлекло увеличение обязательства ООО «Плодимпорт», что значительно повлияет на рыночную стоимость доли ФИО4 в Обществе.

Не соглашаясь с отказом ФИО4 в применении последствий пропуска срока исковой давности ввиду злоупотребления и правом, податель апелляционной жалобы считает, что само по себе заявление о пропуске срока исковой давности не может быть квалифицировано арбитражным судом как злоупотребление правом (в силу положений ст. 10 ГК РФ), поскольку такой инструмент защиты прав и законных интересов лиц предусмотрен действующим законодательством Российской Федерации, устанавливающим предельный срок, в течение которого лицо, чье право нарушено (либо лицо, полагающее, что его права нарушены), имеет право обратиться с соответствующим заявлением в суд, тогда как в рамках настоящего дела финансовый управляющий подает иск, осуществляя свои права как участник ООО «Плодимпорт». 

В рассматриваемом случае исполнение всех оспариваемых заявителем договоров займа производилось в 2017 году. Трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, т.е. одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию этого исполнения, истек в 2020 году.

С настоящими исковыми требованиями заявитель обратился только в 2022 году, то есть с пропуском срока исковой давности. 

При этом сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Начиная с момента, учитывая факт того, что доля в размере 100% в уставном капитале ООО «Плодимпорт» возвращена в конкурсную массу ФИО4, начинается исчисление годичного срока исковой давности на подачу управляющим заявления об оспаривании сделок, совершенных ООО «Плодипорт», которые по мнению управляющего, привели к нарушения прав кредиторов.

О совершении оспариваемых сделок, по состоянию на 10.12.2020 управляющему уже было достоверно известно, что подтверждается Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2020, которым по заявлению управляющего были приняты обеспечительные меры, в том числе, в отношении имущества ООО «ОАЗИС», поскольку управляющий в заявлении о принятии обеспечительных мер ссылался на оспариваемые сделки.

Таким образом, податель апелляционной жалобы считает, что срок исковой давности истек 10.12.2021, а исковое заявление подано в апреле 2022 года.

 В судебное заседание поступило ходатайство представителя ФИО4 об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя апеллянта в судебное заседание по причине задержки вылета самолета в связи с погодными условиями г. Калининграда (метель, снегопад, обледенение) с приложением копии посадочного талона с отметкой о задержке рейса, скриншота с сайта онлайнтабло аэропорта Храброво.

Представители финансового управляющего и ООО «Плодимпорт» возражали против отложения рассмотрения дела.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции не указал на необходимость явки представителей сторон, оснований для отложения рассмотрения дела не установил оснований для отложения рассмотрения дела.

Представители финансового управляющего и ООО «Плодимпорт» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзывах, приобщенных к материалам дела, с доказательствами направления отзывов лицам, участвующим в деле. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей финансового управляющего и ООО «Плодимпорт», изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Плодимпорт» зарегистрировано 12.05.2015 с присвоением ОГРН 

<

***>; единственным участником общества на настоящий момент является ФИО4 (100%).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2020 (резолютивная часть объявлена 16.06.2020г.) по делу № А21-10226/2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден ФИО7.

В рамках дела о банкротстве стало известно, что 17.03.2018г. нотариусом Калининградского нотариального округа ФИО8 удостоверен Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Плодимпорт», заключенным между ФИО4 и ФИО9 (по реестру за № 39/16-н/39-2018-4-456), в связи с чем 26.03.2018г. внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Плодимпорт». Финансовый управляющий обратился с заявлением о признании Договора купли-продажи доли недействительным.

Определением Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-10226/2019 признан недействительным Договор купли-продажи доли в Уставном капитале ООО «Плодимпорт» (ИНН 

<

***>), заключенного между ФИО4 и ФИО9 и удостоверенного нотариусом 17.03.2018г. по реестру за № 39/16-н/39-2018-4-456, а также применены последствия недействительности сделки.

30.04.2021 внесены изменения в ЕГРЮЛ в отношении учредителей ООО «Плодимпорт», ФИО4 восстановлен в качестве участника общества 

С учетом определения суда от 10.12.2020 по делу № А21-10226/2019 доля ФИО4 в уставном капитале ООО «Плодимпорт» включена в конкурсную массу должника.

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину.

По результатам анализа деятельности ООО «Плодимпорт», в собственности данной организации ранее находилось следующее имущество:

- легковой автомобиль Mercedes-Benz CLA 200, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2017 года выпуска, № двигателя: 27091031390363, мощность двигателя (л.с.) 150, регистрационный знак: 

<

***> паспорт транспортного средства 77 УО 741186, свидетельство о регистрации ТС: 39 51 №799246.

- Электропогрузчик STILL «R20-18», 2002 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 512011018037, двигатель № 02060468; мощность двигателя (л.с.) 10,8; гос. регистрационный знак: тип 3 код 39 серия КН №4566; паспорт самоходной машины серии BE номер 566284, свидетельство о регистрации машины: серии СЕ 150783.

- Квартира, общей площадью 86,7 кв. м; кадастровый номер: 39:15:131840:289; расположенную по адресу: 

<

...>.

- Легковой автомобиль марки FORD EXPLORER, (VIN) 

<

***>, 2016 года выпуска; рег.знак У002МС750.

- Линия для обжаривания всех видов орехов и семечек, модель PISTOLAS НТ-50, состоящая из: смесителей жидких компонентов, модель «М-1»; смесителей сухих компонентов, модель «РХ-2»; транспортер цепной «Z-20»; печь туннельная с электрообогревом модель «НТ-50»; транспортер-охладитель горизонтальных с вибростолом модель «КН-1»; бункер передвижной модель «CS-5» 3 экземпляра,  изготовитель: Греция, заводской номер: 021212, год изготовления: 2012; вакуумный упаковщик АUDIONVAC модель «VM 303», изготовитель: Греция, заводской номер: 1083303073, год изготовления: 2013.

Указанное имущество было отчуждено в пользу ООО «ОАЗИС», как указывал финансовый управляющий, в результате согласованных действий ФИО4, ФИО9 и группы компаний, находящихся под их совместным руководством, в результате совершения следующих последовательных сделок:

29.05.2017 между ООО «КДТорг» и ООО «Плодимпорт» заключен Договор денежного займа № 29/5, по условиям которого ООО «КДТорг» выдало займ в размере 4 000 000 руб.

30.05.2017 денежные средства в указанном размере перечислены на счет ООО «Плодимпорт».

02.06.2017 между ООО «КДТорг» и ООО «Плодимпорт» заключен Договор денежного займа № 01/06, по условиям которого ООО «КДТорг» выдало займ в размере 4 000 000 руб.

22.06.2017 денежные средства в указанном размере перечислены на счет ООО «Плодимпорт».

03.06.2019 между ООО «КДТорг» и ООО «ОАЗИС» заключен Договор уступки прав требований, по условиям которого ООО «КДТорг» передало в пользу ООО «ОАЗИС» право требования задолженности, вытекающей из Договора займа.

26.09.2019 между ООО «Плодимпорт» и ООО «ОАЗИС» утверждено мировое соглашение, по условиям которого в счет исполнения обязательств отчуждено имущество ООО «Плодимпорт».

В связи с этим с тем, что финансовый управляющий посчитал вышеуказанные сделки незаконными и нарушающими законные интересы третьих лиц, ФИО7 обратился с исковым заявлением о признании сделок недействительными в рамках настоящего дела. 

Закон предоставляет право арбитражному управляющему оспаривать мнимые сделки, взыскивать дебиторскую задолженность, а также обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 АПК РФ, пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Как было указано в исковом заявлении,  в основу указанного спора положены следующие взаимосвязанные сделки:

29.05.2017 между ООО «КДТорг» и ООО «Плодимпорт» заключен Договор денежного займа № 29/5, по условиям которого ООО «КДТорг» выдало займ в размере 4 000 000 руб.

30.05.2017 денежные средства в указанном размере перечислены на счет ООО «Плодимпорт».

02.06.2017 между ООО «КДТорг» и ООО «Плодимпорт» заключен Договор денежного займа № 01/06, по условиям которого ООО «КДТорг» выдало займ в размере 4 000 000 руб.

22.06.2017 денежные средства в указанном размере перечислены на счет ООО «Плодимпорт».

03.06.2019 между ООО «КДТорг» и ООО «ОАЗИС» заключен Договор уступки прав требований, по условиям которого ООО «КДТорг» передало в пользу ООО «ОАЗИС» право требования задолженности, вытекающей из Договора займа.

26.09.2019 между ООО «Плодимпорт» и ООО «ОАЗИС» утверждено мировое соглашение, по условиям которого в счет исполнения обязательств отчуждено имущество ООО «Плодимпорт».

Соответственно, финансовый управляющий обратился с настоящим иском о признании цепочки сделок недействительной, поскольку в результате их исполнения общество утратило права на ликвидное имущества, при том, что бенефициары сохранили фактических контроль над данным имуществом.

ООО «Плодимпорт» также указало, что после вступления в должность и анализа деятельности ООО «Плодимпорт» новому генеральному директору стали известны обстоятельства, свидетельствующие, что предыдущее руководство Общества и фактические бенефициары совершали в рамках управления ООО «Плодимпорт» действия (бездействия) и сделки которые выходили за пределы обычного делового риска, причинившие убытки обществу.

 Апелляционный довод о том, что в рамках дела №А21-4265/2019 установлены факт заключения договоров и исполнения, в связи с чем имеется преюдициальный судебный акт, при том, определение об утверждении мирового соглашения не обжаловано, суд апелляционной инстанции считает основанным на неверном понимании норм материального и процессуального права. 

При рассмотрении дела 21-4264/2019 по существу и рассмотрении ходатайства о восстановлении срока для обжалования кассационной жалобы на определение об утверждении мирового соглашения по делу №А21 -4264/2019 судами не проверялась и не давалась оценка фиктивности сделок.

В частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 3318/11 по делу № А40-111672/09-113-880 отражена правовая позиция о том, что часть 2 статьи 69 АПК освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Применительно к настоящему спору в деле №А21-4264/2019 не заявлялось о фиктивности правоотношений, напротив, стороны, аффилированные между собой и при участии одной группы юристов, совершали процессуальные действия, направленные на создание видимости законности правоотношений.

Непосредственно, в рамках настоящего спора оспариваются сделки, совершенные при согласованном участии группы заинтересованных лиц, и результат настоящего дела может послужить основанием, в том числе, для пересмотра судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А21-4264/2019.

Более того, предметом мирового соглашения в рамках дела № А21-4264/2019 является соглашение об отступном, являющееся сделкой, направленной на прекращение обязательств между ООО «Плодимпорт» и ООО «ОАЗИС», по условиям которого в счет прекращения обязательств ООО «Плодимпорт» передало в пользу ООО «ОАЗИС» ликвидное имущество, которое существенно уменьшило действительную стоимость доли ООО «Плодимпорт», Обстоятельства дела свидетельствуют, что фактически имуществом ООО «ОАЗИС» продолжает пользоваться ФИО4 и ФИО9, указанные лица осуществляют предпринимательскую деятельность при использовании имущества, переданного якобы ООО «ОАЗИС». Также имеются основания полагать, что ООО «ОАЗИС» создано исключительно с целью создания видимости добросовестного приобретателя, то есть является фиктивным владельцем.

Соответственно, действия ФИО4 и ФИО9 и группы организаций по совершению цепочки сделок, в результате которых имущество ООО «Плодимпорт» перешло в адрес ООО «ОАЗИС», являются согласованными, являются соисполнительством,  были направлены  на общий результат, преследуемый всеми участниками цепочки сделок. 

ФИО10 управляющим доказано, что на момент рассмотрения спора между ООО «БРИЗ» (после правопреемства -ООО «ОАЗИС») к ООО «Плодимпорт», заинтересованные по отношению друг к другу стороны судебного спора исходили из цели вывода активов ООО «Плодимпорт» в преддверии банкротства ФИО4, используемых для основной деятельности ФИО4, и причинения вреда кредиторам ФИО4, действия сторон взаимосвязанных спорных сделок направлены на уменьшение действительной стоимости указанной доли, недопустимы и нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве ФИО4, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Имеется заинтересованность и согласованность действий между участниками судебном спора и сторонами мирового соглашения, а также цель причинения вреда конкурсным кредиторам ФИО4

Пунктом 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021) сформулирована правовая позиция, согласно которой сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводом подателя апелляционной жалобы относительно пропуска сроков исковой давности срока.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рамках настоящего спора срок исковой давности не является пропущенным и не подлежит применению, поскольку:

- финансовый управляющий осуществляет права учредителя ООО «Плодимпорт» и распоряжение долей в уставном капитале ООО «Плодимпорт» с 30.04.2021 в силу Закона о государственной регистрации юридических лиц, гражданского законодательства и законодательства о банкротстве;

- имеются основания делать вывод о недобросовестности поведения предыдущего руководства ООО «Плодимпорт», направленного на вывод активов ООО «Плодимпорт», в связи чем было исключено оспаривание спорной цепочки сделки бывшими контролирующими лицами и неоспаривание ими сделок не может являться основанием в защите нарушенных прав большого круга лиц;

- имеются основания в отказе в применении срока исковой давности по ст. 10 и п. 5 ст. 166 ГК РФ в связи со злоупотреблением ФИО4 правом и недобросовестным поведением;

- заявление о применении срока исковой давности заявленного участником срока, не обладающим процессуальным правом на предъявления данного характера заявления в силу закона о банкротстве.

Соответственно, обращение с настоящим исковом последовало в пределах одного года - минимального срока для оспаривания сделок с момента когда данное право могло быть реализовано надлежащим субъектом в целях защиты нарушенных прав Общества и кредиторов ФИО4

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе оставлены за её подателем. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2022 по делу № А21-4579/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев