СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10874/2021(7)-АК

Дело № А60-12881/2021

28 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,  

судей      Голубцова В.Г., Саликовой Л.В.,         

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от участника должника  ООО «Компания №3»: ФИО2, паспорт, доверенность от 14.03.2022;

конкурсный управляющий должника: ФИО3, паспорт, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022;

от АО «Уралсевергаз – независимая газовая компания»: ФИО4, паспорт, доверенность от 01.01.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника должника общества с ограниченной ответственностью «Компания №3»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 мая 2022 года

о признании общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «Чкаловский» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим ФИО3,

вынесенное в рамках дела № А60-12881/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Топливно-энергетический комплекс «Чкаловский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2021 к производству суда принято поступившее в суд 22.02.2021 заявление акционерного общества «Уралсевергаз» (далее – общество «Уралсевергаз») о признании общества с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетический комплекс «Чкаловский» (далее – общество «ТЭК «Чкаловский», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2021 заявление общества «Уралсевергаз» признано необоснованным, во введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2021 по делу №А60-12881/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

         Определением суда от 16.11.2021 заявление принято судом к рассмотрению, назначено судебное заседание на 09.12.2021. 

Определением суда от 03.12.2021 для совместного рассмотрения объединено дело № А60-12881/2021 с делом №А60-56839/2021 в одно производство с присвоением делу номера № А60-12881/2021. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 (резолютивная часть от 16.12.2021) требования общества «Уралсевергаз» признаны обоснованными, в отношении общества «ТЭК «Чкаловский» введена процедура наблюдения с применением правил банкротства субъектов естественных монополий, временным управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022 общество «ТЭК «Чкаловский» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Не согласившись с вынесенным решением, единственный учредитель (участник) общество с ограниченной ответственностью  «Компания № 3»  (далее – «Компания № 3»)  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт  об отказе  в признании  общества  «ТЭК «Чкаловский» несостоятельным  (банкротом),  назначить по делу  экспертизу анализа финансового состояния должника  в целях  установления  возможности  восстановления  платежеспособности  должника.

В своей жалобе апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы анализа финансового состояния должника, подготовленного временным  управляющим,  не дал оценку доводам заявителя о том, что данный анализ не является научно обоснованным, недостоверным и несоответствующим закону о банкротстве, а также доказательствам, представленным заявителем, в обоснование указанных доводов. Полагает, что анализ финансового состояния должника ООО «ТЭК «Чкаловский», выполненный временным управляющим, является недостоверным и экономически необоснованным, поскольку выполнен с нарушением статьи 70 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктов 4,5,6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализы, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367. Считает, что в данном анализе не учтена бухгалтерская отчетность за 2021, указаны отраслевые коэффициенты без указания их источников. Отмечает, что согласно рецензии ЭР № 403/22 на анализ финансового состояния общества «ТЭК «Чкаловский» анализ проведен на основании неполных данных, использованы данные бухгалтерской отчетности за период 2018-2020 год и не применены показатели финансово-хозяйственной деятельности на дату проведения анализа, в связи с чем финансовым управляющим анализ проведен с нарушением п. 5 ППРФ от 25.06.2003 № 367.  Считает, что  общество  «ТЕЭ «Чкаловский»  финансово устойчиво и имеет  возможность  поддерживать платежеспособность  на приемлемом уровне, соответственно, нецелесообразно вводить процедуру конкурсного производства.  В  материалы  дела  представлены  доказательства  наличия  дебиторской  задолженности   к обществу  «Уралсевергаз» о взыскании  246 958 336,93 руб., доказательства  возможности  оказания  должником  в 2022  году  соответствующих услуг. Так же апеллянт  указывает, что  суд первой инстанции  не дал оценку, тому, что   общество  «ТЭК «Чкаловский» и кредитор общество «Уралсевергаз» являются аффилированными по отношению друг к другу лицами исходя из  длительных хозяйственных связей, в результате которых общество «Уралсевергаз» оказывало влияние на деятельность должника, определяло направление его деятельности. Долговые обязательства общества «ТЭК «Чкаловский» перед  обществом «Уралсевергаз» в размере 213 998 717,11 руб. свидетельствуют об экономической аффилированности  данных лиц. Учитывая, что кредитор общество «Уралсевергаз» является аффилированным лицом по отношению к  должнику, то имеются обоснованные сомнения  относительно независимости и беспристрастности арбитражного управляющего ФИО3, которая являлась временным управляющим должника,  и за которую проголосовал кредитор.

До судебного заседания в материалы дела от общества «Уралсевергаз» поступил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ООО «Компания №3» поступило ходатайство о проведении экспертизы анализа финансового  состояния должника, подготовленного  временным управляющим. В ходатайстве   апеллянт указывает, что   является  очевидным факт того, что суд, будучи не обладающим специальным познаниями дает оценку данному анализу. Анализ финансового состояния должника выполненный временным управляющим, является недостоверным и экономически необоснованным, поскольку выполнен с нарушением статьи 70 ФЗ от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктов 4, 5 и 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367. Анализ проведен на основании неполных данных, использованы данные бухгалтерской отчетности за период 2018-2020 год и не применены показатели финансово-хозяйственной деятельности на дату проведения анализа. Временный управляющий при анализе дебиторской задолженности не принял во внимание отраслевую особенность ЖКХ, согласно ФЗ «О теплоснабжении» ст. 15 п. 9 в отношении дебиторской задолженности субъектов, осуществляющих деятельности по производству и поставку тепловой энергии в обязательном порядке применяется законно установленная неустойка. Таким образом, индексация дебиторской задолженности как актива Должника, производится в силу закона. Данное обстоятельство не нашло своего отражения в финансовом анализе временного управляющего, что нарушает п. 2 и п. 13 Приложения № 3 ПП РФ № 367. Не проведен анализ оборачиваемости дебиторской и кредиторской задолженности. 4.При анализе запасов Должника временным управляющим не применен п. 11 и п. 5 Приложения № 3 ПП РФ № 367, а именно не проанализирована квартальная динамика данных показателей, не рассмотрена оборачиваемость запасов, не исследованы излишки запасов, не исследован вопрос иммобилизации запасов, не исследовано вопрос продажи запасов по рыночной цене, не установлена справедливая стоимость запасов. В финансовом анализе временного управляющего отсутствует информация о пассивах должника: невозможно определить по каким контрагентам возникли обязательства, имеются ли неисполненные обязательства по выплате заработной платы, по расчетам с бюджетом имеются ли обязательства, которые могут быть оспорены. В нарушение пп. е п. 6 Правил временный управляющий провел поверхностный анализ динамики Финансовых коэффициентов и не выявил причины, повлиявшие на изменение финансовых коэффициентов, что может повлечь формирование неверною вывода о финансовом состоянии Должника, т.к. причины вызвавшие изменение коэффициентов. Временным управляющим не проведен анализ возможной безубыточной деятельности должника, чем нарушаются п. 1-3 Приложения № 4 ПП РФ № 367; в нарушение п.п. е п. 6 ПП РФ № 367 не выявлены причины утраты платежеспособности, равно как не установлена утрата платежеспособности.

Участвующий  в судебном  заседании  представитель общества «Компания №3» доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить; поддерживает  ходатайство  о назначении  экспертизы анализа финансового состояния  должника.

Представитель общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания», конкурсный управляющий должника ФИО3  против доводов апелляционной жалобы возражают по мотивам, изложенным  в отзывах, определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Против  удовлетворения  ходатайства  общества  Компания №3» о назначении  экспертизы анализа финансового состояния  должника возражают.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в соответствие со  статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом  апелляционной инстанции  в порядке статьи  159 АПК РФ рассмотрено  ходатайство  Компания №3» о назначении  экспертизы анализа финансового состояния  должника, в удовлетворении отказано, поскольку  экспертное  заключение  не  повлияет  на  принятие решение  о переходе   к следующей  процедуре банкротства. Кроме того, если участник должника  полагал, что анализ был  проведен с нарушением  требований  закона,  имел возможность  представить собранию кредиторов своей  анализ финансово-хозяйственной  деятельности  общества «ТЭК «Чкаловский», убедив  кредиторов  в принятии решения о введении реабилитационных процедур, чего последним сделан не  было.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, общество «Уралсевергаз» обратилось в суд  с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022 года (резолютивная часть оглашена 23.05.2022) требования заявителя общества «Уралсевергаз» признаны обоснованными, в отношении должника общества «ТЭК Чкаловский» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим должника утверждена ФИО3, являющуюся членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица». 

В Арбитражный суд Свердловской области от временного управляющего поступили: протокол первого собрания кредиторов, отчет временного управляющего и заявление  о признании должника несостоятельным банкротом и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Указанное решение было принято кредиторами на основании отчета временного управляющего, а также анализа финансового состояния должника, по результатам проведения которого был сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Признавая общество  «ТЭК «Чкаловский» несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении него конкурсное производство, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3  Федерального  закона от  26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности  (банкротстве)»  (далее по тексту - Закон о банкротстве), наличия у должника имущества для покрытия судебных расходов и для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, невозможности погашения задолженности перед кредиторами и невозможности восстановления платежеспособности должника в сроки, установленные законом.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзывах на нее, выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей  32  Закона о банкротстве и части  1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту  1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом  7 статьи  119 Закона о банкротстве при наличии ходатайства собрания кредиторов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также в случае отказа арбитражного суда в утверждении отчета внешнего управляющего или непредставления указанного отчета в течение месяца со дня окончания установленного срока внешнего управления арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 12, пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

Статьей 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Указанная норма регламентирует случаи, когда суд по окончании наблюдения выносит соответствующие определения или решение. В частности, суд самостоятельно определяет, какую процедуру необходимо вводить, в случае, когда решение по этому вопросу не принято собранием кредиторов и отсутствует возможность отложения рассмотрения дела. При наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных данной статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

При наличии решения собрания кредиторов о признании должника банкротом и открытии в отношении должника конкурсного производства допускается введение судом финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности (пункт 3 статьи 75 Закона о банкротстве).

То есть данной нормой императивно установлено, что определение последующей процедуры после наблюдения отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов; законодателем установлен приоритет в разрешении вопроса о выборе соответствующей процедуры банкротства именно кредиторам в лице собрания кредиторов, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

Положения пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве регламентируют полномочия суда в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве; данные положения Закона о банкротстве являются исключением из правила, когда кредиторов, собравшимся на собрании, не удалось принять решение по этому вопросу либо когда имелись иные объективные случаи отсутствия решений первого собрания кредиторов.

Иные обстоятельства, в том числе и такие, как превышение активов должника над его кредиторской задолженностью, наличие у должника трудового коллектива, текущей хозяйственной деятельности, не влияют на разрешение судом дела о банкротстве при наличии решения первого собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом.

Из материалов  дела следует, что согласно выводам анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, по мнению временного управляющего, имеется прямая целесообразность об открытии в отношении ООО «ТЭК «Чкаловский» процедуры конкурсного производства. 

Собрание работников должника по выбору своего представителя было назначено на 11.04.2022.  Работники на собрание не явились, собрание признано неправомочным. 

Собрание кредиторов должника проведено 27.04.2022. 

На собрании кредиторов присутствовали кредиторы, общая сумма требований которых составляет 100 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, имеющих право принимать участие в собрании кредиторов ООО «ТЭК «Чкаловский». 

Собранием кредиторов от 27.04.2022 были приняты в том числе следующие решения:

- по вопросу №3: Ввести конкурсное производство в отношении общества

«ТЭК «Чкаловский» сроком на 6 месяцев – решение принято единогласно;

- по вопросу №4: Образовать комитет кредиторов – решение принято большинством голосов;

- по вопросу №5: Определить количественный состав комитета кредиторов, состоящий из 3 человек – решение принято единогласно;

- по вопросу №6: Определить, что при решении вопросов, отнесенных действующим законодательством к компетенции собрания кредиторов или комитета кредиторов, решение принимает комитет кредиторов – решение принято большинством голосов;

- по вопросу №7: Члены комитета кредиторов: ФИО5 (общество «Уралсевергаз»), ФИО6 (общество «Уралсевергаз»), ФИО7 (общество «Уралсевергаз») – решение принято большинством голосов;

- по вопросу №8: Выбрать арбитражного управляющего реестродержателем для ведения реестра требований кредиторов – решение принято единогласно;

- по вопросу №9: Утвердить кандидатуру арбитражного управляющего в лице члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» (194100, 

<

...>, литер А) ФИО3 – решение принято единогласно.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2022 (резолютивная часть от 17.06.2022) в удовлетворении заявления участника общества «ТЭК «Чкаловский» – общества «Компания №3» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.04.2022 отказано.

Постановлением  Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.09.2022  определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Как  верно  указано судом первой инстанции, поскольку процедура банкротства проводится под контролем арбитражного суда, исследованию и оценке подлежат все значимые обстоятельства, а вводимая судом процедура несостоятельности должна способствовать достижению основной цели процедур банкротства по удовлетворению требований кредиторов с соблюдением баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи  3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В реестр требований кредиторов включены требования в общей сумме  233 445 404,48 руб.

Согласно представленному в материалы дела финансовому анализу должника, стоимость чистых активов ООО «ТЭК «Чкаловский» на 01.01.2022   составляла 677 128 тыс. руб., из них основные средства 219 492 тыс. руб., отложенные налоговые активы 797 тыс. руб., прочие внеоборотные активы 42 тыс. руб., запасы 2 657 тыс. руб., дебиторская задолженность 399 647 тыс. руб., финансовый вложения 40079 тыс. руб. денежные средства 14 291 тыс. руб.причие оборотные активы 123 тыс.руб.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства  отсутствуют признаки преднамеренного банкротства и основания для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства; выявлены спорные сделки должника.

Иных данных  о стоимости  активов должника и его возможности  осуществлять  хозяйственную  деятельности   апеллянтом не представлено, долг  перед кредиторами не погашен.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствия доказательств наличия реальной возможности восстановления платежеспособности должника, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о возможности восстановления платежеспособности должника, за счет принадлежащего ему имущества, в материалах дела не представлено. Кредиторы на собрании проголосовали за введения в отношения  должника процедуры конкурсного производства.

Доказательств, позволяющих сделать вывод суду первой  инстанции  о возможности восстановления платежеспособности должника, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Данные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на материалах дела и верной оценке фактических обстоятельств дела, с учетом правильного применения норм материального права. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие у должника всех признаков несостоятельности (банкротства), а также условий для признания должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства, арбитражный суд правомерно открыл конкурсное производство.

Представленные  апеллянтом  доказательства  не могут являться основанием  для  отмены  судебного акта  и введения  иной (реабилитирующей) процедуры.

Вместе  с тем,  погашение требований кредиторов должника возможно в любой процедуре банкротства, в том числе посредством заключения с кредиторами мирового соглашения.

Более того, следует обратить внимание участников данного дела о банкротстве относительно того, что в силу пункта 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Таким образом, процедура конкурсного производства может быть преобразована в реабилитирующую процедуру, также предусмотрена возможность заключения мирового соглашения (глава VIII Закона о банкротстве).

Должник возражал относительно заявленной кандидатуры конкурсного управляющего, указывал  на  аффилированноть  общества  «ТЭК «Чкаловский»  и общества  «Уралсеверггаз».

При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение (пункт  1 статьи  127 Закона о банкротстве). 

Собрание кредиторов единогласно проголосовало за назначение конкурсным управляющим кандидатуры ФИО3 - члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» (233 445 404 голоса). 

12.05.2022 через систему «Мой арбитр» из Союза АУ «СРО Северная Столица» поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3, соответствующей требованиям предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о  банкротстве.

Утверждая конкурсным управляющим должника ФИО3, являющегося членом Союза АУ «СРО Северная Столица», суд первой инстанции исходил из того, что саморегулируемой организацией в порядке статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) представлена суду информация о соответствии кандидатуры ФИО3 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, должником в материалы дела не представлены доказательства аффилированности заявителя и арбитражного управляющего. 

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Публично-правовой статус арбитражных управляющих обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 №12-П).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Возражая относительно утверждения ФИО3 конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника,   единственный участник должника  ссылался на то, что ФИО3 является аффилированным по отношению к кредитору.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;

юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Доказательств наличия у арбитражного управляющего ФИО3  личной, прямой или косвенной заинтересованности по отношению к кредитору в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у ФИО3  должной компетентности, добросовестности или независимости, препятствующим ведению процедуры банкротства (статья 65 АПК РФ).

При оценке кандидатуры ФИО3 для назначения его конкурсным управляющим должника саморегулируемой организацией не выявлено обстоятельств заинтересованности данной кандидатуры по отношению к должнику или заявителю.

Сведений об его участии в юридических лицах, контролируемых заявителем, с указанного времени в материалы дела не представлено. 

Соответственно, сделать вывод о наличии между арбитражным управляющим и кредитором должника признаков заинтересованности, не представляется возможным.

Доказательств того, что указанная кандидатура арбитражного управляющего действует исключительно в интересах отдельно взятого кредитора, в ущерб интересам иных кредиторов либо должника, в материалы дела не представлено и судом не установлено. 

Поскольку наличие признаков заинтересованности предложенной заявителем по делу кандидатуры конкурсного управляющего ФИО3 по отношению к кредитору по делу о банкротстве должника не установлено, достаточных оснований для отклонения данной кандидатуры и утверждении конкурсного управляющего должника методом случайной выборки саморегулируемой организации не имеется. 

При этом, в случае нарушения прав должника незаконными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, должник не лишен возможности обращения в суд с соответствующим заявлением в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. 

Между тем апелляционный суд считает возможным отметить, что при наличии существенных и обоснованных сомнений в должной компетентности, добросовестности арбитражного управляющего апеллянт  может обратиться в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

В суд апелляционной инстанции не представлено обоснованных возражений либо дополнительных доказательств, которые отсутствовали у  суда  первой  инстанции,  могли бы повлиять на итог рассмотрения настоящего спора.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем сводятся к иному пониманию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, должны быть отнесены на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 30 мая 2022 года по делу № А60-12881/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

В.Г. Голубцов 

 

Л.В. Саликова