ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-1136/2016

17 октября 2019 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного  учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье»  Федерального дорожного агентства» на определение Арбитражного суда  Республики Мордовия от 07.08.2019 по делу № А39-1136/2016, принятое  судьей Пономарёвой Н.Н.,  

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (р.п.Зубова Поляна Зубово-Полянского района  Республики Мордовия) о взыскании судебных издержек в размере  384 100 руб. по делу № А39-1136/2016,  

при участии представителей: от истца – полномочный представитель не  явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим  образом;  

от ответчика (заявителя) – полномочный представитель не явился, о  времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,  

установил. 

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – Глава КФХ ФИО2) обратилась в Арбитражный  суд Республики Мордовия с иском, уточненным по правилам статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  федеральному казенному учреждению «Управление федеральных  автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства»  (далее – ФКУ Упрдор «Прикамье»), федеральному казенному учреждению  «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород  

Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной  ответственностью «Мордовдорстрой» (далее – ООО «Мордовдорстрой»,  Общество) о взыскании в качестве убытков стоимости работ по приведению  земельного участка в первоначальное состояние (технической и  биологической рекультивации) в сумме 5 787 979 рублей.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен  ФИО3.  

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 05.03.2018,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 25.06.2018 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 08.11.2018, удовлетворил иск в уточненной  редакции: взыскал с ФКУ Упрдор «Прикамье» в пользу главы КФХ  ФИО2 5 787 979 рублей убытков.  

25.04.2019 глава КФХ ФИО2 обратилась в арбитражный суд с  заявлением о возмещении судебных расходов в размере 384 100 рублей в  виде расходов по оплате юридических услуг (180 000рублей), понесённых  истцом в связи с участием его представителя в заседаниях суда первой,  апелляционной и кассационной инстанций, а также расходов, связанных с  оплатой экспертиз, проведенных истцом до обращения в суд с настоящим  иском и назначенных судом (204 100 рублей).  

Определением от 07.08.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия  заявление главы КФХ ФИО2 удовлетворил частично. Взыскал с  ФКУ Упрдор «Прикамье» в пользу главы КФХ ФИО2 судебные  издержки в размере 342 100 рублей. В удовлетворении остальной части  отказал.  

Не согласившись с принятым определением, ФКУ Упрдор  «Прикамье» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять  по делу новый судебный акт.  

Заявитель жалобы указал на чрезмерность судебных расходов,  предъявленных главой КФХ ФИО2 к взысканию.  

При этом обратил внимание, что денежные средства в сумме 162 100  руб. уплачены истцом за проведение первоначальной судебной  экспертизы, которая не способствовала достижению истины по делу. При  вынесении решения суд руководствовался результатами повторной  экспертизы, которая проведена по ходатайству ответчика.  

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель  указал, что ФИО4 на стадии подачи искового заявления не  участвовала.  

Также, сославшись на пункт 22 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, заявитель обратил  внимание, что неоднократное уточнение исковых требований в результате  получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности  суммы иска, которые делала представитель ФИО4, может быть  

признано судом как злоупотребление процессуальными правами и повлечь  отказ во взыскании понесенных истцом издержек.  

Вопрос о размере убытков был разрешен судом исходя из  заключения экспертизы, следовательно, обеспечение интересов истца его  представителями не потребовало специальных знаний в какой-либо отрасли  материального права и не представлялось сложным.  

Также, по мнению заявителя, отсутствует причинно-следственная  связь между количеством судебных заседаний и сложностью дела.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность  обжалуемого судебного акта.  

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной  магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного  агентства» представило суду письменную позицию по делу, в которой  доводы апелляционной жалобы ФКУ Упрдор «Прикамье» считает  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие  представителей сторон, по имеющимся в деле материалам.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения  проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  

за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела»).  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного  усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на  недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг  представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их  разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать  его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов  (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС  РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи  2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату  услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя  из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Истец обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в  размере 384 100 рублей, которые состоят из расходов по представлению  интересов истца в трех судебных инстанциях (180 000 рублей), расходов по  оплате экспертного исследования (40 000 рублей), проведенного ООО  «Градостроительство» на основании договора № 50 от 05 ноября 2015 года,  заключенного с ФИО2, а также расходов по оплате судебной  экспертизы (164 100 рублей).  

В обоснование данных расходов истец представил договор на  проведение экспертного исследования № 50 от 05 ноября 2015 года, акт  сдачи-приемки выполненных работ от 09 декабря 2015 года на сумму  

40 000рублей, акт экспертного исследования № 50 от 09 декабря 2015 года,  квитанцию Мордовского ОСБ № 8589 г.Саранск от 11 ноября 2015 года на  сумму 10000рублей, дубликат квитанции филиала «Оренбургский» ООО КБ  

«Агросоюз» Операционный офис № 3 от 09 декабря 2015 года на сумму  30000 рублей, чек-ордер Мордовия ВВБ № 8589 филиал № 250 от 01 ноября  2016 года на сумму 140000 рублей (с указанием дополнительно комиссии в  размере 2000 рублей), платежное поручение № 823281 от 26 апреля 2017  года на сумму 22100 рублей, соглашение № 2/46/2 от 02 июня 2016 года, акт  приемки-передачи оказанных услуг от 29 декабря 2018 года на сумму  

180 000 рублей, квитанцию № 7009 от 30 июня 2016 года на сумму 25000  рублей, квитанцию № 1160 от 19 декабря 2018 года на сумму 155 000  рублей.  

В соответствии с условиями соглашения № 2/46/2 от 02 июня 2016  года доверитель (истец) поручил, а адвокат (представитель истца) принял на  себя обязательства по представлению интересов доверителя в Арбитражном  суде РМ, Первом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде  Волго-Вятского округа по делу № А39-1136/2016, со всеми правами и  обязанностями истца, оговоренными доверителем в письменно выданном  документе – доверенности. Стоимость услуг по договору, согласно пункту  4.2, составляет 180 000 рублей.  

Факт оказания адвокатом услуг по соглашению подтвержден  материалами дела. Из представленных истцом платёжных документов  следует, что услуги оплачены в размере 180 000 рублей.  

ООО «Мордовдорстрой» и ФКУ «Управление Федеральных  автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства»  заявили о чрезмерности предъявленных расходов на оплату юридических  услуг.  

Суд первой инстанции, оценив и проанализировав доводы сторон,  представленные документы, учитывая реальность оказанной юридической  помощи, качество оказанных услуг, степень сложности рассмотренного  дела с учетом объема письменных документов, составленных и  подготовленных представителем истца, количество судебных заседаний, а  также результат рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб,  правомерно удовлетворил заявление в части взыскания расходов на оплату  услуг представителя в сумме 180 000 руб.  

Доказательств чрезмерности размера взысканных судебных расходов  заявителем жалобы не представлено.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы  расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;  стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить  на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации»).  

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг  представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 10, 11  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах»).  

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства,  которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной  судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.  

Вопреки доводам жалобы право выбора исполнителя правовых услуг  принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое  лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг,  предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку  результативные правовые услуги, как правило, оказываются  высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко  оценивающими свой труд. При привлечении представителя, как лица,  участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из  своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг,  которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать  или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права.  

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что представитель  истца ФИО4 не участвовала в некоторых заседаниях суда первой  инстанции, не может быть принята во внимание, поскольку общее число  заседаний в судах трех инстанций с участием данного представителя  составило более 10-ти. Также была проведена работа по подготовке  процессуальных документов.  

 Рассматривая заявление в части взыскания расходов по оплате  имеющихся в деле экспертных заключений, суд исходил из следующего.  

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе" в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по  своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или  предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о  

фальсификации представленного доказательства или проведения  дополнительной либо повторной экспертизы.  

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из  доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.  

Таким образом, процессуальный статус заключения судебной  экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не  имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и  подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными  доказательствами.  

В силу статей 1, 2 Федерального закона "О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации" государственная  судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе  судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями  и государственными судебными экспертами (далее также - эксперт), состоит  в организации и производстве судебной экспертизы. Задачей  государственной судебно - экспертной деятельности является оказание  содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим  дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих  доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов,  требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или  ремесла.  

Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из  проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам,  разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники,  искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом,  судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в  целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по  конкретному делу (статья 9 Закона).  

Из материалов дела следует, что экспертиза, назначенная  определением суда от 03 ноября 2016 года, была проведена, эксперт в ходе  рассмотрения спора опрашивался судом.  

Экспертное заключение № 012440/15/13001/462016/А39-1136/16 от 09  июня 2017 года выполнено в соответствии с нормами Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, на основании судебного  акта. Оплата за экспертизу составила 162100рублей.  

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают  вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного  суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как  работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер  вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами,  участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.  

По результатам судебного разбирательства упомянутые расходы  распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке,  установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.  

Поскольку исковые требования Вирясовой Н.В. удовлетворены судом,  расходы по проведению судебной экспертизы правомерно отнесены на  ответчика.  

При этом судом первой инстанции отклонена ссылка ответчика на  проведение впоследствии повторной экспертизы по делу, поскольку  арбитражным процессуальным законодательством выплата вознаграждения  эксперту не ставится в зависимость от субъективного мнения лица,  участвующего в деле, о ценности экспертного заключения для результатов  рассмотрения дела.  

Злоупотребление правом со стороны истца в рамках рассмотрения  спора судом первой инстанции не установлено.  

Суд апелляционной инстанции согласен с указанной позицией суда. 

При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых  оснований для включения в состав судебных расходов расходов по  проведению досудебного исследования, поскольку заключение составлено  до обращения истца в суд с настоящим иском и не является по своему  содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного  эксперта. В данной части судебный акт не обжалуется.  

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой  инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться  основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.  

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной  инстанции не установлено.  

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также  иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном  применении судом первой инстанции норм материального права и  допущенной судебной ошибке.  

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого  определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в  ней доводам, не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно  пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной  инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о  взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя,  государственная пошлина не взимается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.08.2019  по делу № А39-1136/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных  автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд   Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.  

Судья О.Ю. Александрова