ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67318/2019

Дело № А40-130435/19

г. Москва

23 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В., 

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «РИЭЛТИ ГРУПП», Департамента науки, инвестиционной промышленной политики города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2019 по делу №А40-130435/19

по иску Департамента науки, инвестиционной промышленной политики города Москвы (ОГРН  

<

***>)

к ООО «РИЭЛТИ ГРУПП» (ОГРН  

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 552 113 руб., неустойки в размере 806 782,79 руб., сумму неустойки начисленной на дату принятия решения,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.08.2019; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент науки, инвестиционной промышленной политики города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "РИЭЛТИ ГРУПП" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 489/10-МЖ/ЮЗАО-Ф от 17.12.2010 г. в размере 552 113 руб., неустойки в размере 806 782,79 руб. и неустойки, начисленной на сумму основного долга с применением двойной ставки рефинансирования Банка России, начиная с 21.03.2019 г. по дату фактической оплаты. 

Ответчик требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2019 по делу №А40-130435/19 иск удовлетворен частично. 

С ООО "РИЭЛТИ ГРУПП" в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА И ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ взыскана задолженность в сумме 552.113 руб., неустойка в размере 552.113 руб., неустойка, начисленная на сумму основного долга с применением двойной ставки рефинансирования Банка России, начиная с 21.03.2019г. по дату фактической оплаты долга, в остальной части иска отказано.

Стороны не согласились с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, каждая из сторон в своей части.

Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы ходатайствовал об отложении дела слушанием в связи с большой загруженностью.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства об отложении.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, а требования оставлению без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 17.12.2010 между истцом (Департамент) и ответчиком (организация) заключен договор № 489/10-МЖ/ЮЗАО-Ф о предоставлении целевых бюджетных средств в форме субсидии. 

В соответствии с п. 2.1. и п. 3.1.1. Договора Департамент предоставил Организации целевые бюджетные денежные средства в целях возмещения затрат на финансирование проекта «Открытие юридического агентства» (далее - Проект) в размере 552.113 руб.

Департамент перечислил 552.113 руб. платежными поручениями № 1985 от 28.12.2010, № 44948 от 29.12.2010.

В соответствии п. 3.2.1. Договора, Организация обязуется в срок до 31.03.2011 использовать бюджетные средства по целевому назначению, в соответствии со Сметой расходов (Приложение №1 к Договору), осуществить в срок до 31.03.2011 финансирование Проекта за счет собственных средств в размере не менее 579.770 руб. (п. 3.2.3. Договора), обеспечить в срок с 01.01.2011 по 30.04.2012 (Дополнительное соглашение №1 от 10.06.2014) выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе обеспечить достижение социально-экономических показателей реализации Проекта, предусмотренных ТЭО (п. 3.2.4. Договора) и своевременно предоставлять Департаменту (Дополнительное соглашение №1 от 10.06.2014) отчетность, предусмотренную п. 5.1. и п. 5.2. Договора (п. 3.2.5. Договора).

В соответствии с п. 5.1. Договора Организация обязана не позднее 30.04.2011 предоставлять Департаменту отчет о расходовании бюджетных средств по форме, приведенной в Приложении №2 к Договору.

В соответствии с п. 5.2. Договора, не позднее 31.07.2014 (Дополнительное соглашение №1 от 10.06.2014) Организация предоставляет Департаменту содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе о выполнении социально-экономических показателей предусмотренных ТЭО. 

Организация надлежащим образом представила необходимые документы, включая отчеты, что подтверждается сопроводительным письмом от 29.04.2011.

Сопроводительным письмом от 27.04.2011 был представлен содержательный отчет.

В соответствии с п. 3.2.6. Договора в течение трех лет с момента подписания Договора Организация обязуется предоставлять по первому требованию Департамента или уполномоченной организации всю запрашиваемую (расчетную, финансовую и пр.) документацию для проверки хозяйственно-финансовой деятельности Организации, в части предоставленных бюджетных средств, контроля за исполнением Организацией обязательств по Договору.

Трехгодичный срок истек 17.12.2013.

Вместе с тем, только 21.07.2016 Департамент направил в адрес Организации Акт выявленных нарушений № ДНПП-04-04-381/6, согласно которому просил Организацию в срок до 19.08.2016 представить к осмотру основные средства, приобретенные в рамках реализации проекта и документы, подтверждающие наличие основных средств на балансе организации.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование от 08.05.2018 № ДНПП-08-04-117/8 о возврате субсидии в размере 552.113 руб.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с иском.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания задолженности в сумме 552.113 руб., неустойки в размере 552.113 руб., неустойки, начисленной на сумму основного долга с применением двойной ставки рефинансирования Банка России, начиная с 21.03.2019г. по дату фактической оплаты долга, суд первой инстанции исходил из того, что истец узнал о нарушении своего права 21.07.2016 при проведении выездной проверки ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о возврате субсидии и неустойки.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. п. 3.2.1, 3.2.3, 3.2.4, 5.1.1, 5.1.2, 5.2 договора ответчик обязался использовать в срок до 31.03.2011 бюджетные средства, полученные от департамента по целевому назначению в соответствии со Сметой расходов; вложить собственные средства на покрытие и осуществление расходов по выполнению комплекса мероприятий; в срок до 31.03.2011 осуществить финансирование Проекта за счет собственных средств; не позднее 30.04.2011 предоставить отчет о расходовании бюджетных средств; не позднее 30.04.2011 предоставить отчет о финансировании Проекта за счет собственных средств; предоставить Муниципальному фонду поддержки малого предпринимательства Юго-Западного административного округа г. Москвы, в котором зарегистрирована организация, содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе о выполнении социально-экономических показателей предусмотренных ТЭО.

Таким образом, именно с указанных дат истец должен был знать о наличии на стороне ответчика обязанности по предоставлению отчетной документации и об обстоятельствах исполнения договора.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании бюджетной субсидии и неустойки предъявлено в суд 24.05.2019 года, то есть по истечении трех лет, с момента, когда Департамент должен был узнать о нарушении своего права, что в данном случае является самостоятельным основанием для отказа Департаменту в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах, требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Установив факт пропуска срока исковой давности по основному требованию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в иске в части взыскания неустойки.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2019 по делу №А40-130435/19 отменить.

Исковые требования Департамента науки, инвестиционной промышленной политики города Москвы к ООО «РИЭЛТИ ГРУПП» оставить без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                               А.М. Елоев 

                                                                                                           Л.А. Яремчук