Арбитражный суд Московской области

 

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва 

А41-69117/23

16       октября             3

«__» ___________ 202_ г.                                                              Дело № _____________________

 

судьи Бобковой С.Ю.

 

секретарь судебного заседания Крылова А.А.

 

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) ______________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

МУП «УК ЖКХ»

УМВД РФ по Ленинскому городскому округу

к _________________________________________________________________________________

взыскании

о ________________________________________________________________________________

от истца:   ФИО1

от ответчика:  ФИО2

 

__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

МУП «УК ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к УМВД РФ по Ленинскому городскому округу о взыскании 540.360руб.88коп. задолженности, 121.811руб.42коп. пени по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома,  нежилые помещения в котором закреплены за ответчиком на праве оперативного управления.

 

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик представил отзыв, в котором по иску возражал, указал, что помещение не является частью МКД, не зависит от коммуникаций МКД, в связи с чем на стороне УМВД РФ по Ленинскому городскому округу отсутствует обязанность по оплате за содержание и техническое обслуживание общего имущества жилого дома.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, УМВД РФ по Ленинскому городскому округу на праве оперативного управления пользуется нежилыми помещениями №№4,2, расположенными в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Указанный жилой дом находится в управлении МУП «УК ЖКХ» в соответствии со ст.ст.46,161 ЖК РФ.

Согласно ст.210 ГК РФ, ст.ст.30,39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии со ст.249 ГК РФ, ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Поскольку статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение несет бремя содержания закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества собственника.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. №4910/10 по делу №А71-9485/2009-ГЗ: в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса. Содержащееся в данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Таким образом, собственник помещения в свою очередь – в силу закона, вне зависимости от наличия или отсутствия заключенного договора – несет обязанность по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества МКД.

Как усматривается из материалов дела, истец выполнял свои обязанности управляющей организации, фактически выполняя работы (услуги) по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества МКД, претензий по качеству от собственника или пользователя имущества не поступало.

По расчету истца задолженность ответчика за период с 01.06.2020г. по 01.05.2023г. составила 540.360руб.88коп. 

Ответчик доказательств оплаты не представил.

При этом, заявляя, что помещение не является частью МКД, не зависит от коммуникаций МКД, в связи с чем на стороне УМВД РФ по Ленинскому городскому округу отсутствует обязанность по оплате за содержание и техническое обслуживание общего имущества жилого дома, ответчик не представил никаких доказательств наличия у спорного помещения собственных автономных коммуникаций, не связанных с коммуникациями жилого дома и, как следствие, не требующих обслуживания со стороны управляющей компании, тогда как в силу части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

При таких условиях основания для вывода о том, что принадлежащее ответчику помещение является самостоятельным объектом недвижимости, технологически не связанным с многоквартирным жилым домом у суда отсутствуют.

Возражения ответчика не могут быть  признаны судом обоснованными, поскольку принадлежащее ему помещение является частью многоквартирного жилого дома, в связи с чем  расходы по содержанию общего имущества нормами действующего законодательства возлагаются на всех собственников соразмерно доле в общей собственности при отсутствии отдельного решения собственников об освобождении собственника помещений пристройки к жилому дому от несения ряда расходов. 

При этом возражения о заключении самостоятельных договоров с поставщиками коммунальных услуг суд находит не относимым к настоящему делу, поскольку представленные договоры заключены в отношении помещений ответчика и не связаны с предоставлением услуг по содержанию общего имущества.

С учетом изложенного, так как факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с наличием просрочки в оплате истец начислил ответчику 121.811руб.42коп. пени за просрочку оплаты за период с 01.01.2021г. по 31.03.2022г., с 01.10.2022г. по 01.05.2023г. в соответствии со ст.330 ГК РФ, п.14 ст.155 ЖК РФ.

С учетом возражений ответчика о получении от истца счетов на оплату за соответствующие периоды и отсутствия доказательств выставления ответчику счетов, суд полагает необходимым при определении периода просрочки оплаты руководствоваться положениямимст.314 ГК РФ и производить расчет неустойки с момента востребования оплаты - претензия от 09.06.2023г.

 Однако расчет пени произведен истцом за период по 01.05.2023г. - до востребования оплаты, в связи с чем требования истца в части взыскания пени удовлетворению не подлежат, так как суд не вправе выйти за пределы заявленного истцом предмета иска.

Расходы по госпошлине от удовлетворенной суммы требований подлежат возмещению с ответчика, в остальной части возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст.307,309,330 ГК РФ, ст.ст.153,154,155 ЖК РФ, ст.ст.65,102, 110, 167-171,176 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с УМВД РФ по Ленинскому городскому округу в пользу  МУП «УК ЖКХ»  540.360руб.88коп. задолженности, 13.807руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

 

Судья                                                                                            Бобкова С.Ю.