ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-54015/2017

27 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - гаражного кооператива «Радуга» - ФИО1 по дов. от 22.03.2017,

от ответчика - гаражного кооператива «Радуга Ильинка» - ФИО2 по дов. от 20.01.2017,

рассмотрев 20 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу гаражного кооператива «Радуга Ильинка»

на постановление от 04 декабря 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по делу №А41-54015/2017,

по иску гаражного кооператива «Радуга» 

к гаражному кооперативу «Радуга Ильинка» 

об истребовании имущества

УСТАНОВИЛ:

Гаражный кооператив «Радуга» (далее – истец, ГК «Радуга») обратился в Арбитражный суд города Москвы к гаражному кооперативу «Радуга Ильинка» (далее – ответчик, ГК «Радуга Ильинка») об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно - общего имущества собственников помещений гаражного комплекса по адресу: 

<

...>, в частности электрощитовые, вспомогательные помещения, спуски, лестничные клетки, пожарные боксы, коридоры, подъемы, КПП, помещения бухгалтерии и начальника гаража, санузлы, помещения пожинвентаря, насосная, основные помещения.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2017 года по делу производство по делу прекращено.

            Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2017 года определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

            Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ГК «Радуга Ильинка» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемое постановление суда отменить.

            В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что извлечение прибыли не является целью его деятельности. ГК «Радуга Ильинка» полагает, что в рассматриваемом случае предметный критерий не позволяет отнести спор к понятию экономической деятельности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца настаивал на законности принятого постановления суда. Отзыв на кассационную жалобу не подлежит приобщению к материалам дела. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм процессуального права при его принятии, а также соответствие выводов, содержащихся в определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд пришел к выводу, что обжалуемое постановление  отмене не подлежит.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что ГК «Радуга» создан жителями города Красногорска для удовлетворения их потребностей в хранении автотранспорта, при этом извлечение прибыли целью кооператива не является, в связи с чем рассматриваемый спор не носит экономический характер и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, указал, что ГК «Радуга» является участником экономической деятельности, при этом его деятельность осуществляется в отношении общего имущества собственников машиномест гаражного комплекса.

ГК «Радуга Ильинка» также создан для удовлетворения потребности граждан-членов кооператива в эксплуатации личных машиномест, а также для решения задач по содержанию и безопасному их использованию. 

Предметом заявленного иска являются нежилые помещения: электрощитовые, вспомогательные помещения, спуски, лестничные клетки, пожарные боксы, коридоры подъемы, кпп, помещения бухгалтерии и начальника гаража, санузлы, помещения пожинвентаря, насосной, основные помещения - являющиеся общим имуществом гаражного комплекса, а предметом непосредственной деятельности ГК «Радуга Ильинка» является экономическая деятельность по их эксплуатации, ремонту и управлению.

Как отражено в оспариваемом судебном акте, поскольку целью деятельности и истца и ответчика является управление именно общим имуществом гаражного кооператива, являющимся предметом спора, экономическая деятельность и истца, и ответчика непосредственным образом и полностью зависит от принятого судом решения по настоящему делу, так как передача общего имущества истцу, равно как и оставление ответчику неправомерно захваченного имущества, повлечет необратимые экономические последствия для каждой из сторон. 

Таким образом, предметом настоящего спора является не неимущественные правоотношения, как указал суд первой инстанции, а сама возможность ведения истцом и ответчиком своей экономической деятельности в соответствии и их уставами.

Суд кассационной инстанции, в свою очередь, не находит оснований для иного вывода.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570 по делу № А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2017 года по делу №А41-54015/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

С.В. Краснова

судья

 

Н.Д. Денисова

судья 

 

Н.Ю. Дунаева