ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-11636/2018

г. Воронеж

25 марта 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                    Седуновой И.Г.,

       без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке                  статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016                   № 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «СтройСервис» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2018 по делу № А36-11636/2018 (судья Карякина Н.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества «СтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комплектстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 278 021 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 2 839 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2018 по 28.09.2018 и с 29.09.2018 по дату фактического погашения задолженности, а также государственной пошлины в сумме 8 617 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СтройСервис» (далее – АО «СтройСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплектстрой» (далее – ООО «Комплектстрой», ответчик) о взыскании 278 021 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 2839 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2018 по 28.09.2018 и с 29.09.2018 по дату фактического погашения задолженности, а также государственной пошлины в сумме 8 617 руб. 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2018 в удовлетворении исковых требований АО «СтройСервис» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «СтройСервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.10.2017 АО «СтройСервис» перечислило ООО «Комплектстрой» денежные средства в размере 278 021,64 руб. по платежному поручению №1333 от 19.10.2017, в назначении платежа указано: «оплата по счетам №548, 549 от 18.10.17 за материалы».

Ссылаясь на отсутствие договорных отношений с ответчиком, а также каких-либо документов, подтверждающих приобретение у ООО «Комплектстрой» товаров или иных документов, подтверждающих наличие правовых оснований для перечисления ответчику денежных средств, истец обратился в суд  с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия в материалах дела бесспорных доказательств факта неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Между тем, в данном случае истец не доказал факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В обоснование заявленных требований истец представил платежное поручение №1333 от 19.10.2017, в назначении платежа которого указано: «оплата по счетам №548, 549 от 18.10.17 за материалы».

Однако данное платежное поручение не может с достоверностью подтверждать наличие неосновательного обогащения у ответчика за счет истца. Так, из указанного платежного поручения усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения, а именно указанные конкретные счета, в соответствии с которыми производились перечисления ответчику.

Вместе с этим, из представленного ответчиком отзыва следует, что договор поставки между сторонами  в письменной форме не заключался, однако в октябре 2017 ООО «Комплектстрой» производило поставку железобетонных изделий (плиты перекрытий, лестничные ступени, лестничные марши и перемычки) покупателю - АО «СтройСервис». 

18.10.2017 ООО «Комплектстрой» выставило счета на оплату: № 548 и №549 на суммы 30 400 руб. и 247 621,64 руб. соответственно, а АО «СтройСервис», в свою очередь, произвело оплату материалов, что подтверждается платежным поручением №1333 от 19.10.2017.

В обоснование своих доводов ответчиком в материалы дела представлены счета на оплату №548 от 18.10.2017 на сумму 30 400 руб., №549 от 18.10.2017 на сумму 247 621,64 руб., платежное поручение плательщика АО «СтройСервис» получателю ООО «Комплектстрой» №1333 от 19.10.2017 на сумму 278 021,64 руб. с назначением платежа «оплата по счетам №548, 549 от 18.10.2017 за материалы», а также универсальные передаточные документы: счет-фактура №252 от 20.10.2017 и счет-фактура №262 от 31.10.2017 с отметками о получении груза АО «СтройСервис», дате его приемки представителем АО «СтройСервис», скреплено печатью истца.

Представленные ответчиком документы истцом не оспорены и документально не опровергнуты.

Доказательства ошибочности указанного перечисления, перечисления суммы в большем размере или иных оснований считать указанную сумму перечисленной без встречного исполнения, в материалы дела не представлены (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Само по себе отсутствие у истца первичной бухгалтерской документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали, а соответствующая операция не имела места.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, наличие которой необходимо для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с отсутствием оснований для взыскания основного долга суд также отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 2 839,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 08.08.2018 по 28.09.2018 с дальнейшим их начислением по дату исполнения судебного акта. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком доказательства (универсальные передаточные акты от 20.10.2017, 31.10.2017) не отвечают критериям достоверности, допустимости и достаточности доказательств и не могут быть положены в основу судебного акта, поскольку подписаны неуполномоченным лицом и не содержат оттиска печати АО «СтройСервис», суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

Согласно представленным документам товар был принят истцом без каких-либо претензий по количеству, качеству и ассортименту. При этом универсальные передаточные акты заверены оттиском печати АО «СтройСервис» и содержат расшифровки подписей лица, принявшего товар. 

О фальсификации указанных документов или выбытии из ведения истца печати, оттиск которой содержится на данных универсальных передаточных актах, истцом в установленном законом порядке при рассмотрении дела заявлено не было (ст. 9 АПК РФ).

Истец не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем оснований для применения положений главы 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения) у суда не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2018 по делу № А36-11636/2018 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. относится в силу ст. 110 АПК РФ на ее заявителя - АО «СтройСервис» (уплачено при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №39 от 15.01.2019).

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2018 по делу № А36-11636/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Судья                                                                                   И.Г. Седунова