Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4521/2020

08 октября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 08 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Альбион»: генеральный директор ФИО2, по паспорту; ФИО3, представитель по доверенности от 10.10.2020.

от Комитета по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2020 № 1-23/07.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Комитета по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района 

на решение от  29.07.2020

по делу № А73-24088/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску  общества с ограниченной ответственностью  "Альбион" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Комитету по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 2 103 823 руб. 36 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альбион» (далее -  истец, ООО «Альбион» ) обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по  обеспечению жизнедеятельности населения Администрации Хабаровского муниципального района (далее – ответчик, Комитет) о взыскании задолженности за выполненные работы  по контракту  № 15А-2018 от 09.04.2018 в размере 1 887 824 руб. 75 коп., неустойки, начисленной   за просрочку  оплаты работ  за период с 22.08.2018 по 25.11.2019 в размере 215 998 руб. 61 коп. с  последующим начислением   неустойки   по день оплаты  долга.

Решением  суда  от 29.07.2020  с Комитета  в пользу ООО  «Альбион» взыскан   долг  в размере 1 887 824 руб. 75 коп., пеня в размере 130 543 руб. 08 коп.,   начисленная  за период с  22.08.2018 по 25.11.2019,  с  последующим начислением   неустойки  с 26.11.2019 размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, исходя из суммы долга 1 887 824 руб. 75 коп. , расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 157 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 72 421 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части иска  (в части   процентов) отказано.

В апелляционной   жалобе   Комитет просит отменить решение суда, принять новый судебный  акт об отказе ООО «Альбион» в удовлетворении  исковых требований.  В  жалобе   приводит  доводы   о том, что причиной  одностороннего отказа  от  исполнения контракта  явилось неоднократное  нарушение  подрядчиком условий контракта (п.4.4.2, 4.4.4),  что подтверждается   экспертным исследованием, проведенным  ФГБОУВО «Тихоокеанский  государственный  университет». Указал, что фактически  договор  подряда  расторгнут ввиду  несоответствия асфальтобетонной смеси  требования стандарта  по качественным  показателям свойств, предъявляемых к типу Б, марки 1 , ввиду неустранения  подрядчиком  требований  об устранении нарушений,  послуживших основанием  для   принятия  решения  об одностороннем отказе  от контракта, ввиду  некомпенсации   заказчику  затрат на проведение  экспертизы в соответствии с  п.10 Закона  о  контрактной системе.  Заявитель полагает, что  судом  необоснованно не  применены результаты    экспертизы ФГБОУВО «Тихоокеанский  государственный  университет. Указал, что  в 2018   на  основании  контракта    № 67А-2018 ремонт автомобильной  дороги   по ул.Октябрьская в с.Матвеевка выполнило ООО «Дальинтер-Сервис». Ввиду наличия  противоречий в выводах эксперта, Комитет  заявил ходатайство о проведении  повторной экспертизы, проведение  которой   предложил назначить иной экспертной  организации.

Определением  Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020  апелляционная жалоба Комитета  принята  к производству с назначением  судебного заседания  на  06.10.2020.

В судебном заседании представитель Комитета  поддержала  доводы апелляционной  жалобы, ходатайство о назначении   повторной   экспертизы  по делу. Заявила ходатайство  об отложении  судебного заседания для предоставления возможности оплатить стоимость экспертизы.

 Представители  ООО «Альбион»  возражали  против  доводов апелляционной  жалобы, указав, что  вопреки   заявлению истца, основанием  для  одностороннего отказа  от  исполнения  контракта послужило несоответствие  коэффициента  уплотнения  асфальтобетона   требованиям СП 78.13330.2012 Автомобильные  дороги.  При  этом   настаивает  на  том, что все работы  по контракту выполнены  качественно.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Шестым  арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  между Комитетом по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района (заказчик) и ООО «Альбион» (подрядчик) был заключен контракт № 15А-2018 от 09.04.2018 на ремонт автомобильной дороги по ул. Октябрьская в с. Матвеевка Хабаровского муниципального района.

Цена контракта составляет 2 233 917 руб. 15 коп., НДС не облагается (пункт 2.1). 

По условиям контракта срок выполнения работ был установлен до 15 июля 2018 года (пункт 5.1). 

Согласно пункту 4.4.5 контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, требованиями технических регламентов, стандартов, санитарных норм и правил и иными требованиями действующего законодательства.

 Пунктом  3.2 контракта срок оплаты работ  установлен в течение 30 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), на основании выставленного подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии). 

13.07.2018 истец уведомил ответчика о готовности к сдаче результата выполненных работ.

         16.07.2018 заказчику представлены акты о приемке выполненных работ  (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС3) от 02.07.2018 и счет на оплату на общую сумму 2 233 917 руб. 15 коп. 

          01.08.2018  Комитет  отказался  от приемки  работ, указав со ссылкой  на протокол испытаний № 34  от 27.07.2018, № 35 от 27.07.2018, на   заключение    специалистов  Испытательного центра  строительных  материалов ФГБОУВО «Тихоокеанский  государственный  университет», что асфальтобетонная смесь не соответствует   требованиям  стандарта   по качественным  показателям свойств, предъявляемых  к типу Б, марка 1. Коэффициент  уплотнения  асфальтобетона не соответствует   требованиям  СП 78.13330.2012 Автомобильные  дороги. При  этом, заказчик  потребовал устранения  недостатков  в течение  10 дней.

        14.08.2018   заказчиком  принято решение  об одностороннем отказе от исполнения договора ввиду неисполнения  подрядчиком   требования об устранении  недостатков работ, изложенных в письме  от  0.08.2018. 

        Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.07.2019 по делу №А73-9848/2019 с Комитета в пользу ООО  «Альбион» взыскана задолженность по контракту № 15А-2018 от 09.04.2018 в размере 346 092 руб. 40 коп.(в части скрытых работ по устройству  подстилающих и выравнивающих слоев оснований). 

           Задолженность   заказчика  по оплате  работ по   контракту  в оставшейся части    составила   1 887 824 руб. 75 коп.   

          О необходимости  оплаты  долга   истец     указал в претензии  от   29.03.2019, которую направил в адрес   Комитета. 

           Претензия оставлена  без удовлетворения, что  явилось  основанием для   обращения  истца в суд  с настоящим  иском.

         Придя к выводу о надлежащем выполнении истцом работ, предусмотренных контрактом и наличии у заказчика  обязанности  по их оплате, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, руководствуясь положениями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,  статьями 307, 309, 310, 329, 330, 702, 711, 740, 746, 763, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и результатами  судебной  экспертизы.

        Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

        Спорные правоотношения сторон возникли в рамках муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которых предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

       В силу статей 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

       Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

      Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 ГК РФ).

       На основании статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

       По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

     В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результат работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

      Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

      В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168  АПК РФ  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

       В связи с  возникшими между сторонами разногласиями относительно  качества   работ в части  асфальтобетонного покрытия   суд первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ  определением от 06.03.2020  назначил судебную экспертизу. На  разрешение  эксперта  поставлены следующие  вопросы:

- каковы  физико-механические  свойства  асфальтобетонного покрытия  по показателю - - коэффициент уплотнения, использованного при устройстве покрытия дороги по адресу: ул. Октябрьская с. Матвеевка Хабаровского муниципального района подрядчиком ООО «Альбион»? Соответствует ли качество асфальтобетонного покрытия по показателю - коэффициент уплотнения, требованиям Контракта № 15А-2018 от 09.04.2018, строительным нормам и правилам? 

-  в случае несоответствия качества асфальтобетонного покрытия, установить, является ли такой дефект существенным и неустранимым. 

        Выполнение   исследования суд поручил экспертам  ООО «Дальневосточный Экспертно-юридический центр «Элатея». 

        В судебном заключении судебной экспертизы установлено, что   коэффициент уплотнения, использованного при устройстве покрытия дороги по адресу: ул. Октябрьская с. Матвеевка Хабаровского муниципального района подрядчиком ООО «Альбион»,  равен 1,00. Качество асфальтобетонного покрытия по показателю – коэффициент уплотнения соответствует требованиям контракта № 15А-2018 от 09.04.2018, строительным нормам и правилам.  При   этом,  как  следует и экспертного исследования,  эксперты провели лабораторные испытания в виде  вырубки  из асфальтобетонного покрытия    в том  числе   нижнего  слоя   из горячей плотной   мелкозернистой смести.

       Оценив данное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу с соблюдением требований статей 64, 71 АПК РФ, разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", придя к выводу, что исследование экспертом проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ  сведения, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; профессиональная подготовка и квалификация экспертов не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании; ответы экспертов  на поставленные судом вопросы, относящиеся к предмету спора и подлежащие выяснению, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования и материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными, суд обоснованно признал заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

       Рассмотрев ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ.  

       Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ  в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

      Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

       Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  у суда апелляционной инстанции не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах. При этом, Комитет  в  соответствующем  ходатайстве   не  указал, какие именно противоречия   содержатся в спорном    заключении  эксперта.

      Приведенные заявителем замечания к экспертизе сводятся к его несогласию с изложенными в нем выводами. Однако позиция заявителя в данной части подкреплена его субъективными суждениями. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, материалы дела не содержат.

        При  изложенном, исходя из   установленных экспертом  обстоятельств  о соответствии   качества  асфальтобетонного покрытия   требованиям контракта № 15А-2018 от 09.04.2018, строительным нормам и правилам,  ввиду отсутствия  доказательств  оплаты  работ,  суд правомерно взыскал с   Комитета  в пользу ООО «Альбион»  задолженность в сумме 1 887 824 руб. 75 коп. 

          В части  требования  о взыскании неустойки, суд первой инстанции установил факт просрочки выполнения истцом работ, в связи с чем признал правомерными  требования истца  о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п.п. 9.1,9.2,9.2.1  контракта и  ч.5 ст. 34 Закона  № 44-ФЗ. 

         Вместе с   тем, при  проверке расчета  неустойки,   начисленной    за период с 22.08.2018 по 25.11.2019 в размере 215 998 руб. 61 коп, суд  установил, что  расчет  неустойки  произведен исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, что  противоречит    правовой  позиции  Верховного Суда Российской   Федерации, изложенной    в обзоре судебной  практики  № 3,  утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в соответствии   с которой    при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. 

         В связи  с чем  судом   при расчете неустойки применена  ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на момент вынесения решения -  4,5%,   а  размер неустойки за период с 22.08.2018 по 25.11.2019 составил 130 543 руб. 08 коп. 

       В    данной  части  требование   истца удовлетворено.

       Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. На основании указанных разъяснений требование о взыскании пени, начиная с 26.11.2019, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы основного долга  правомерно удовлетворено  судом   первой  инстанции.

      Доводы   апелляционной   о том, что причиной  одностороннего отказа  от  исполнения контракта  явилось неоднократное  нарушение  подрядчиком условий контракта (п.4.4.2, 4.4.4), ввиду  несоответствия асфальтобетонной смеси  требованиям стандарта  по качественным  показателям свойств, предъявляемых к типу Б, марки 1,  не устранение  подрядчиком  требований  об устранении нарушений,  послуживших основанием  для   принятия  решения  об одностороннем отказе  от контракта,   отказ в компенсации   заказчику  затрат на проведение  экспертизы в соответствии с  п.10 Закона  о  контрактной системе противоречат материалам  дела.

      Единственной  причиной  отказа  в принятии  работ и последующего отказа    от исполнения  контракта в  письме  от 01.08.2018,  в уведомлении от 14.08.2018  указано  несоответствие асфальтобетонной смеси  требованиям стандарта  по качественным  показателям свойств, предъявляемых к типу Б, марки 1.  Иной  переписки либо  претензий   относительно  наличия  замечаний  к качеству    работ   материалы  дела  не  содержат.

       При  этом,   представленное   ответчиком    заключение  специалистов    ФГБОУВО «Тихоокеанский  государственный  университет», протоколы  испытаний  горячего  мелкозернистого    плотного асфальтобетона  № 34, № 35 от 27.07.2018     не могут  быть признаны  в качестве   допустимых доказательств, поскольку    оформлены   до   назначения судебной  экспертизы.        

          Как  установлено  УФАС  при разрешении  вопроса   о включении сведений об ООО «Альбион» в Реестр недобросовестных поставщиков по  заявлению Комитета, при исследовании  спорных протоколов  испытаний № 34, № 35 от 27.07.2018,  управление   пришло  к выводу  об отсутствии оснований считать  их бесспорными.  Так,  согласно протоколу № 204 испытаний, проведенных передвижной дорожно-строительной лабораторией ООО «ДорСтройИспытания» 18.06.2018-19.06.2018 путем исследования вырубки из асфальтобетонного покрытия по ул. Октябрьская в с. Матвеевка в районе дома №23, физико-химические показатели переформованных образцов из плотной асфальтобетонной смеси Б 1 марки соответствуют требованиям ГОСТ 9128- 2013, физико-механические показатели образцов из покрытия данной пробы соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013. Водонасыщение в норме. Коэффициент уплотнения соответствует требованиям СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85» для плотного асфальтобетона. Покрытие уплотнено.         В результате  Хабаровским УФАС России принято решение от 12.10.2018 № РНП-27-193,  об отказе  во  включении  ООО «Альбион» в реестр  недобросовестных  поставщиков.

         Именно    имеющееся    в  протоколах испытаний  асфальтобетона   противоречие   явилось  основанием  для   назначения судебной  экспертизы, выводы  которой   подтвердили   факт  надлежащего  выполнения   подрядчиком  предусмотренных контрактом работ. 

       Апелляционная инстанция считает решение суда  законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

       Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

        Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

         При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

        В  силу  ст. 333.37 НК РФ   заявитель жалобы  освобожден  от уплаты  государственной  пошлины.

        Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Хабаровского края  от 29.07.2020 по делу А73-24088/2019  оставить без изменения, апелляционную   жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев