АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

29 июля 2019 года

Дело № А33-3109/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 июля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 июля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании с помощью системы видеоконференц-связи дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ирмет» (ИНН 3811462280, ОГРН 1193850013774, дата регистрации – 13.05.2019, место нахождения: 664075, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 239, корпус 26А)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 04.07.2005, место нахождения: 660021, 

<

...>)

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании до перерыва:

от истца в Арбитражном суде Иркутской области: Ивановской Е.В. - на основании доверенности № 11 от 23.04.2018, 

от ответчика: ФИО1 - на основании доверенности № 00/219 от 30.12.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

установил:

акционерное общество «Ирмет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 18.04.2012 № 10.1900.203.12 в размере 1 448 043,09 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.02.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 26.07.2019 (резолютивная часть от 22.07.2019) произведена замена истца акционерного общества «Ирмет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Ирмет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании до перерыва представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 22 июля 2019 года в 17 час.

После окончания перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

18 апреля 2012 года между обществом «МРСК Сибири» (заказчиком) и обществом «Ирмет» (подрядчиком» заключен договор подряда № 10.1900.20312, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с техническим заданием осуществить работы по модернизации средств учета розничного рынка электроэнергии на 2012 год филиала общества «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» и сдать результат заказчику,  заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.4 договора результатом выполнения работ по договору является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом ввода в эксплуатацию.

Пунктом 3.2 договора предусмотрены сроки начала и завершения работ: срок начала работ – с момента заключения договора; срок завершения работ – в течение 310 календарных дней с момента заключения договора. Сроком завершения работ подрядчиком на объекте является дата утверждения заказчиком акта ввода в эксплуатацию (форма КС-14) по установленной форме после проведения пусконаладочных испытаний.

В силу пункта 6.1 договора цена договора составляет 29 450 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.1 договора авансовые платежи выплачиваются заказчиком в следующем порядке: по строительно-монтажным, пуско-наладочным работам в размере 15% от общего объема стоимости работ - в течение 20 календарных дней со дня заключения договора, но не ранее предоставления банковской гарантии или договора страхования; по закупаемому оборудованию в размере 30% от стоимости оборудования - в течение 20 календарных дней со дня заключения договора, но не ранее предоставления банковской гарантии или договора страхования; по закупаемому оборудованию в размере 65% от стоимости доставленного на объект оборудования - в течение 30 банковских дней со дня доставки при наличии отгрузочных документов.

Согласно пункту 7.3 договора текущие платежи выплачиваются заказчиком в следующем порядке: по строительно-монтажным, пуско-наладочным работам в размере 80 % от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, выплачиваются заказчиком в течение 30 банковских дней со дня подписания актов сдачи-приемки работ; платежи в размере 5 % от стоимости смонтированного оборудования выплачиваются в течение 30 банковских дней после завершения пуско-наладочных работ.

Условием текущих платежей является представление подрядчиком заказчику актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных представителем заказчика и подрядчиком; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 7.4 договора платежи по окончании работ и оказания всех услуг по строительно-монтажным, пуско-наладочным работам в размере 5 % от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, выплачиваются в течение 30 банковских дней со дня подписания акта ввода в эксплуатацию (акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией форма КС-14).

В силу пункта 7.5 договора расчеты осуществляются в соответствии с графиком финансирования поставок, работ и услуг (приложение № 2), согласно которому платежи осуществляются в следующие сроки:

1) аванс 15 % по СМР и ПНР - в течение 20 календарных дней со дня заключения договора в размере 1 073 084,25 руб.;

2) аванс 30 % по закупаемому оборудованию - в течение 20 календарных дней со дня заключения договора в размере 6 688 831,50 руб.;

3) второй аванс по закупаемому оборудованию 65 % - в течение 30 банковских дней со дня доставки оборудования на строительную площадку при наличии отгрузочных документов в размере 4 492 468,25 руб.;

4) текущий платеж 80 % по СМР и ПНР - в течение 30 банковских дней со дня подписания актов сдачи-приемки работ в размере 5 723 116 руб.;

5) окончательный платеж 5 % от стоимости смонтированного оборудования - в течение 30 банковских дней после завершения пусконаладочных работ в размере 1 114 805,25 руб.;

6) окончательный платеж по СМР и ПНР 5 % - в течение 30 банковских дней со дня подписания акта ввода в эксплуатацию (акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией форма КС-14) в размере 357 694,75 руб.

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что для оплаты подрядчик обязан ежемесячно представлять формы КС-2, КС-3 и акт сверки взаимных расчетов заказчику не позднее 25 числа отчетного месяца.

В соответствии с условиями договора заказчик произвел предварительную оплату выполнения работ платежными поручениями № 957 от 17.08.2012 на сумму 1 073 084,25 руб., № 956 от 17.08.2012 на сумму 6 688 831,50 руб., № 47 от 20.11.2012 на сумму 13 254 881,88 руб.

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 29 056 082,17 руб., что подтверждается подписанными сторонами:

- актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 28.12.2012 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 28.12.2012 на сумму 28 540 858,36 руб.

- актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 28.06.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 28.06.2013 и на сумму 515 223,81 руб.

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № 173 от 28.06.2013 подписан сторонами на сумму 14 199 485 руб.

По окончании работ ответчиком произведена оплата за выполненные работы платежными поручениями №356 от 28.02.2013 на сумму 2 484 483,18 руб., № 359 от 29.05.2013 на сумму 3 238 632,82 руб., № 258 от 30.07.2013 на сумму 515 223,81 руб.

Таким образом, ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ на общую сумму 27 255 137,44 руб., сумма задолженности составила 1 800 944,73.

19 июля 2016 года закрытое акционерное общество «Ирмет» обратилось в третейский суд с иском о взыскании 1 605 340,85 руб. задолженности по договору подряда от 18.04.2012 № 10.1900.20312, 321,06 руб. неустойки за период с 17.08.2013 по 18.08.2013. 

Решением Третейского суда при некоммерческом партнерстве «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «Энергостро» от 22.11.2016 по делу № 623/2016 в удовлетворении исковых требований отказано. 

23 января 2018 года между публичным акционерным обществом «МРСК Сибири» и закрытым акционерным обществом «Ирмет» 23.01.2018 подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, из содержания которого следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 1 800 944,73 руб.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ истец обратился к ответчику с претензией от 30.10.2018 № 306-26/952 об оплате 1 800 944,73 руб. задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании 1 448 043,09 руб. задолженности. В обоснование исковых требований истец ссылался на фактическое выполнение работ на сумму 29 056 082,17 руб. и непогашенную сумму задолженности в размере 1 800 944,73 руб., которая признана ответчиком путем подписания акта сверки взаимных расчетов. При этом, уменьшая сумму исковых требований до 1 448 043,09 руб., истец указал, что исковые требования о взыскании 5 % от стоимости выполненных работ не предъявляет в связи с отсутствием подписанного сторонами акта ввода объекта в эксплуатацию по форме КС-14 на всю сумму выполненных работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что спор о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 18.04.2012 № 10.1900.20312 разрешен третейским судом, истцу в удовлетворении требований отказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих объем и стоимость выполненных работ; указанное решение является окончательным и обжалованию не подлежит, в связи с чем просил прекратить производство на настоящему делу. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец относительно доводов ответчик возражал, полагая, что подписание акта сверки взаимных расчетов прервало срок исковой давности и свидетельствует о признании ответчик заявленной ко взысканию суммы задолженности, которая подтверждается подписанными без замечаний актами о приемке выполненных работ по форме КС-2. Вместе с тем, срок исковой давности, по мнению истца, следует исчислять с момента подписания акта сверки взаимных расчетов. При этом истец указал на отсутствие тождества исков в связи с наличием нового основания – подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов после вынесения решения третейским судом.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по модернизации средств учета розничного рынка электроэнергии, является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору на общую сумму 29 056 082,17 руб. подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 28.12.2012 и № 2 от 28.06.2013 на сумму 28 540 858,36 руб. и 515 223,81 руб. соответственно.

Ответчиком произведена частичная оплата на общую сумму 27 255 137,44 руб. следующими платежными поручениями: № 957 от 17.08.2012 на сумму 1 073 084,25 руб.,               № 956 от 17.08.2012 на сумму 6 688 831,50 руб., № 47 от 20.11.2012 на сумму 13 254 881,88 руб., №356 от 28.02.2013 на сумму 2 484 483,18 руб., № 359 от 29.05.2013 на сумму 3 238 632,82 руб., № 258 от 30.07.2013 на сумму 515 223,81 руб.

Таким образом, задолженность за выполненные работы составила 1 800 944,73 руб.

При этом, поскольку по условиям заключенного договора окончательный платеж 5 % по строительно-монтажным и пусконаладочным работам осуществляется в течение 30 банковских дней со дня подписания акта ввода в эксплуатацию (акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией форма КС-14), который сторонами на полную стоимость выполненных работ до настоящего времени не подписан, истец уменьшил сумму исковых требований на данный платеж и просил взыскать с ответчика 1 448 043,09 руб. задолженности.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на тожество исков, поскольку требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 18.04.2012 № 10.1900.20312 разрешены третейским судом и истцу в удовлетворении требований отказано, в связи с чем просил прекратить производство на настоящему делу. 

Суд полагает, что доводы ответчика относительно тожества исков и наличия оснований для прекращения производства по настоящему делу являются необоснованными и подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Таким образом, прекратить производство по делу возможно только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнения. При этом, оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу, следует учитывать три составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и то же основание иска. Наличие аналогичного предмета иска, лиц, участвующих в деле, но иных фактических оснований при повторной подаче иска не влечет прекращение производства по делу.

Как следует из представленных в материалы дела документов: решения Третейского суда при некоммерческом партнерстве «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «Энергостро» от 22.11.2016 по делу № 623/2016, - 19.07.2016 закрытое акционерное общество «Ирмет» обратилось в третейский суд с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о взыскании задолженности по договору подряда от 18.04.2012 №10.1900.20312 в размере 1 605 340,85 руб., неустойки за период с 17.08.2013 по 18.08.2013 в размере 321,06 руб. В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 № 1 от 28.12.2012 и № 2 от 28.06.2013 на общую сумму 29 056 082,17 руб., акт приемки законченного строительством объекта на сумму 14 199 485,20 руб. Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, третейский суд пришел к выводу о том, что обязанность по оплате 5 % от стоимости работ, указанных в актах по форме КС-2, у ответчика не наступила в связи с тем, что соответствующий акт по форме КС-14 на весь объем работ подписан не был. На основании изложенного третейский суд посчитал, что правовые основания для возложения на ответчика обязанности по оплате заявленной ко взысканию суммы отсутствуют, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований. При этом, согласно резолютивной части указанного решения, последнее является окончательным и обязательным для сторон.

Вместе с тем, обращаясь в арбитражный суд с уточненным иском к ответчику о взыскании 1 448 043,09 руб. задолженности по договору подряда от 18.04.2012 № 10.1900. 20312, истец полагал срок уплаты долга (помимо пятипроцентного удержания) наступившим, а также ссылался на признание ответчиком суммы задолженности путем подписания 23.01.2018 акта сверки взаимных расчетов, из содержания которого следует, что задолженность ответчика в пользу истца по указанному договору составляет 1 800 944,73 руб. При этом, уменьшая сумму исковых требований до 1 448 043,09 руб., истец указал, что требования о взыскании 5 % от стоимости выполненных работ не предъявляет в связи с отсутствием подписанного сторонами акта ввода объекта в эксплуатацию по форме КС-14 на всю сумму выполненных работ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что основания для прекращения производства по делу, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют в связи с наличием иных фактических оснований иска. При этом, суд учитывает, что в пункте 20.3 договора имеется третейская оговорка, согласно которой в случае недостижения согласия между сторонами путем переговоров все споры, разногласия и требования, возникающие из договора подлежат рассмотрению в Третейском суде при некоммерческом партнерстве «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капительный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «Энергострой» в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Поскольку ответчик, представляя отзыв на исковое заявление, возражений относительно рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде не заявил, суд считает возможным рассмотреть спор по существу. 

Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по договору подряда, ссылался на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, которые были приняты ответчиком без замечаний на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Ответчик, не оспаривая факт приемки выполненных работ и подписание указанных актов и справок полагал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании долга, который следует исчислять с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта, т.е. с 28.06.2013.

Возражая на доводы ответчика относительно пропуска срока исковой давности, истец указал, что подписание 23.01.2018 акта сверки взаимных расчетов прервало срок исковой давности и свидетельствует о признании ответчиком заявленной ко взысканию суммы задолженности, которая подтверждается подписанными без замечаний актами о приемке выполненных работ по форме КС-2. В связи с чем срок исковой давности, по мнению истца, следует исчислять с момента подписания акта сверки взаимных расчетов. 

Оценив доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности для взыскания заявленной ко взысканию задолженности, суд считает его обоснованным.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу пункта 2 указанной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Так, согласно условиям договора текущие платежи выплачиваются заказчиком в следующем порядке: по строительно-монтажным, пуско-наладочным работам в размере 80% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, выплачиваются заказчиком в течение 30 банковских дней со дня подписания актов сдачи-приемки работ; платежи в размере 5 % от стоимости смонтированного оборудования выплачиваются течение 30 банковских дней после завершения пуско-наладочных работ. Условием текущих платежей является представление подрядчиком заказчику акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанного представителем заказчика и подрядчиком; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 7.3).

Таким образом, по условиям договора заказчик обязан был произвести оплату выполненных работ (за исключением 5 % от стоимости выполненных работ в соответствии с пунктом 7.4 договора) в течение 30 банковских дней после подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3, то есть до 18.02.2013 (по акту № 1 от 28.12.2012) и до 09.08.2013 (по акту № 2 от 28.06.2013). В связи с чем, просрочку оплаты за выполненные работы и за оборудование в соответствии с условиями договор, а также срок исковой давности следует исчислять по истечении установленного срока для оплаты, то есть с 19.02.2013 и с 10.08.2013 соответственно. При этом, суд отмечает, что он не связан с решением третейского суда, поскольку в указанном акте содержатся выводы, а не преюдициально установленные факты.

Принимая во внимание, что из содержания решения третейского суду следует, что истец обратился в третейский суд с иском 19.07.2016, арбитражный суд полагает, что срок исковой давности по требованию о взыскании стоимости выполненных работ и оборудования по акту № 1 от 28.12.2012 со сроком исполнения до 18.02.2013 истек 18.02.2016. При этом, срок исковой давности по требованию о взыскании стоимости выполненных работ и оборудования по акту № 1 от 28.06.2013 со сроком исполнения до 09.08.2013 истек 30.03.2017 в связи с приостановлением срока исковой давности с момента обращения истца в третейский суд (19.07.2016) до момента вынесения решения суда (22.11.2016).

Вместе с тем, истец полагает, что подписание сторонами после вынесения решения третейского суда акта сверки взаимных расчетов прервало срок исковой давности, в связи с чем указанный срок следует исчислять с момента подписания акта сверки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться: акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (пункт 20). При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12). Согласно пункту 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново. В силу пункта 22 указанного постановления от 29.09.2015 № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая изложенное, перерыв течения срока исковой давности возможен и по истечении срока исковой давности в случае признания должником задолженности в письменной форме.

Как следует из представленного истцом в материалы дела акта сверки взаимных расчетов (дата составления 23.01.2018), подписанного начальником управления бухгалтерского учета ПАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» ФИО3 и главным бухгалтером закрытого акционерного общества «Ирмет» ФИО4, задолженность ответчика перед истцом по договору от 18.04.2012 № 10.1900.203.12 по состоянию на 31.12.2017 составляет 1 800 944,73 руб. 

Согласно доводам истца, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях к нему, представленный акт сверки подписан уполномоченными лицами и свидетельствует о признании ответчиком указанной суммы задолженности. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров. В силу пункта 2 указанной статьи единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества. Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. В силу пункта 3 указанной статьи руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. При этом действующее законодательство Российской Федерации не наделяет главного бухгалтера правом на подписание акта сверки взаимных расчетов без соответствующей доверенности. Таким образом, акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом юридического лица либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой закреплены полномочия на то или иное действие, в том числе, признание долга.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что акт сверки взаимных расчетов единоличным исполнительным органом ответчика не подписан, истец в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие у начальника управления бухгалтерского учета ПАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» ФИО3, полномочий действовать от имени ответчика и на признание долга, не представил, суд приходит к выводу, что представленный акт сверки взаимных расчетов является ненадлежащим доказательством и не свидетельствует о признании ответчиком суммы долга по договору. Таким образом, доводы истца в указанной части подлежат отклонению.

Наравне с иным, суд считает необходимым отметить следующее.

Положения пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново, введены в действие Федеральным Законом № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации». Согласно части 1 статьи 2 указанного Федерального закона № 42-ФЗ последний вступает в силу с 1 июня 2015 года. При этом, согласно части 2 указанной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Учитывая изложенное, указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в силу с 01.06.2015, к правоотношениям сторон по спорному договору, которые возникли с 18.04.2012, не применяются.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 постановлении от 29.09.2015 № 43, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, учитывая, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, истечение которого является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина за рассмотрение иска на сумму 1 448 043,09 руб. составляет 27 480 руб. Принимая во внимание, что при обращении с исковым заявлением истцом платежным поручением № 4813 от 28.12.2018 уплачено 31 009 руб. государственной пошлины, 3 529 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета. При этом, учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате 27 480 руб. государственной пошлина относятся на истца.

Настоящее решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ирмет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 529 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья                                                                                                                Е. Р. Смольникова