АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«29» марта 2021 года                                                                          Дело № А53-40156/2020

 

Резолютивная часть решения объявлена «23» марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен «29» марта 2021 года

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «1 Ювелирная сеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Инпром Эстейт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску акционерного общества «Инпром Эстейт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «1 Ювелирная сеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

 

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 01.01.2021), 

 

установил:

акционерное общество «1 Ювелирная сеть» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Инпром Эстейт» о взыскании 252 682,50 рублей обеспечительного платежа.

Определением от 21.12.2020 принят встречный иск акционерного общества «Инпром Эстейт» о взыскании 25 287,04 рублей задолженности по арендной плате, 591,90 рублей неустойки.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное ведением переговоров по урегулированию спора мирным путем.

Представитель ответчика явился, возражал против отложения судебного разбирательства, пояснил, что истцом не предпринимались попытки для мирного урегулирования спора, оплата не производилась, истец намеренно затягивает рассмотрение спора.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство истца, квалифицировано как направленное на затягивание процесса.

Представитель ответчика встречные требования поддержал, против удовлетворения первоначального иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 23.03.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 23.03.2021 до 15 часов 35 минут.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствие сторон.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Инпром Эстейт» и ООО «АДАМАС-Ювелирторг» был заключен договор аренды недвижимого имущества № ЭСТ.00.14.32/6.937 от 1 сентября 2014 г.

В соответствии с договором арендодатель обязался передать в аренду (во временное владение и пользование) помещение № 82, литер «М», общей площадью 43,1 кв.м, расположенное на первом этаже (далее - помещение) в нежилом здании общей площадью 51 241,8 кв.м, этажность 7, подземная этажность: 2 (далее - торговый центр), расположенного но адресу: Россия, Ростовская область, г. Таганрог, Площадь Мира, 7.

В соответствии с актом приема-передачи помещения от 1 сентября 2014 года АО «Инпром Эстейт» передало, а ООО «АДАМАС-Ювелирторг» приняло в аренду помещение.

Согласно дополнительному соглашению от 01.04.2019 к договору арендатор ООО «АДАМАС-Ювелирторг» передал права и обязанности по договору новому арендатору АО «1 Ювелирная сеть».

14.07.2020 АО «1 Ювелирная сеть» возвратило из аренды помещение, а АО «Инпром Эстейт» приняло его по акту возврата.

АО «1 Ювелирная сеть», указывая, что надлежащим образом исполняло обязательства по договору аренды, задолженность по оплате постоянной и переменной арендной платы у него отсутствует, договор аренды расторгнут им в одностороннем порядке в соответствии с п. 13.2 договора аренды, помещение возвращено 14.07.2020, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с арендодателя внесенного обеспечительного платежа в размере 252 682,50 рубля.

АО «Инпром Эстейт», указывая, что в нарушение условий договора арендатор не произвел оплату переменной составляющей арендной платы в сумме 15 924,06 рубля за март 2020 года, в сумме 290,68 рубля за апрель 2020 года, в сумме 8895,14 рубля за июнь 2020 года, 177,16 руля за июль 2020 года, итого в общей сумме 25 287,04 рубля, начислив за просрочку оплат проценты, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 25 287,04 рубля задолженности, 591,90 рубля неустойки.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения встречных исковых требований, приняв во внимание следующее.

Спорный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 4.1. договора арендная плата за пользование помещением формируется из следующих составляющих: постоянной составляющей арендной платы (п.4.1.1); переменной составляющей арендной платы включающей в себя затраты арендодателя на обеспечение помещения коммунальными услугами и рассчитывается в соответствии с приложением № 4 к договору «Расчет переменной составляющей арендной платы» (п. 4.1.2.); маркетингового взноса в размере 5 процентов от размера постоянной составляющей арендной платы, без НДС (п. 4.1.3.).

В соответствии с п. 4.2. договора переменная составляющая арендной платы перечисляется арендатором ежемесячно в течении 5 дней с момента получения счета арендодателя и документов, подтверждающих расчет, но не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, в размере, установленном п. 4.1.2. договора.

Счет на оплату № 71708 от 17.04.2020 на оплату переменной составляющей арендной платы за март 2020 года получен арендатором по акту 27.04.2020.

Счет на оплату № 72636 от 21.05.2020 на оплату переменной составляющей арендной платы за апрель 2020 года получен арендатором по почте 02.07.2020.

Счет на оплату № 73731 от 10.06.2020 и № 74985 от 14.07.2020 на оплату переменной составляющей арендной платы за июнь и июль 2020 года получен арендатором по акту 06.08.2020.

Согласно расчету истца в нарушение условий договора арендатор не произвел оплату переменной составляющей арендной платы в сумме 15 924,06 рубля за март 2020 года, в сумме 290,68 рубля за апрель 2020 года, в сумме 8895,14 рубля за июнь 2020 года, 177,16 руля за июль 2020 года, итого в общей сумме 25 287,04 рубля.

Расчет проверен судом, признан обоснованным.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска арендодатель представил в материалы дела договор аренды, дополнительное соглашение, акты приема-передачи и возврата, счета.

Арендатор, возражая, указал, что согласен с размером переменной части, но не согласен с тем, что данная сумма является задолженностью, арендную плату за март 2020 оплатил в полном объеме, однако, с 28.03.2020 по 14.07.2020 не пользовался помещением по целевому назначению, следовательно, арендную плату вносить был не обязан, о чем неоднократно уведомлял арендодателя, а арендодатель согласно письму № ТРЦ-0420/422-Исх от 06.04.2020 обещал произвести перерасчет за указанные дни, но не сделал этого, арендная плата за март 2020 г. была оплачена в полном объеме, арендная плата за 4 дня составляет 230862,47/31*4 = 29 788,70 рубля, данная сумма покрывает переменную часть арендной платы.

Возражения арендатора судом не приняты, как не позволяющие сделать вывод об освобождении его от внесения предусмотренных договором арендных платежей до момента возврата помещения.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате правомерно, основано на положениях статей 8, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Арендодателем также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за нарушение сроков оплат по договору.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договорах.

Однако арендодателем расчет неустойки произведен в меньшем размере, соответствующем начислению процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не противоречит условиям договора.

Согласно расчету размер ответственности за период с 03.05.2020 по 16.12.2020 составил 591,90 рубля.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование арендатора о возврате обеспечительного платежа, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, приняв во внимание следующее.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Арендатор ссылается на то, что депозит подлежит возврату по основанию, предусмотренному в п. 13.2 договора.

Согласно п. 13.2. пострадавшая от действия непреодолимой силы сторона при первой возможности уведомляет другую сторону, в письменную виде о начале и прекращении обстоятельств. В случае наступления обстоятельств действие настоящего договора может быть приостановлено в полном объеме или частично на срок действия обстоятельств. Если обстоятельство непреодолимой силы продолжается более 60 дней стороны вправе расторгнуть договор путем подачи письменного уведомления, но не менее чем за 15 календарных дней до ожидаемой даты расторжения. В таком случае возвратный депозит возвращается арендатору.

Указанные действия сторонами выполнены не были, более того суд не усматривает оснований для вывода о том, что договор расторгнут по указанному основанию, поскольку это не следует из представленных сторонами доказательств.

Арендатором не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий к исполнению обязательств в сроки, определенные в договоре, по причине введения нормативными правовыми актами органов государственной власти запретительных и ограничительных мер, направленных на предупреждение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Оснований для признания распространения коронавирусной инфекции форс-мажорным обстоятельством в данном случае суд не усматривает.

14 июля 2020 года арендатор вернул помещение арендодателю по акту возврата, из которого не следует, что возврат помещения произошел в соответствии с п. 13.2. договора.

Документов свидетельствующих о том, что договор вообще был расторгнут или тем более расторгнут по основаниям пункта 13.2. договора, сторонами не подписано.

Согласно п. 4.8.5 договора в случае надлежащего исполнения арендатором принятых на себя обязательств по договору аренды возвратный депозит может быть зачтен арендодателем в счет оплаты постоянной составляющей арендной платы за последний месяц срока аренды по договору аренды, или подлежит возврату арендатору арендодателем в течение 5 (пяти) банковских дней после возврата помещения арендатором и подписания сторонами акта приема-передачи помещения.

Арендатором не опровергнуто, что неисполненные обязательства перед арендодателем из договора составляют 1 002 144,20 рубля.

В этой связи, учитывая ненадлежащее исполнение арендатором принятых на себя обязательств по договору, а именно не внесение арендных платежей по договору, как постоянной арендной платы, так и переменной составляющей арендной платы, в частности являющейся предметом встречного иска, возвратный депозит обоснованно остается у арендодателя и не возвращается арендатору.

Таким образом, исковые требования арендатора не подлежат удовлетворению ввиду их необоснованности.

Государственная пошлина по иску составляет 8054 рубля.

Истцом при обращении с иском уплачено 8054 рубля государственной пошлины (платежное поручение от 05.10.2020 № 50216).

Государственная пошлина по встречному иску составляет 2000 рублей.

Ответчиком при подаче встречного иска уплачено 2000 рублей (платежное поручение от 16.12.2020 № 29667).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований акционерного общества «1 Ювелирная сеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Удовлетворить встречные исковые требования акционерного общества «Инпром Эстейт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с акционерного общества «1 Ювелирная сеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Инпром Эстейт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 25 287,04 рублей задолженности, 591,90 рублей неустойки, 2000,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                С.П. Прокопчук