ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.06.2024

Дело № А40-221078/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2024  

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 26.09.2023, 

от ответчика: извещен, не явился,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Земком»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Земком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Леан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании передать документацию, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Земком» (далее – истец, ООО «Земком») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Леан» (далее – ответчик, ООО «Леан») об обязании в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в силу передать исполнительную документацию, документацию по освидетельствованию выполненных работ, испытаниям строительных конструкций и инженерно-технических систем, а также акты, свидетельствующие о соответствии объекта проектной документации и подтверждающие его безопасность и журналы. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просил решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда от 02.07.2014 № 07/14, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции объекта: Научно-исследовательский медицинский центр по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. Ликбеза, д. 20. 

Согласно пункту 1.8 договора «исполнительная документация» - текстовые и графические материалы, отражающие исполнение проектных решений и состояние объекта и его элементов в процессе строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ. 

В силу пункта 5.1.3 договора генподрядчик обязан укомплектовать объект всеми необходимыми для производства работ материалами, оборудованием, деталями, конструкциями, комплектующими изделия, согласно технической документации. Все материалы, оборудование и необходимые изделия, поставляемые генподрядчиком на объект, должны быть в комплекте с документацией, относящейся к их качеству (сертификаты качества, паспорта заводов изготовителей, санитарно-эпидемиологические заключения и т.п.), которую генподрядчик передает заказчику вместе с исполнительной документацией в сроки, предусмотренные договором. 

В соответствии с пунктом 8.5 договора для выполнения обязательства, предусмотренного данным пунктом генподрядчик обязан в течении десяти дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оконченного строительством объекта предоставить заказчику все документы необходимые в соответствии с законодательством для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Работы, выполненные генподрядчиком в период с июля 2014 года по май 2017 года передавались заказчику поэтапно, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2. 

Выполненные работы оплачены заказчиком на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 в полном объеме. 

Ссылаясь на то, что генподрядчиком не передана заказчику исполнительная документация на объем работ, выполненных по договору подряда, работы по договору фактически были прекращены ответчиком в конце 2017 года, строительство объекта в полном объеме не выполнено, а договором предусмотрена обязанность ответчика по подготовке и передаче истцу исполнительной документации, которая не исполнена, отсутствие исполнительной документации делает невозможным ввод объекта в эксплуатацию, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 308.9, 309, 310, 431, 702, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исходили из того, что работы по договору выполнены в полном объеме; акты приемки выполненных работ подписаны между сторонами, что свидетельствует о том, что заказчик фактически согласился с надлежащим выполнением работ и передачей исполнительной документации, в противном случае у него было право отказаться от подписания первичных документов по выполненным работам с выставлением счетов-фактур и не принимать их к бухгалтерскому учету. 

Кроме того, судами установлено, что условиями договора не была предусмотрена обязанность генподрядчика передать именно тот перечень исполнительной документации, который запрашивает истец. 

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права. 

Как установлено судами, работы, предусмотренные договором, выполнены и оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Таким образом, стороны, подписав акты по форме КС-2 и КС-3, договорились о порядке оформления сдачи-приемки выполненных работ.

При этом в соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Поскольку исходя из содержания указанной нормы предоставление исполнительной документации имеет целью установление качества выполненных работ, суды пришли к верному выводу о том, что спорные работы приняты истцом, а следовательно, предоставленная ему информация и документация, подтверждающая качество работ, при передаче результата работ, проверена и оценена.

Между тем, заказчик, при приемке работ не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, в силу подпунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике.

Таким образом, учитывая, что на протяжении длительного срока с момента сдачи работ истец не обращался к ответчику с требованиями представить исполнительную документацию, возражений при приемке работ не заявлял и в материалах дела не имеется доказательств того, что без истребуемой исполнительной документации невозможно использование результата работ, суды правомерно признали требования истца о передаче исполнительной документации необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно согласованного перечня исполнительной документации и права истца требовать ее, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, аналогичные доводы, заявленные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 268-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 года по делу № А40-221078/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                                     Е.Г. Каденкова 

 

Судьи                                                                                                                 А.А. Кочетков 

 

С.В. Нечаев