Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-6411/2019

09 декабря 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Базис Плюс» – ФИО1 (доверенностьот 25.02.2020, паспорт); общества с ограниченной ответственностью «Байкал ТДЛ» – ФИО2 (доверенность № 2 от 01.12.2020, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Базис Плюс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2020 года по делу № А19-6411/2019 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Базис Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Иркутская область, г. Ангарск, далее – ООО «Базис Плюс») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал ТДЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Иркутская область, г. Иркутск, далее – ООО «Байкал ТДЛ») о взыскании 21 905 758 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, представляющего собой предварительную оплату недоставленного товара по договору № ТДЛ/1159 от 05.12.2016, и 481 176 рублей48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за периодс 30.11.2018 по 13.03.2019 с их последующим до фактического исполнения судебного акта.

ООО «Байкал ТДЛ» предъявило встречное исковое заявление о признании недействительным отказа ООО «Базис Плюс» от договора № ТДЛ/1159 от 05.12.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, Иркутская область, г. Иркутск); Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Иркутская область, г. Ангарск).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований ООО «Базис Плюс»и встречных исковых требований ООО «Байкал ТДЛ» отказано; с ООО «Базис Плюс»в пользу ООО «Байкал ТДЛ» взыскано 37 050 рублей возмещения судебных расходовпо оплате судебных экспертиз; с ООО «Базис Плюс» в доход федерального бюджета взыскано 134 935 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Иркутской областиот 10 декабря 2020 года и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного судаот 05 июля 2021 года, ООО «Базис Плюс» обратилось в Арбитражный судВосточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Базис Плюс».

Заявитель кассационной жалобы указывает, что надлежащих доказательств спорных поставок в материалах дела не имеется. Суд первой инстанции надлежащим образом не проверил доводы ООО «Базис Плюс», изложенные в заявлениио фальсификации представленных ООО «Байкал ТДЛ» счетов-фактур и актов сверок взаимных расчётов за 2017 год.

ООО «Байкал ТДЛ» в отзыве на кассационную жалобу указываетна необоснованность доводов ООО «Базис Плюс», полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материальногои процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходитк следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 05.12.2016 между ООО «Базис Плюс» (покупатель) и ООО «Байкал ТДЛ» (поставщик) заключён договор№ ТДЛ/1159, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать товар.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставка товара осуществляется партиями по заявкам покупателя.

Согласно пункту 2.1 договора поставщик осуществляет поставку товара в течение3 дней со дня получения от покупателя заявки с указанием его ассортимента и количества.

Согласно пункту 2.4 договора покупатель гарантирует, что лица, осуществляющие приёмку и возврат товара, а также подписывающие любого вида документы и акты, предусмотренные договором, при использовании печати (штампа) покупателя наделены соответствующими полномочиями на совершения данных действий.

В соответствии с пунктом 2.6 договора моментом передачи товара покупателю является момент подписания представителем покупателя накладной о приёме товараили иного товаросопроводительного документа, после чего обязательства поставщикапо договору считаются выполненными.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что договор вступает продолжает действовать по 31.12.2016 включительно, а в части исполнения денежных обязательств – до полного их исполнения. В случае, если одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о своём намерении его расторгнуть, договор продлевается.

За период действия договора покупатель перечислил поставщику в качестве оплаты товара 28 136 082 рубля 40 копеек, что подтверждается платёжными поручениями: № 2от 10.01.2017; № 21 от 01.02.2017; № 26 от 09.02.2017; № 40 от 13.03.2017; № 61от 19.04.2017; № 67 от 21.04.2017; № 69 от 21.04.2017; № 70 от 21.04.2017; № 71от 25.04.2017; № 72 от 27.04.2017; № 73 от 28.04.2017; № 74 от 28.04.2017; № 75от 28.04.2017; № 79 от 04.05.2017; № 80 от 05.05.2017.

ООО «Базис Плюс» утверждает, что товар был поставлен ООО «Байкал ТДЛ» только на сумму 6 230 324 рубля согласно счетам-фактурам: № 00059275 от 05.12.2016;№ 00059297 от 05.12.2016; № 00060800 от 12.12.2016; № 00061167 от 14.12.2016. Товарна оставшуюся сумму 21 905 758 рублей 40 копеек не поставлен.

Ссылаясь на нарушение сроков поставки товара, ООО «Базис Плюс» направило ООО «Байкал ТДЛ» уведомление от 14.11.2018 об отказе от исполнения договорас требованием вернуть 21 905 758 рублей 40 копеек предварительной оплаты недоставленного товара.

Поскольку указанные требования выполнены не были, ООО «Базис Плюс» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Байкал ТДЛ»21 905 758 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, представляющего собой предварительную оплату недоставленного товара, и 481 176 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2018 по 13.03.2019 с их последующим до фактического исполнения судебного акта.

ООО «Байкал ТДЛ», в свою очередь, возражая против заявленных требованийи указывая на поставку товара на спорную сумму по счетам-фактурам № 00063313от 26.12.2016, № 00064394 от 29.12.2016, № 00064393 от 29.12.2016, № 00000708от 10.01.2017, № 00000752 от 10.01.2017, № 00001168 от 12.01.2017, № 1258 от 13.01.2017, № 00004888 от 02.02.2017, № 4931 от 03.02.2017, № 5703 от 08.02.2017, № 00010192от 06.03.2017, № 00010347 от 06.03.2017, № 00011807 от 13.03.2017, № 00011849от 13.03.2017, № 11850 от 13.03.2017, № 00015862 от 03.04.2017, № 00015863от 03.04.2017, № 00016942 от 06.04.2017, № 00016943 от 06.04.2017, № 00017137от 10.04.2017, № 00017295 от 10.04.2017, № 00017346 от 10.04.2017, № 00017360от 10.04.2017, № 00018487 от 17.04.2017, № 19995 от 24.04.2017 и № 23672 от 12.05.2017, предъявило встречный иск о признании недействительным отказа ООО «Базис Плюс»от договора.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований покупателя и встречных исковых требований поставщика, исходилииз подтверждения осуществления поставщиком спорных поставок и правомерности реализации покупателем права на отказ от продления договора уведомлениемот 14.11.2018.

Выводы судов соответствуют положениям статьи 1, 8, 12, 307, 309, 310, 431, 432, 450, 453, 454, 455, 456, 457, 458, 485, 486, 487, 506, 508, 509, 513, 516, 520, 523, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 64, 65, 66, 71, 82, 86, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся отсутствия надлежащего подтверждения осуществления поставщиком спорных поставок, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Суды при оценке доводов ООО «Базис Плюс», изложенныхв заявлении о фальсификации представленных ООО «Байкал ТДЛ» счетов-фактур и актов сверок взаимных расчётов, учитывали и другие представленные в материалы дела документы, в том числе бухгалтерскую и налоговую отчётность поставщика, отсутствиев договоре условий о предварительной оплате товара, сложившуюся практику отношений между сторонами, поведение ООО «Базис Плюс», в том числе действия истца, затруднявшие проведение судебной экспертизы, были учтены также пояснения директора ООО «Базис Плюс».

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанциине установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чемна основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2020 года по делу№ А19-6411/2019 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного судаот 05 июля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Т.П. Васина

 

А.Л. Барская

 

И.И. Палащенко