Дело № А43-36814/2021

02 сентября  2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2022.

          

Постановление

 изготовлено в полном объеме  02.09.2022.

 

           Первый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

 рассмотрел  апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2022 по делу № А43-36814/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-Советник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 391 254 руб. 21 коп. компенсационной выплаты по факту ДТП от 12.12.2015, неустойки, начиная с 17.11.2021 по день фактического исполнения обязательств с суммы долга (391 254 руб. 21 коп.) из расчета 1% в день, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг экспертов, 934 руб. 76 коп. почтовых расходов, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - ФИО2, ФИО3, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в отсутствие сторон и третьих лиц.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Советник» (далее – ООО «Авто-Советник», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА, ответчик) о взыскании 391 254 руб. 21 коп. компенсационной выплаты, 35 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы, 934 руб. 76 коп. почтовых расходов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 14.03.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с РСА в пользу ООО «Авто-Советник» 391 254 руб. 21 коп. компенсационной выплаты, а также 35 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг экспертов, 735 руб. 32 коп. почтовых расходов, 10 825 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, РСА обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: расходы по оплате стоимости экспертизы включаются в размер вреда и являются частью компенсационной выплаты, РСА не может осуществить компенсационную выплату свыше установленной ФЗ от 25.04.2002 суммы максимального обеспечения; доказательств того, что автомобиль отремонтирован и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией не имеется;  эксперт-техник ООО «Спутник» косвенно заинтересован в исходе дела; потерпевший не имеет права на проведение самостоятельной экспертизы, т.к. в деле отсутствуют доказательства уклонения страховщика от проведения экспертизы;  экспертное заключение ООО «Спутник» не соответствует требования Единой методики; судебная экспертиза по делу не проводилась; истцом не соблюден досудебный порядок; в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом; судебные расходы завышены.

Стороны и третьи лица явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие сторон  и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 названного Кодекса.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец указал, что РСА не осуществил компенсационную выплату в связи с причинением механических повреждений автомобилю ЗАЗ SENS, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащему на праве собственности ФИО2, в результате произошедшего 12.12.2015 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по адресу: 

<

...> местная дорога, д. 141.

ДТП оформлено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.12.2015.

Виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО4.

В связи с наступлением страхового случая потерпевший обратился в свою страховую компанию ООО «СГ «АСКО» с требованием о возмещении ущерба и в предусмотренные законом сроки представил автомобиль для осмотра 17.12.2015 в ООО «БЮРО».

23.12.2015  страховщиком произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 8 745 руб. 792 коп.

14.03.2016  собственник автотранспортного средства ЗАЗ SENS, государственный регистрационный знак 

<

***> не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к страховщику с заявлением об организации независимой экспертизы.

Поскольку ООО «СГ «АСКО» проведение экспертизы не организовал, ФИО2 обратилась к ООО «Спутник», уведомив об этом страховщика. Согласно экспертному заключению от 01.07.2016 № 795/16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЗАЗ SENS, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 422 200 руб.

Расчет ущерба производился на основании актов осмотра, составленных экспертом-техником ООО «БЮРО» по направлению страховщика, по причине восстановленного ЗАЗ SENS, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент проведения экспертизы.

20.09.2016 обратилась в ООО «СГ «АСКО» с претензией о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения, составленного ООО «Спутник», которая страховщиком оставлена без удовлетворения.

20.02.2017  между ФИО2 и ФИО3 подписан договор уступки № 043803, в соответствии с которым ФИО3 принял право требования, возникшее в результате ДТП от 12.12.2015.

22.08.2017 ФИО3 (цессионарий) обратился в ООО «СГ «АСКО» с претензией о доплате.

08.02.2017 Банк России приказом № ОД-307 отозвал лицензии СГ «АСКО» на осуществление страхования.

В связи с отзывом лицензии на осуществление страхования у ООО «СГ «АСКО», ФИО3 15.03.2018 обратился с претензией о выплате страхового возмещения в АО «НАСКО», которая оставлена последним без удовлетворения.

ФИО3 переуступил право требования, полученное по договору № 043803 от 20.02.2017, заключенному с ФИО2, ООО «Авто-Советник» по договору цессии № А-043803 от 01.04.2019.

ООО «Авто-Советник» 09.04.2019 также направило претензию о выплате страхового возмещения в адрес страховщика причинителя вреда - АО «НАСКО», которая оставлена без удовлетворения.

Приказом Банка России от 14.05.2019 № ОД-1090 у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Поскольку у ООО «СГ «АСКО» и АО «НАСКО» - страховщиков гражданской ответственности причинителя вреда и потерпевшего, отозваны лицензии, ООО «Авто-Советник» обратилось в РСА с заявлением о компенсационной выплате, направив данное заявление почтовой связью, что подтверждается квитанцией АО «Почта России» от 25.12.2020 с описью вложения.

Поскольку заявление оставлено РСА без ответа и удовлетворения, истец 09.10.2021 направил ответчику претензию с требованием о компенсационной выплате в размере 391 254 руб. 21 коп., а также возмещении расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 35 000 руб. и расходов на оплату почтовых расходов 199 руб. 24 коп.

В подтверждение направления претензии приложена квитанция АО «Почта России» от 09.10.2021 с описью вложения.

В связи с тем, что РСА компенсационную выплату не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 382-384, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данным в  постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд счел заявленные требования правомерными и иск удовлетворил в полном объеме.  Довод ответчика о том, что у РСА отсутствует обязанность по осуществлению компенсационной выплаты цессионариям судом отклонен, поскольку закон об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.06.2019, не предусматривает ограничений в осуществлении компенсационной выплаты лицам, получившим право требования страхового возмещения на основании договоров уступки.

Вместе с тем суд не учел следующее.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях,которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. При уступке цедентомдолжны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могутслужить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (статьи 382 (пункт 1), 384 (пункт 1), 388 (пункты 1 и 2) и 390 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации).         Согласно пункту 14 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 88-ФЗ) пункт 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО изложен в следующей редакции: «2.1. Наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2настоящей статьи, имеют: страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты; лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась; представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.Лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, вправе воспользоваться правами умершего потерпевшего, предусмотренными настоящим Федеральным законом, с момента выдачи ему соответствующего свидетельствао праве на наследство или постановления нотариуса о предоставлении наследнику умершего потерпевшего денежных средств для осуществления расходов на его достойные похороны». 

Пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО изложен в следующей редакции:«6. По требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск обосуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами «а» и «б» пункта 1 и пунктом 2 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии сзаконодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.По требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск обосуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами «в» и «г» пункта 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия».

          Указанные изменения вступили в законную силу 01.06.2019.

Удовлетворив требования истца, суд исходил из того, что цессионарий имеет право на получение компенсационной выплаты наряду с потерпевшим и другими выгодоприобретателями, приняв во внимание, что действовавшей до 01.06.2019 закон, не предусматривает ограничений в осуществлении компенсационной выплаты лицам, получившим право требования страхового возмещения на основании договоров уступки.

Между тем правовое значение для решения вопроса о применимости к рассматриваемым отношениям новой редакции Закона об ОСАГО имеет значение дата предъявления непосредственно в РСА требований о компенсационных выплатах, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 7 Закона № 88-ФЗ положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 названного Федерального закона.

Указанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 301-ЭС22-1148.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате 09.10.2020.  

Следовательно, на момент обращения с заявлением о компенсационной выплате цессионарий не входил в перечень лиц, имеющих право на получение компенсационной выплаты, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Кроме того, страховщик,  признав событие страховым случаем,  исходя из акта осмотра ООО «Бюро» произвел выплату потерпевшему страховое возмещение в размере 8745,79 руб.

Достоверных и безусловных доказательств того, что размер страхового возмещения страховщиком занижен, не имеется.

При этом из материалов дела следует, что повреждения, перечисленные в актах осмотра ООО «Бюро» от 17.12.2015  значительно разнятся с повреждениями, указанными в справке о ДТП от 12.12.2015.

Кроме того, многие позиции, из отраженных в акте осмотра, являются нечитаемыми или трудночитаемыми.

В экспертном заключении № 795/16 от 01.07.2016, которое основано на названных акте осмотра,  отражены такие виды работ, связь которых с событием ДТП, повреждениями, отмеченными в справке о ДТП, не очевидна.

        Изложенное позволяет сделать вывод, что  вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил  надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих обоснованность своих исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 2, 4 части 1, пунктов 1, 2 части 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  В удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, с Общества в пользу РСА подлежат взысканию 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2022 по делу № А43-36814/2021 отменить, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков –  удовлетворить.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Авто-Советник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании компенсационной выплаты по факту ДТП от 12.12.2015, неустойки, расходов на оплату услуг экспертов, почтовых расходов,  оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Советник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу  Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья 

                  Т.И. Тарасова