ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4408/2022

г. Вологда

22 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии от акционерного общества «Альфастрахование» представителя ФИО2 по доверенности от 07.05.2020 № 0714/20,    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания БАЛТ-ЭКС» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 августа 2022 года по делу № А05-4408/2022,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Металлэкспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 410040, 

<

...> Октября, д. 110а, л. В, оф. 401; далее – ООО «Металлэкспорт») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания БАЛТ-ЭКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163057, 

<

...>, пом. 8-Н; далее – ООО «ТК БАЛТ-ЭКС»), акционерному обществу «Альфастрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115162, Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б; далее – АО «Альфастрахование») о взыскании в солидарном порядке 10 000 000 руб. убытков за утрату груза, а также о взыскании 2 635 760 руб. убытков с ООО «ТК БАЛТ-ЭКС».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель). 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 августа 2022 года требования истца удовлетворены: с ООО «ТК БАЛТ-ЭКС» в пользу ООО «Металлэкспорт» взыскано 12 635 760 руб. убытков, в удовлетворении иска к АО «Альфастрахование» отказано.

ООО «ТК БАЛТ-ЭКС» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Податель жалобы сослался на несоответствие между грузом, указанным в заявке, и грузом, принятым к перевозке. Обязанность истца по своевременному предоставлению экспедитору полной, точной и достоверной информации, необходимой для исполнения договора, не выполнена. В связи с этим размер убытков истцом не доказан. Ответчик совершил все действия, необходимые для обеспечения безопасности перевозки и проверки перевозчика. Фактически утрата груза произошла по причинам, не зависящим от ООО «ТК БАЛТ-ЭКС». Ответчик также не согласен с выводом суда об отсутствии в рассматриваемом споре страхового случая.

ООО «Металлэкспорт» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы жалобы.

ООО «Металлэкспорт», ООО «ТК БАЛТ-ЭКС», Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. 

В связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

АО «Альфастрахование» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТК БАЛТ-ЭКС» – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя АО «Альфастрахование», исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Металлэкспорт» (заказчиком) и ООО «ТК БАЛТ-ЭКС» (исполнителем) заключен договор организации перевозок грузов № ТК0000394, согласно которому исполнитель обязуется организовать перевозку и/или транспортно-экспедиционное обслуживание грузов заказчика автомобильным транспортом на основании заявки заказчика.

В соответствии с заявкой-поручением на перевозку груза от 21.12.2021  № 3283 ООО «ТК БАЛТ-ЭКС» обязалась перевезти груз – металл в биг-бегах на паллетах массой 20 тонн, автомобильным транспортом МАН, государственный регистрационный номер тягача К 620 КВ (126), государственный регистрационный номер прицепа ЕЕ 5473 (26), водитель ФИО4; адрес погрузки: 

<

...>; адрес выгрузки: 

<

...>; дата погрузки – 22.12.2021, дата разгрузки – 23.12.2021; цена перевозки – 35 000 руб.

Непосредственным исполнителем перевозки являлся Предприниматель, которому ООО «ТК БАЛТ-ЭКС» предоставило сведения о водителе и транспортном средстве.

Водитель ФИО4 принял к перевозке груз в указанном месте погрузки – лом меди М3 в количестве 18 582 кг, подписал без замечаний товарно-транспортную накладную от 22.12.2021 № 1-2212-21ЦЛ, транспортную накладную от 22.12.2021 № 1-2212-21ЦЛ. 

Однако принятый к перевозке груз к месту выгрузки не доставлен. По факту хищения принадлежащего истцу имущества на территории песко-соляной базы на 379 км автодороги «Сызрань – Волгоград» в отношении неустановленного лица следственным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноармейскому району Саратовской области возбуждено уголовное дело № 12201630012000021 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. На дату принятия решения судом первой инстанции обвинение не предъявлено, расследование уголовного дела не завершено.

Истец направил претензии в адреса ООО «ТК БАЛТ-ЭКС» и                              АО «Альфастрахование», указав, что убытки, связанные с утратой груза, подлежат возмещению перевозчиком и его страховщиком в пределах установленной договором страхования страховой суммы – 10 000 000 руб.

Истцом определен размер убытков в сумме 12 635 760 руб. исходя из цены товара по договору поставки от 14 июля 2021 года № ЗМС-2021-42, заключенному с закрытым акционерным обществом «ФОСФОХИМ», 680 000 руб. за тонну лома чистой меди группы М3 и массы перевозимого товара – 18 582 кг.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчики не возместили причиненный ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал заявленные требования обоснованными в полном объеме в отношении ООО «ТК БАЛТ-ЭКС» и отказал в удовлетворении требований к АО «Альфастрахование», поскольку не установил наличие страхового случая.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 785 ГК РФ определено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

Как определено статьей 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц; возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. 

Пунктом 1 статьи 796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В силу разъяснений, изложенных во втором абзаце пункта 12 Постановления № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; 

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; 

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения (пункт 6 статьи 7 Закона № 87-ФЗ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26) установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т. п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Согласно пункту 4 Постановления № 26 при установлении факта утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза по обстоятельствам, за которые отвечает перевозчик, суд не может освободить его от обязанности возместить грузоотправителю реальный ущерб лишь по тому основанию, что его размер невозможно достоверно установить.

Пунктом 2 статьи 796 ГК РФ определено, что ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа – в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его  ценности, – в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Материалами дела подтверждено, что водитель ФИО4 принял груз – лом меди М3 в количестве 18 582 кг к перевозке по товарно-транспортной накладной от 22.12.2021 № 1-2212-21ЦЛ, в ходе перевозки данный груз был утрачен.

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО «ТК БАЛТ-ЭКС» не представило доказательств того, что им были приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), в результате наступления которых надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчиком совершены все действия, необходимые для обеспечения безопасности перевозки и проверки перевозчика, а утрата груза произошла по причинам, не зависящим от него, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы о недоказанности размера убытков также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку размер убытков подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Согласно договору поставки от 14 июля 2021 года № ЗМС-2021-42 и дополнительному соглашению к нему от 17 декабря 2021 года № 1 цена 1 тонны лома меди группы М3 составляет 680 000 руб. Количество переданного лома 18 582 кг указано в товарно-транспортной накладной от 22.12.2021      № 1-2212-21ЦЛ, транспортной накладной от 22.12.2021 № 1-2212-21ЦЛ. 

Тот факт, что в заявке на перевозку груза от 21.12.2021 № 3283 указан металл в количестве 20 тонн, не является основанием для освобождения ООО «ТК БАЛТ-ЭКС» от ответственности за утрату фактически переданного ему груза.

Суд апелляционной инстанции также считает правомерным решение суда в части отказа в удовлетворении иска к АО «Альфастрахование», а соответствующие доводы подателя жалобы – несостоятельными.

АО «Альфастрахование» (страховщик) и ООО «ТК БАЛТ-ЭКС» (страхователь) заключили договор страхования гражданской ответственности экспедитора от 25 августа 2021 года № 8991R/271/F001/21, согласно пункту 1.1 которого страховщик обязался  при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) осуществить страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу выгодоприобретателей в результате осуществления страхователем перевозочной деятельности, в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу пункта 3.2 договора страховым случаем по договору является наступление гражданской ответственности страхователя вследствие случайного события в случае реализации рисков, застрахованных по договору и не подпадающих под исключения в соответствии с разделом 5 договора.

Пунктом 4.3.2 договора страхования определен лимит ответственности страховщика по риску «ответственность за груз» в размере 10 000 000 руб. по одному страховому случаю.

Положениями статьи 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Признание события страховым случаем возможно только при условии установления всех обстоятельств страхового случая и исключения всех обстоятельств, не позволяющих признать его таковым.

В пункте 3.2.1 договора содержится перечень рисков, при которых наступает ответственность страхователя перед правомочным лицом за утрату, гибель и/или в повреждение груза, к которым отнесены случаи «кражи, грабежа или разбойного нападения» (пункт 3.2.1.4 договора).

На основании пункта 5.1 договора страховым случаем не является наступление гражданской ответственности страхователя, возникшее в результате событий, перечисленных в пунктах 5.1, 5.2 раздела 5 Правил страхования («Исключение из страхового покрытия»).

Как указано в пункте 5.2.1 Правил страхования ответственности перевозчиков/экспедиторов, утвержденных АО «Альфастрахование» 31.03.2020 № 90/1, если иное не установлено договором страхования, не являются страховыми  случаями и страховое возмещение не выплачивается по событиям, произошедшим вследствие хищения груза путем предоставления поддельных документов, сведений, обмана или злоупотребления доверием в любых   формах – риск «мошенничество».

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рамках рассматриваемого спора хищение произошло в результате мошеннических действий, а по условиям договора утрата груза в такой ситуации не относится к застрахованным рискам, в связи с чем отказал в удовлетворении требований к АО «Альфастрахование».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 августа 2022 года по делу № А05-4408/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания              БАЛТ-ЭКС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

 

Судьи

Н.А. Колтакова

Н.В. Чередина