﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11593/2019-АКу

г. Пермь

24 сентября 2019 года

Дело № А50-10249/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Голубцова В.Г.,

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Теплов и Сухов»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края 

от 02 июля 2019 года, 

принятое судьей Бояршиновой О.А.,.

в порядке упрощенного производства по делу № А50-10249/2019	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Теплов и Сухов» (ОГРН 1075905009410, ИНН 5905255501)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралевротэк» (ОГРН 1075904018992, ИНН 5904172732)

третье лицо: СПАО «Ресо-Гарантия»

о взыскании убытков в размере 104 650 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Теплов и Сухов» (далее - истец, ООО «ПСК «ТИС» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралевроТЭК» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 104 650 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных привлечен филиал СПАО «РЕСО-Гарантия».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2019 (резолютивная часть от 03.06.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции при принятии решения допустил нарушение норм материального права, не применил нормы права, подлежащие применению, и дал неправильную оценку обстоятельствам дела. Ссылается, что истец имеет право на полное возмещение ущерба без учета износа. Отмечает, что закон об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений. При этом, являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих норм гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред. Ссылается, что закон об ОСАГО не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по гражданскому законодательству полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП. Полагает, что отношения, возникающие между страхователем и причинителем вреда, имеют другую правовую основу. Полагает, что убытки истца в сумме 79200 руб. также подлежат возмещению ответчиком, поскольку возникли в период осуществления работ по восстановлению  поврежденного транспортного средства, в связи с чем, истец был вынужден арендовать аналогичное транспортное средство для перевозки работников. Затраты на аренду подтверждаются представленными в материалы дела документами. 

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.07.2018 в 18 часов 00 минут на стоянке, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Рязанская, д. 19 произошло столкновение транспортного средства SCANIA G 180 LA4X2HNA гос. номер Е 044РВ/159 с прицепом KOGEL SN24 гос. номер АН8301/59, которым управлял Габов Виктор Владимирович, и транспортного средства ПАЗ 4234-05 гос. номер К505ММ/159, которое было припарковано надлежащим образом, в момент столкновения водителя в транспортном средстве не было. 

Пострадавшее ТС ПАЗ 4234-05 принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 18). 

Владельцем транспортного средства SCANIA G 180 LA4X2HNA с прицепом KOGEL SN24 является ответчик, что признается им в ответе на претензию от 04.02.2019 № 28.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных Габовым В.В. нарушений ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, и п.8.12 ПДД. Его вина зафиксирована в определении инспектора 1 взвода 2 рота полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми лейтенанта полиции Колосицын B.C., которое получено Габовым В.В., о чем есть соответствующая отметка в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП. После ДТП Габов В.В. сообщил, что является работником ООО «УралевроТЭК» и исполнял свои трудовые обязанности.

Для возмещения ущерба в результате ДТП истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», в которой была застрахована гражданская ответственность истца (л.д. 20).

Платежным поручением от 07.08.2018г. № 470406 страховщик произвел страховую выплату в размере 50 800 руб. (л.д. 21).

Однако реальные затраты на восстановление транспортного средства составили 76 250 руб., из которых: на покупку заменяемых запасных частей – 13 785 руб. (л.д. 22-23); на ремонтные (восстановительные) работы - 62 465 руб. (л.д. 24-26).

Таким образом, размер невозмещенных убытков, причиненных истцу повреждением ТС, составил 25 450 руб. (76 250 - 50 800).

Кроме того на время работ по восстановлению транспортного средства в период с 04.09.2018 по 14.09.2018 включительно истцу пришлось арендовать другое аналогичное поврежденному транспортное средство у ИП Перевозчикова В.А.

Как указывает истец, данная мера была вынужденной, так как поврежденное транспортное средство осуществляло перевозки работников истца по объектам производства работ по договору подряда от 01.02.2018 № 010218/1-И заключенного с ООО «Глобалинвестрой» (л.д. 27-33).

Затраты на аренду составили 79 200 руб., что подтверждается договором перевозки от 03.09.2018, счетом от 14.09.2018г. № 281, платежным поручением от 23.10.2018г. № 2501, актом № 281 от 14.09.2018 и соответствующими путевыми листами (л.д. 34-41).

Таким образом, общая сумма причиненного истцу в результате ДТП убытка составляет: 104 650 руб. (25 450 + 79 200).

Страховщик, в ответ на заявление истца о возмещении понесенных убытков, письмом от 06.11.2018 отказал в удовлетворении указанного заявления, мотивировав это тем, что страховая выплата в размере 50 800 руб. была произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой методики.

24.12.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возмещения убытков, возникших по вине ответчика, в срок не позднее 5 календарных дней после получения требования (л.д.14).

Ответчик в ответ на претензию истца направил письмо № 28 от 04.02.2019, в котором указал, что основания для возмещения убытков у ответчика отсутствуют.

Отказ ответчика от выплаты указанной разницы послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз.2 п. 23 ст. 12 закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы. В связи с чем, разницу между размером страховой выплаты и стоимостью восстановительного ремонта, истец вправе взыскать со страховой компании в пределах не превышающей страховой суммы 400 000 руб., следовательно, требование о возмещении ущерба в размере 25 450 руб. предъявлено к ненадлежащему ответчику. Убытки в размере 79 200 руб. не доказаны.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (статья 71, часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доводы апелляционной жалобы истца, приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 25 450 руб. ввиду неправильного применения судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего - юридического лица в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возлагается на лицо причинившем вред, а именно на владельца источника повышенной опасности, в том числе за вред, причиненный его работником. В случае, когда суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, потерпевший вправе предъявить к причинителю вреда требования о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств законодателем принят закон об ОСАГО.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Г.С.Бересневой и других» разъяснил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики), а обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. В данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 855-О-О, от 22.12.2015 № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положения закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (пункт 3 абзац 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из совокупности приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает, что истец вправе требовать за счет причинителя вреда - ответчика возмещения разницы между подлежащим выплате страховым возмещением и фактическим размером ущерба возникшего в результате ДТП.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на момент спорного ДТП автомобиль SCANIA G 180 LA4X2HNA с прицепом KOGEL SN24, принадлежал ответчику.

Факт наличия между ответчиком и водителем названного транспортного средства Габовым В.В. трудовых отношений подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт неправомерного действия причинителя вреда (нарушение требований ПДД), причинная связь между ДТП и убытками, составляющими стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, вина причинившего вред, наличие ущерба.

В качестве доказательств размера убытков (стоимости восстановительного ремонта и запчастей) истцом представлены: счет на оплату от 07.08.2018 № 2769, УПД от 09.08.2018 № 4633, платежное поручение от 08.08.2018г. № 1786; счет на оплату от 15.08.2018г. № Мт 00000104, заказ-наряд от 15.08.2018 № Мт 00000104, акт сдачи-приемки выполненных работ № Мт 00000104 от 15.09.2018, платежное поручение от 14.09.2018г. № 2126, акт приема-передачи запчастей от 04.09.2018 для выполнения работ транспортного средства.

Иной размер ущерба ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан, доказательств возмещения ответчиком разницы между подлежащим выплате страховым возмещением и фактическим размером ущерба возникшего в результате ДТП в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика как собственника транспортного средства SCANIA G 180 LA4X2HNA гос. номер Е 044РВ/159  с прицепом KOGEL SN24, государственный регистрационный знак Т009РВ/59 в размере 25 450 руб. составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта спорного имущества без учета износа и выплаченным страховым возмещением. 

Выводы суда первой инстанции о том, что ООО «УралевроТЭК» является ненадлежащим ответчиком, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Так, материалами дела подтверждается, что на момент спорного ДТП автомобиль SCANIA G 180 LA4X2HNA гос. номер Е 044РВ/159  с прицепом KOGEL SN24, государственный регистрационный знак Т009РВ/59, принадлежал ответчику. Вместе с тем, в рамках настоящего дела рассмотрены и удовлетворены требования о взыскании разницы между суммой подлежащего выплате фактического размера ущерба возникшего в результате ДТП, виновником которого был признан ответчик, что согласуется с положениями статей 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и страховым возмещением, выплаченным страховой компанией в рамках положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что факт наличия вины ответчика в произошедшем ДТП ответчиком не оспаривается. Обстоятельства выплаты страхового возмещения третьим лицом - СПАО  «РЕСО-Гарантия» в рамках заявленных истцом требований оценке не подлежат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 79 200 руб. вызванных необходимостью аренды иного транспортного средства с целью исполнения договора подряда.

Как правомерно указал суд, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика, повлекшим ДТП и причинение ущерба имуществу истца в виде повреждения его транспортного средства, и возникшими у истца расходами на оплату стоимости перевозки работников в период осуществления ремонта ТС.

В результате изучения путевых листов судом выявлен ряд несоответствий. Так, в представленных истцом к материалам дела путевых листах содержатся противоречивые и недостоверные данные и отсутствуют обязательные реквизиты (не указаны номера путевых листов; не указано водительское удостоверение водителя обязательное для сотрудников ГИБДД; не указаны время возвращения в гараж; в таблице движение горючего не указывается выдача топлива (заправка); не указан расход топлива по результатам выполнения задания (В путевом листах от 05.09.2019г. в топливном баке значится 80 литров топлива при выезде на линию. Однако в путевом листе от 06.09.2018г. в баке тоже находится 80 литров топлива при этом выдача топлива не производилась. Таким образом следует вывод что автобус ПАЗ 32053 гос. номер К 257 ВН никуда не выезжал никакие работы не производил); путевой лист от 07.09.2018г. представлен без лицевой стороны; также в путевых листах при одинаковом маршруте указаны разные данные топлива при выезде на линию, при том, что выдача топлива не производилась.

Перечисленные несоответствия в совокупности ставят под сомнение достоверность представленных истцом доказательств.

Кроме того, истцом не доказан размер причиненных убытков, поскольку им не представлено доказательств о затратах, которые бы он понес в случае совершения соответствующих поездок (перевоз рабочих) на собственном автомобиле (стоимость ГСМ, заработная плата водителя, иные издержки). В связи с этим, невозможно установить, имело ли место превышение транспортных расходов истца в случае использования арендованного ТС над расходами при использовании собственного ТС, если оно не было бы повреждено. Иначе ответчиком возмещаются и обычные расходы истца, которые он понес бы в любом случае, если бы его ТС не было выведено из строя. В рассматриваемом случае причинно-следственная связь имеется только между ДТП и расходами, которые не были бы понесены при обычных условиях.

Доказательств того, что поврежденное в результате ДТП транспортное средство использовалось для перевозки работников истца с целью выполнения работ по договору подряда №010218/1-И от 01.02.2018 в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств отсутствия у истца иных транспортных средств для перевозки рабочих.

С учетом вышеизложенного, в части требований о взыскании убытков в размере 79 200 руб. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совокупность обстоятельств для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков из материалов дела не усматривается, в отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами, понесенными истцом по договору перевозки от 03.09.2018, в связи с чем, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска и апелляционной жалобы истцом была уплачена государственная пошлина за рассмотрение в сумме 7140 руб. (платежные поручения № 969765 от 19.03.2019, № 995043 от 16.07.2019).

Вместе с тем, поскольку судебный акт принят в пользу истца частично, следовательно, государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Подлежащая применению пропорция составляет 24,32 %. 

Таким образом, общий размер судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составляет 1736 руб. 40 коп. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2019 принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-10249/2019 отменить в части.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралевроТЭК» (ОГРН 1075904018992, ИНН 5904172732) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Теплов и Сухов» (ОГРН 1075905009410, ИНН 5905255501) убытки в сумме 25 450 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1736 руб. 40 коп. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

        В.Г. Голубцов